Pod­go­ri­ča­nin Mi­lu­tin Ka­le­zić ni­je vo­zio br­zi­nom ma­njom od 94 ki­lo­me­tra na sat ka­da je pri­je tri go­di­ne iza­zvao te­šku sa­o­bra­ćaj­nu ne­sre­ću u ko­joj je po­gi­nuo nje­gov su­gra­đa­nin Bo­ban Iva­no­vić (20), a Mir­ja­na Kr­sti­če­vić za­do­bi­la te­ške tje­le­sne po­vre­de, utvr­dio je vje­štak sa­o­bra­ćaj­ne stru­ke Sre­ten Si­mo­vić. On je pre­kju­če u Osnov­nom su­du u Pod­go­ri­ci sa­op­štio da pre­ma spi­si­ma pred­me­ta ko­ji­ma je ras­po­la­gao on i ko­le­ge ni­je­su uspje­li pro­na­ći po­da­tak ko­ji bi im omo­gu­ćio iz­ja­šnje­nje u smi­slu de­fi­ni­ci­ja po­ten­ci­jal­nog ot­ka­za ili iz­ne­nad­nog lo­ma ne­kog od dje­lo­va na vo­zi­lu ko­jim se upra­vlja. Ta­ko­đe, vje­štak je ka­zao i da teh­nič­ki pre­gled „re­noa” ko­jim je Ka­le­zić upra­vljao ni­je iz­vr­šen de­talj­no.
– U iz­vje­šta­ju sa teh­nič­kog pre­gle­da ne po­sto­ji ni­jed­na kon­sta­ta­ci­ja ko­ja se ti­če sta­nja zad­njih toč­ko­va, osim du­bi­ne ša­re ga­ze­ćeg slo­ja svih toč­ko­va. Po mom mi­šlje­nju kon­sta­to­va­ni za­zor pred­sta­vlja po­sle­di­cu ove sa­o­bra­ćaj­ne ne­zgo­de – ob­ja­snio je Si­mo­vić.
Ob­ja­snio je i da iz­vje­štaj iz teh­nič­kog pre­gle­da ne uka­zu­je da su na „re­nou” vr­še­ne iz­mje­ne ili pre­prav­ke.
– U kon­kret­nom slu­ča­ju ne­mo­gu­će je raz­dvo­ji­ti da li je uzrok pred­met­ne sa­o­bra­ćaj­ne ne­zgo­de is­klju­či­vo teh­nič­ke pri­ro­de ili is­klju­či­vo su­bjek­tiv­nog fak­to­ra ko­ji je na stra­ni vo­za­ča, jer su­bjek­tiv­ni fak­tor je od­re­dio br­zi­nu kre­ta­nja u kon­kret­nom slu­ča­ju, a even­tu­al­no od­re­đe­na teh­nič­ka ne­is­prav­nost je mo­gla ima­ti za po­sle­di­cu utvr­đe­no kre­ta­nje vo­zi­la – sa­op­štio je vje­štak.
Po­ja­snio je i da je utvr­dio da sma­tra da pri­li­kom ne­zgo­de ni­je do­šlo do blo­ka­de zad­njeg toč­ka.
Ka­le­zić je u pret­hod­nom po­stup­ku osu­đen na go­di­nu i de­vet mje­se­ci za­tvo­ra, ali je Vi­ši sud uki­nuo pre­su­du, uz obra­zlo­že­nje da ne sa­dr­ži va­lja­ne raz­lo­ge o od­luč­nim či­nje­ni­ca­ma i da su da­ti raz­lo­zi ne­ja­sni i pro­ti­vr­ječ­ni.
Vi­ši sud je oci­je­nio da Osnov­ni sud ni­je utvr­dio či­nje­ni­ce na osno­vu ko­jih bi do­nio tač­nu od­lu­ku.
M.V.P.