Drustvo - datum: 2012-05-02NA SUĐENJU U PREDMETU „ZAVALA”, UMJESTO DAVANJA ZAVRŠNE RIJEČI OPTUŽENI SE IZJAŠNJAVALI O IZMIJENJENOJ OPTUŽNICI Kuljača negira krivicu ■Advokati optuženih tražili da se ponovo otvori glavni pretres Umjesto najavljenih završnih riječi u predmetu „Zavala”, juče su advokati optuženih zatražili da se ponovo otvori glavni pretres i pojasnili da su se na ovaj korak odlučili nakon što je zastupnik optužbe Lidija Vukčević u znatnom dijelu izmijenila činjenični opis optužnice.
Prema novoj verziji optužnice, od juna 2007. do decembra 2008. godine, okrivljeni predsjednik opštine Rajko Kuljača, Dragan Marović, kao sekretar Sekretarijata za investicije Opštine Budva, protivpravnim iskorišćavanjem službenog položaja i ovlašćenja, pribavili su imovinsku korist preduzeću Zavala invest, a Opštini nanijeli štetu od 821 hiljadu eura, dok je prema prvoj optužnici taj iznos procijenjen na više od milion eura.
Advokati Borivoje Borović i Dragoljub Đukanović insistirali su da sudija Valentina Pavličić unese u zapisnik njihovu primjedbu vezano za ponovno otvaranje glavnog pretresa, zbog neophodnosti izvođenja novih dokaza.
Bivši predsjednik opštine Budva Rajko Kuljača kome se, osim krivičnog djela zloupotreba službenog položaja, izmijenjenom optužnicom na teret stavlja i nevršenje službene dužnosti, negirao je krivicu po svim tačkama optužnice. On je kazao da su predugovor za naknadu uređenja gradsko-građevinskog zemljišta potpisali njegovi zamjenici za koje je tvrdio da su imali iste ingerencije kao i on. Izjašnjavajući se o drugoj tački optužnice koja se odnosi na izgradnju turističkih vila na Zavali, Kuljača je kazao kako je učinio sve što je bilo u njegovoj moći da spriječi nelegalnu gradnju i to „ne samo na poluostrvu Zavala već i u čitavoj Budvi”. U prilog ovoj tvrdnji naveo je i uredbu Vlade iz 2001. godine kojom je dio poslova iz nadležnosti Ministarstva zaštite prostora i životne sredine povjeren organima lokalne uprave. Kuljača se pozvao i na čl. 28 i 29 zakona iz 2008. godine o građevinsko-tehničkoj kontroli izvedenog projekta, čl. 32 kojim se propisuje građevinska dozvola, kao i na Zakon o uređenju prostora i izgradnji objekata i niz odluka lokalne samouprave.
– Sud će najbolje da procijeni čija je bila nadležnost – opštinska ili republička. Što se tiče rada Komisije za procjenu vrijednosti izvedenih radova mogu reći da mi nije logično da članovi te komisije odgovaraju za procjenu, a još manje je logično da ja za to odgovaram – istakao je Kuljača.
I okrivljeni Dragan Marović je konstatovao da je optužnica u znatnoj mjeri izmijenjena u odnosu na prethodnu i od tužioca zatražio da mu objasni pojedine izmjene.
Marović je podsjetio kako mu se na teret stavlja da je radio u suprotnosti sa čl. 8 tačkom 4 ugovora iz 2007, pri čemu je „tužilac propustila da navede da su ti poslovi bili zajednička obaveza Opštine i JKP Vodovod i kanalizacija iz Budve”. Pojasno je da je sve te poslove Opština pratila kroz dostavljene situacije, pa mu nije jasno odakle suprotnosti sa zaključcima sa kolegijuma i čl. 8 ugovora.
Komentarišući izmijenjenu optužnicu u dijelu koji se odnosi na dogovor oko izgradnje fabrike na rtu Zavala, Marović je kazao da se u prethodnoj verziji u tom dijelu osim njega pominju i Rajko Kuljača i Đorđije Pinjatić.
– Ostalo je nejasno da li je to bio usmeni ili pismeni dogovor koji tužilac mijenja u optužnici bez pravnog utemeljenja – istakao je Marović.
Negirao je i da je prisustvovao tehničkom sastanku sa predstavnicima Zavala investa, tvrdeći da nije imao autoritet da sa nekim iz ove kompanije dogovara ovako značajan posao.
Osvrćući se na tvrdnju tužioca kako nije imao odobrenje za postavljanje objekta za vodosnabdijevanje, Marović je kazao da to nije istina jer „postoji rješenje opštine Budva kojim je odobrena privremena lokacija za smještaj ovog objekta.”
Marović je istakao i da je tokom sudskog postupka dokazao da su osim ugovorenih radova na objektu „Osmoza” izvedeni i radovi koji nijesu bili ugovoreni između Zavala investa i podizvođača, što je, kako je pojasnio, potvrdio i vještak finansijske struke.
– Zamolio bih sud da se osvrne na mišljenje koje je dao Ekonomski fakultet u Podgorici u pogledu procjene štete, jer smatram da šteta koju je tužilac uzeo, a odnosi se na 21.000 eura ne stoji – kazao je Marović, dodajući kako će se u završnoj riječi osvrnuti na ovaj nalaz i mišljenje.
Advokat Dragoljub Đukanović je zatražio i da se ponovo u svojstvu svjedoka saslušaju aktuelni predsjednik opštine Budva Lazar Rađenović i bivši Kuljačin saradnik Milenko Medigović i to na okolnosti potpisivanja predmetnog ugovora i da li su to učinili u svoje ili u ime Rajka Kuljače.
Suđenje se nastavlja 9,10. i 11. maja.
VJ.DAMJANOVIĆ
Razlike između dvije procjene
Na zahtjev okrivljenih u predmetu „Zavala” i njihovih branilaca, Ekonomski fakultet u Podgorici dao je mišljenje o utvrđivanju cijene izgradnje postrojenja za desalinizaciju morske vode u Budvi i konstatovali da vještak Borka Boričić u dopuni nalaza nije obuhvatila sve opšte (indirektne) troškove preduzeća „Zavala invest”, čiji je dio trebalo da bude alociran na objekat „Osmoza” kao i da je primijenila neadekvatnu stopu alokacije opštih troškova. Po njihovom mišljenju, ukupni opšti troškovi koje treba alocirati su 11.140.824,29 eura.
– U metodološko-obračunskom postupku za utvrđivanje cijene građevinskih radova sudski vještak u nalazu od 15.11.2010. godine nije uzeo u obzir indirektne, već samo direktne troškove – ističu stručnjaci i dodaju da sudski vještak u prvom nalazu nije utvrdio objektivnu cijenu, pa je došlo do razlike u procjeni vrijednosti u nalazi komisije i vještaka.
)){kind=small}
