Su­di­ja Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci Da­ni­lo Jeg­dić, od­lu­kom Sud­skog sa­vje­ta pri­vre­me­no je uda­ljen sa po­sla, jer je pro­tiv nje­ga po­kre­nut kri­vič­ni po­stu­pak zbog pre­va­re. Pred­log za pri­vre­me­no uda­lje­nje Jeg­di­ća pod­nio je di­sci­plin­ski tu­ži­lac, uz obra­zlo­že­nje da je pro­tiv ovog su­di­je po­kre­nut kri­vič­ni po­stu­pak zbog pro­du­že­nog kri­vič­nog dje­la fal­si­fi­ko­va­nja slu­žbe­ne is­pra­ve, kao kri­vič­nog dje­la ko­je ga či­ni ne­do­stoj­nim za vr­še­nje su­dij­ske funk­ci­je.
Pri­vre­me­no ra­zr­je­še­nje Jeg­di­ća usli­je­di­lo je na­kon kri­vič­ne pri­ja­ve ko­ju je pro­tiv nje­ga pod­nio pod­go­rič­ki pred­u­zet­nik Mla­den Bu­la­to­vić. Na­i­me, su­di­ja Jeg­dić je po­stu­pao u spo­ru u ko­jem je Bu­la­to­vić bio jed­na od par­nič­nih stra­na­ka.
Pred­u­zet­nik je su­di­ju pri­ja­vio zbog vi­še ne­za­ko­ni­tih rad­nji. U pri­ja­vi je na­veo da je Jeg­dić 10. ju­na 2010. go­di­ne van ro­či­šta sa­sta­vio slu­žbe­nu is­pra­vu – rje­še­nje o od­re­đi­va­nju vje­šta­če­nja ko­je je ovje­rio svo­jim pot­pi­som, a u ko­je je unio ne­i­sti­nit po­da­tak i za vje­šta­ka gra­đe­vin­ske stru­ke od­re­dio Vu­ka­ši­na Đu­rič­ko­vi­ća, umje­sto vje­šta­ka Mi­lan­ku Po­po­vić, ka­ko je na­veo u pret­hod­nom rje­še­nju. Na­kon to­ga, Jeg­dić je u za­pi­snik o glav­noj ras­pra­vi unio ne­ta­čan po­da­tak ko­n­sta­tu­ju­ći da se ro­či­šte ne­će odr­ža­ti jer je vje­štak Mi­lan­ka Po­po­vić od­bi­la da iz lič­nih raz­lo­ga po­stu­pa u pred­me­tu. Po­po­vi­će­va, ka­ko pro­iz­i­la­zi iz spi­sa pred­me­ta, ni­je ni bi­la po­zva­na na su­đe­nje, ni­ti je mo­gla bi­ti jer je od­lu­kom osum­nji­če­nog su­di­je od­re­đen dru­gi vje­štak za po­stu­pa­nje.
Bu­la­to­vić je su­di­ju op­tu­žio i da je na­kon pre­tre­sa odr­ža­nog 16. fe­bru­a­ra 2012. go­di­ne sa­sta­vio rje­še­nje ko­jim se vje­šta­če­nje po­vje­ra­va Gra­đe­vin­skom fa­kul­te­tu u Pod­go­ri­ci. U ovaj do­ku­ment unio je ne­ta­čan po­da­tak, od­no­sno za­da­tak su­pro­tan rje­še­nju do­ne­se­nom na pret­hod­nom ro­či­štu. Ta­ko­đe, u pri­ja­vi je na­ve­de­no i da je na za­pi­snik o glav­noj ras­pra­vi od 16. fe­bru­a­ra 2012. go­di­ne su­di­ja Jeg­dić unio svoj pot­pis na mje­sto gdje je tre­ba­lo da se pot­pi­še advo­kat Mir­ja­na Vu­či­nić, ko­ja je za­stu­pa­la Bu­la­to­vi­ća, a ko­ja je od­bi­la da to uči­ni.
Na­kon to­ga su­di­ja je, ka­ko pi­še u pri­ja­vi, unio ne­i­sti­nit po­da­tak da se spi­si pred­me­ta na­la­ze na Gra­đe­vin­skom fa­kul­te­tu u Pod­go­ri­ci. Su­di­ja je u za­pi­sni­ku od 6. ju­na unio ne­ta­čan po­da­tak da su sa fa­kul­te­ta oba­vi­je­sti­li sud da ni­je­su u mo­guć­no­sti da zbog za­u­ze­to­sti pro­fe­so­ra od­ra­de vje­šta­če­nje. Ipak, Bu­la­to­vić je pri­lo­žio do­ka­ze da Jeg­dić ni­je na fa­kul­tet po­slao spi­se ka­ko je na­ve­de­no u za­pi­sni­ku od ne­ko­li­ko mje­se­ci ra­ni­je.
Bu­la­to­vić je u kri­vič­noj pri­ja­vi na­veo i još ne­ko­li­ko pro­pu­sta, od­no­sno ne­i­sti­ni­tih po­da­ta­ka ko­je je su­di­ja Jeg­dić, ka­ko tvr­di, uno­sio svje­sno u za­pi­sni­ke, a ko­ji se ti­ču vje­šta­če­nja.
Kri­vič­nu pri­ja­vu pre­dao je vr­hov­nom dr­žav­nom tu­ži­o­cu Ivi­ci Stan­ko­vi­ću, a ka­sni­je je pre­dao i do­pu­nu pri­ja­ve pro­tiv Jeg­di­ća.M.V.P.


Jeg­dić bez ko­men­ta­ra

Iz Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci po­vo­dom su­spen­zi­je Jeg­di­ća ni­je­su se ogla­ša­va­li. Re­dak­ci­ja „Da­na” po­ku­ša­la je da stu­pi u kon­takt sa su­di­jom, ali nje­gov pri­vat­ni broj te­le­fo­na nam ni­je do­sta­vljen.