Di­rek­tor Di­rek­ci­je za že­lje­zni­ce i funk­ci­o­ner So­ci­jal­de­mo­kra­ta (SD) Ne­boj­ša Ob­ra­do­vić uslov­no je osu­đen zbog zlo­u­po­tre­be slu­žbe­nog po­lo­ža­ja u slu­ča­ju „Ra­ma­da”. Ti­me je Ape­la­ci­o­ni sud Cr­ne Go­re pre­i­na­čio pre­su­du su­di­je pod­go­rič­kog Vi­šeg su­da Ane Vu­ko­vić, ko­ja ga je osu­di­la na tri mje­se­ca za­tvo­ra.
Pod­no­si­lac pri­ja­ve za slu­čaj „Ra­ma­da”, biv­ši po­sla­nik Mla­den Bo­ja­nić po­zvao je Vla­du, Agen­ci­ju za spre­ča­va­nje ko­rup­ci­je (ASK) i tu­ži­la­štvo da se od­re­de pre­ma pra­vo­sna­žnoj pre­su­di Ape­la­ci­o­nog su­da za pro­du­že­no kri­vič­no dje­lo zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja u slu­ča­ju „Ra­ma­da”.
– Ta­ko što će Vla­da smi­je­ni­ti di­rek­to­ra Di­rek­ci­ja za že­lje­zni­ce, ASK pro­ce­su­i­ra­ti par­ti­ju SD zbog kr­še­nja Za­ko­na o fi­nan­si­ra­nju po­li­tič­kih par­ti­ja, a tu­ži­la­štvo kri­vič­no go­ni­ti se­dam li­ca ko­ja su la­žnim is­ka­zi­ma u sud­skom pro­ce­su po­ku­ša­la pre­va­ri­ti sud. Sve dru­go bi pred­sta­vlja­lo po­ru­ku jav­no­sti da se ko­rup­ci­ja is­pla­ti – po­ru­čio je Bo­ja­nić u iz­ja­vi za „Dan”.
On sma­tra da ova pre­su­da po­ka­zu­je da je par­ti­ja So­ci­jal­de­mo­kra­te Cr­ne Go­re osno­va­na ko­rup­ci­jom.
– Da se slu­ži­la pre­va­ra­ma i pod­me­ta­nji­ma u po­ku­ša­ji­ma da se oprav­da za uči­nje­ne zlo­u­po­tre­be, a od­bra­nu na su­du za­sni­va­la je na la­žnim is­ka­zi­ma – ka­zao je on.
Pre­su­da je do­ni­je­ta ve­ći­nom gla­so­va vi­je­ća su­di­ja Dra­gi­še Ra­ko­če­vi­ća, Rat­ka Ću­pi­ća i Zo­ra­na Smo­lo­vi­ća. Pre­su­dom su­di­je Ane Vu­ko­vić, Ob­ra­do­vić je ogla­šen kri­vim da je po­či­nio pro­du­že­no kri­vič­no dje­lo zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja, ti­me što je nov­cem Di­rek­ci­je za že­lje­zni­ce pla­tio ra­ču­ne par­tij­skih sku­po­va So­ci­jal­de­mo­kra­ta (SD). Ob­ra­do­vić je pre­su­dom oba­ve­zan da ošte­će­noj dr­ža­vi Cr­noj Go­ri na­dok­na­di iz­nos za ko­ji je ošte­tio bu­džet i to 954 eura.
– Uva­ža­va­ju se žal­be op­tu­že­nog N.O. i nje­go­vog bra­ni­o­ca i pre­i­na­ča­va pre­su­da spe­ci­jal­nog odje­lje­nja Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci Ks. br. 26/2016 od 11. ma­ja 2017. go­di­ne, u di­je­lu od­lu­ke o kri­vič­noj sank­ci­ji, ta­ko što sud op­tu­že­nom, zbog pro­du­že­nog kri­vič­nog dje­la zlo­u­po­tra­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja iz čl. 416 st.1 u ve­zi čl 49 Kri­vič­nog za­ko­ni­ka Cr­ne Go­re, za ko­je je ogla­šen kri­vim, pri­mje­nom čl 42, 45, 46, 51, 52, 53 i 54 Kri­vič­nog za­ko­ni­ka Cr­ne Go­re, iz­ri­če uslov­nu osu­du, ko­jom mu utvr­đu­je ka­znu za­tvo­ra u tra­ja­nju od tri mje­se­ca i isto­vre­me­no od­re­đu­je da se ka­zna ne­će iz­vr­ši­ti uko­li­ko op­tu­že­ni u ro­ku pro­vje­ra­va­nja od dvi­je go­di­ne ne po­či­ni ne­ko no­vo kri­vič­no dje­lo, s tim što mu se u slu­ča­ju opo­zi­va­nja uslov­ne osu­de u utvr­đe­nu ka­znu za­tvo­ra ima ura­ču­na­ti vri­je­me za­dr­ža­va­nja od 27. ju­la 2016. do 30. ju­la 2016. go­di­ne – na­vo­di se u pre­su­di Ape­la­ci­o­nog su­da.
Su­di­je sma­tra­ju da ni­je bi­lo nu­žno ra­di kri­vič­no prav­ne za­šti­te pre­ma op­tu­že­nom pri­mi­je­ni­ti ka­znu.
– Mo­že se oče­ki­va­ti da će se i sa­mim upo­zo­re­njem uz pri­jet­nju ka­znom – uslov­nom osu­dom do­volj­no uti­ca­ti na op­tu­že­nog da vi­še ne vr­ši kri­vič­na dje­la, či­me će se po­sti­ći svr­ha iz­ri­ca­nja uslov­ne osu­de u okvi­ru op­šte svr­he iz­ri­ca­nja kri­vič­nih sank­ci­ja – sma­tra­ju su­di­je.
Od­bra­na Ob­ra­do­vi­ća tra­ži­la je da ga Ape­la­ci­o­ni sud oslo­bo­di. Sud je oci­je­nio da su žal­be okri­vlje­nog i nje­go­ve od­bra­ne osno­va­ne sa­mo u di­je­lu od­lu­ke o kri­vič­noj sank­ci­ji.
– U po­stup­ku do­no­še­nja po­bi­ja­ne pre­su­de ni­ti u sa­moj pre­su­di ni­je­su po­či­nje­ne po­vre­de pro­ce­snog i ma­te­ri­jal­nog za­ko­ni­ka na či­je po­sto­ja­nje dru­go­ste­pe­ni sud pa­zi po slu­žbe­noj du­žno­sti. Sa­dr­ži­na po­bi­ja­ne pre­su­de je u pot­pu­no­sti sa­či­nje­na u skla­du sa od­red­ba­ma ZKP ko­ji­ma je ona ure­đe­na, uvod sa­dr­ži sve po­treb­ne po­dat­ke, u iz­re­ci su kon­kre­ti­zo­va­ne rad­nje ko­je či­ne obi­ljež­ja pro­du­že­nog kri­vič­nog dje­la za ko­je je op­tu­že­ni N.O. ogla­šen kri­vim, dok su u obra­zlo­že­nju da­ti raz­lo­zi o sva­koj tač­ki, od­no­sno di­je­lu od­lu­či­va­nja iz­re­kom po­bi­ja­ne pre­su­de. Sa­vje­sno i sa jed­na­kom pa­žnjom ocje­nju­ju­ći iz­ve­de­ne do­ka­ze, pr­vo­ste­pe­ni sud je na pra­vi­lan na­čin i do iz­vje­sno­sti utvr­dio da je op­tu­že­ni u vri­je­me, mje­stu i na na­čin opi­sa­nim u iz­re­ci pr­vo­ste­pe­ne pre­su­de, pro­tiv­prav­nim is­ko­ri­šća­va­njem svog slu­žbe­nog po­lo­ža­ja i ovla­šće­nja di­rek­to­ra Di­rek­ci­je za že­lje­zni­ce pri­ba­vio dru­gom ko­rist – po­li­tič­koj par­ti­ji So­ci­jal­de­mo­kra­te Cr­ne Go­re na šte­tu na­ve­de­ne di­rek­ci­je i bu­džeta – na­vo­di se u pre­su­di vi­je­ća Ape­la­ci­o­nog su­da.
Dru­go­ste­pe­ni sud je kon­sta­to­va­no da po­bi­ja­na pre­su­da ne sa­dr­ži ni po­vre­de pro­ce­snog i ma­te­ri­jal­nog za­ko­ni­ka na ko­je se uka­zu­je u žal­ba­ma op­tu­že­nog i nje­go­vog bra­ni­o­ca. Kon­sta­tu­ju da žal­ba­ma ni­je­su ospo­re­ne či­nje­ni­ce da je Di­rek­ci­ja za že­lje­zni­ce 8. fe­bru­a­ra 2016. go­di­ne pri­hva­ti­la kao ured­nu fak­tu­ru ho­te­la „Ra­ma­da” u Pod­go­ri­ci, na ime iz­vr­še­ne uslu­ge iz­najm­lji­va­nja kon­fe­re­cij­ske sa­le 23. ju­la 2015. go­di­ne za po­tre­be Di­rek­ci­je.
– Da­na 3. fe­bru­a­ra 2016. go­di­ne ista Di­rek­ci­ja pri­hva­ti­la je kao ured­nu fak­tu­ru istog ho­te­la na ime iz­vr­še­ne uslu­ge iz­najm­lji­va­nja kon­fe­re­cij­ske sa­le 15. ja­nu­a­ra 2016., ta­ko­đe za po­tre­be ove Di­rek­ci­je, pa su u oba slu­ča­ja na­ve­de­ne fak­tu­re i na­lo­ge za pla­ća­nje pot­pi­sa­ne od stra­ne di­rek­to­ra – op­tu­že­nog N.O. – na­vo­di se u pre­su­di.
Dru­go­ste­pe­ni sud je utvr­dio da je Vi­ši sud pra­vil­no utvr­dio da Di­rek­ci­ja za že­lje­zni­ce ni­je ima­la sa­stan­ke u kon­fe­ren­cij­skim sa­la­ma „Ra­ma­de”. Su­di­je kon­sta­tu­ju da se u žal­ba­ma op­tu­že­nog Ob­ra­do­vi­ća i nje­go­vog bra­ni­o­ca neo­sno­va­no ospo­ra­va vje­ro­do­stoj­nost is­ka­za svje­do­ka Pa­tri­ci­je Po­brić.
– Na­su­prot tim na­vo­di­ma, bu­du­ći da je is­kaz ovog svje­do­ka u po­gle­du bit­nih či­nje­ni­ca u sa­gla­sno­sti sa iz­ve­de­nim do­ka­zi­ma, po­seb­nom is­ka­zom svje­do­ka S.G. i imao je po­tvr­du u osta­lim iz­ve­de­nim do­ka­zi­ma, pra­vil­no je pr­vo­ste­pe­ni sud is­kaz svje­do­ka P.P. pri­hva­tio kao isti­nit, jer ne­ma raz­lo­ga da se sum­nja u objek­tiv­nost ka­zi­va­nja ovog svje­do­ka – kon­sta­to­va­no je u pre­su­di.
Od­bra­nu Ob­ra­do­vi­ća da su 23. ju­la 2015. i 14. ja­nu­a­ra 2016. u sa­la­ma ho­te­la „Ra­ma­da” odr­ža­ni sa­stan­ci Di­rek­ci­je, sud je oci­je­nio kao sra­ču­na­tu u ci­lju iz­bje­ga­va­nja kri­vi­ce, a is­ka­ze svje­do­ka iz Di­rek­ci­je i Mi­ni­star­stva sa­o­bra­ća­ja ko­ji­ma se po­tvr­đi­va­la ta od­bra­na op­tu­že­nog, na­šao kao sra­ču­na­te „u ci­lju po­ma­ga­nja op­tu­že­nom u iz­bje­ga­va­nju kri­vi­ce”.A.O.


Mar­ti­no­vić: Cilj su bi­li po­li­tič­ki po­e­ni

Bra­ni­lac osu­đe­nog, advo­kat Ni­ko­la Mar­ti­no­vić ka­zao je da je ova pre­su­da po­ku­ša­la da is­pra­vi ne­prav­du pre­ma Ne­boj­ši Ob­ra­do­vi­ću.
– Sva ha­la­bu­ka ko­ja se oko to­ga di­gla ima­la je za svr­hu sti­ca­nje po­li­tič­kih po­e­na od od­re­đe­nih po­li­tič­kih kru­go­va u Cr­noj Go­ri, a ne is­tje­ri­va­nje prav­de – po­ru­čio je Mar­ti­no­vić za „Dan”.