Vi­je­će nik­šić­kog Osnov­nog su­da uki­nu­lo je pri­vre­me­nu mje­ru ko­ju je su­di­ja tog su­da Sa­nja Ni­kić do­ni­je­la u slu­ča­ju ra­zr­je­še­nja čla­na Sa­vje­ta RTCG Ni­ko­le Vuk­če­vi­ća, a ko­jom je Skup­šti­ni Cr­ne Go­re na­lo­že­no da ga vra­ti u to ti­je­lo u ro­ku od tri da­na od do­no­še­nja te od­lu­ke. Vuk­če­vić je raz­ri­je­šen na­kon što je Agen­ci­ja za spre­ča­va­nje ko­rup­ci­je do­ni­je­la od­lu­ku po ko­joj je bio u na­vod­nom kon­flik­tu in­te­re­sa. Skup­šti­na je Vuk­če­vi­ća raz­ri­je­ši­la, iako je od­lu­kom Uprav­nog su­da ka­sni­je utvr­đe­no da ni­je bio u su­ko­bu in­te­re­sa.
– Vi­je­će je na­šlo da je ova­ko po­sta­vlja­ni pred­log za od­re­đi­va­nje pri­vre­me­ne mje­re, a ko­ji je usvo­jen ospo­re­nim rje­še­njem, su­pro­tan prav­noj pri­ro­di in­sti­tu­ta pri­vre­me­ne mje­re, u smi­slu od­re­da­ba čl. 289 u ve­zi čl. 290 Za­ko­na o iz­vr­še­nju i obez­bje­đe­nju, jer se pri­vre­me­nom mje­rom kao sred­stvom obez­bje­đe­nja po­tra­ži­va­nja – u ovom slu­ča­ju za­htje­va tu­ži­o­ca za po­ni­štaj od­lu­ke, ne mo­že ostva­ri­ti vra­ća­nje tu­ži­o­ca na funk­ci­ju do pra­vo­sna­žnog okon­ča­nja po­stup­ka. Na­i­me, tu­žbom se tra­ži da se po­ni­šti od­lu­ka o ra­zr­je­še­nju, pa je prav­no ne­pri­hva­tlji­vo da se po­ni­štaj od­lu­ke obez­bje­đu­je vra­ća­njem tu­ži­o­ca na mje­sto čla­na Sa­vje­ta, jer bi se na taj na­čin pri­vre­me­na mje­ra sta­vi­la is­pred sa­mog po­tra­ži­va­nja – za­htje­va tu­žbe, a ne sa ci­ljem obez­bje­đe­nja i ti­me pre­ju­di­ci­rao kraj­nji is­hod spo­ra – oci­je­ni­lo je Vi­je­će nik­šić­kog osnov­nog su­da.
Upr­kos ro­ku ko­ji je sud dao Skup­šti­ni da Vuk­če­vi­ća vra­ti u Sa­vjet, par­la­ment je ig­no­ri­sao tu od­lu­ku, tvr­de­ći da Osnov­ni sud ni­je nad­le­žan da is­pi­tu­je nji­ho­ve od­lu­ke. Na Vuk­če­vi­će­vo mje­sto u Sa­vjet RTCG par­la­ment je ne­dav­no ime­no­vao Iva­na Jo­ve­ti­ća, ko­jeg je na tu funk­ci­ju pred­lo­žio Uni­ver­zi­tet Do­nja Go­ri­ca (UDG).
Vuk­če­vić je po­kre­nuo par­nič­ni spor pro­tiv Skup­šti­ne i dr­ža­ve Cr­ne Go­re zbog ne­za­ko­ni­tog ra­zr­je­še­nja iz Sa­vje­ta. On je raz­ri­je­šen jer su po­sla­ni­ci vla­da­ju­će ve­ći­ne ci­je­ni­li da se na­šao u kon­flik­tu in­te­re­sa i da je jav­ni in­te­res pod­re­dio pri­vat­nom ti­me što je re­ži­rao do­ku­men­tar­ni film ne­za­vi­sne pro­duk­ci­je, ko­ji ni­je imao ve­ze sa jav­nim ser­vi­som.
Su­di­ja ko­ja je do­ni­je­la pri­vre­me­nu mje­ru Sa­nja Ni­kić sma­tra­la je da iz sa­dr­ži­ne od­lu­ke o smje­ni Vuk­če­vi­ća, ko­ji je član­stva u Sa­vje­tu raz­ri­je­šen 23. no­vem­bra pro­šle go­di­ne, pro­iz­i­la­ze okol­no­sti ko­je upu­ću­ju na osno­va­nost na­vo­da obez­bje­đe­nja u po­gle­du ne­za­ko­ni­to­sti od­lu­ke par­la­men­ta.
 – Ni­je do­volj­no da bi bi­la za­ko­ni­ta što je ovu od­lu­ku do­nio nad­le­žni or­gan. Od­lu­ka u smi­slu čla­na 6, stav 1 Kon­ven­ci­je o ljud­skim pra­vi­ma i osnov­nim slo­bo­da­ma mo­ra bi­ti de­talj­no obra­zlo­že­na, mo­ra sa­dr­ža­ti raz­lo­ge ka­ko bi se omo­gu­ći­lo ospo­ra­va­nje te od­lu­ke ula­ga­njem prav­nog li­je­ka. Pre­ma mi­šlje­nju ovog su­da, obra­zlo­že­nje od­lu­ke ko­ja se tu­žbom na­pa­da ne mo­že za­mi­je­ni­ti obra­zlo­že­nje pred­lo­ga te od­lu­ke ko­je je dao Ad­mi­ni­stra­tiv­ni od­bor, jer se ta od­lu­ka ne mo­že sma­tra­ti ko­nač­nom, već sa­mo od­lu­ka Skup­šti­ne – uka­za­la je su­di­ja Ni­kić u od­lu­ci ko­ju je vi­je­će sa­da uki­nu­lo.
Su­di­ja je ci­je­ni­la da je do­no­še­nje pri­vre­me­ne mje­re je­di­ni na­čin u slu­ča­ju uspje­ha Vuk­če­vi­ća u spo­ru, ka­ko bi mo­gao na­sta­vi­ti do­ta­da­šnju funk­ci­ju, s ob­zi­rom na to da bi u su­prot­nom na nje­go­vo mje­sto bio no­vi član Sa­vje­ta, pa bi nje­go­vo po­tra­ži­va­nje bi­lo osu­je­će­no.
– Ka­ko u kon­kret­nom slu­ča­ju ni­je ri­ječ o uprav­nom ili dru­gom ak­tu u smi­slu čla­na 1 Za­ko­na o uprav­nom spo­ru, i ne po­sto­ji mo­guć­nost vo­đe­nja uprav­nog spo­ra u smi­slu čla­na 12 istog za­ko­na, a ni­je ni dru­gim za­ko­nom iz­ri­či­to pro­pi­sa­na nad­le­žnost dru­gog su­da za od­lu­či­va­nje u spo­ro­vi­ma ime­no­va­nja i ra­zr­je­še­nja o ko­ji­ma od­lu­ču­je Skup­šti­na Cr­ne Go­re, to je u skla­du sa čla­nom 14 Za­ko­na o su­do­vi­ma osnov­ni sud nad­le­žan za od­lu­či­va­nje o po­sta­vlje­nom za­htje­vu – oci­je­ni­la je ra­ni­je su­di­ja Ni­kić, po­zi­va­ju­ći se na od­lu­ke Vr­hov­nog su­da.
A.O.


Sud nad­le­žan

Ra­ni­je je i Vi­je­će pod­go­rič­kog Osnov­nog su­da uki­nu­lo pri­vre­me­nu mje­ru o vra­ća­nju Go­ra­na Đu­ro­vi­ća u Sa­vjet RTCG, u ro­ku od osam da­na od do­no­še­nja te od­lu­ke. Par­la­ment ni­je is­po­što­vao od­lu­ku su­da, tvr­de­ći da je sud ne­na­dle­žan. Vi­je­će je po­tom po­ni­šti­lo pri­vre­me­nu mje­ru, ali je kon­sta­to­va­lo da Osnov­ni sud je­ste nad­le­žan za po­stu­pa­nje u toj prav­noj stva­ri.