Evropski komesar za proširenje Štefan File :
Najnoviji napad na novinare je neprihvatljiv i treba ga ispitati, kao i slučajeve ranijih napada na medije.
Drustvo TUŽILAC OPTUŽIO SEKU PILETIĆ DA JE PREJUDICIRALA ODLUKU U PREDMETU „GOLUBOVI" Sudija prekoračila ovlašćenja Na sjednici posvećenoj predmetu „Golub” Apelacioni sud je juče razmatrao žalbe tužilaštva, optuženih i njihovih branilaca. Odluka drugostepnog suda biće naknadno dostavljena strankama u postupku.
Prema ocjeni specijalnog tužilaštva, prvostepena presuda koju je 26. maja prošle godine, u Višem sudu u Podgorici, izrekla sada već bivša sudija Slavka Vukčević je neodgovrajuća u dijelu oslobađajućih presuda, a sporna je i visina izrečene kazne s obzirom na količinu droge koja se optuženima stavlja na teret.
– Sud je dao preveliku dozu oslobađajućih okolnosti koje su uticale na visinu kazne okrivljenima, a pri tom nije vodio računa o količini droge koja im se stavlja na teret – ističe se u žalbi tužioca.
Zamjenik vrhovnog državnog tužioca Miljana Radović je kazala da je sudija izvjestilac Seka Piletić iznošenjem zapažanja tokom ovog procesa prejudicirala odluku Apelacionog suda. Prema riječima Radovićeve, prvostepena presuda nije nejasna iako ima grešaka.
– Iznoseći svoja zapažanja, sudija izvjestilac je prejudicirala presudu Apelacionog suda čime je prekoračila ovlašćenja. Pobijana presuda iako ima izvjesnih nedostataka nije nerazumljiva, što znači da nedostaci nijesu takvog značaja da bi uticali na razumljivost prvostepene presude – kazala je Radovićeva.
U odbranu Piletićeve stao je predsjednik vijeća Apelacionog suda u ovom predmetu, sudija Milivoje Katnić koji je pojasnio da je sudija izvjestilac samo iznijela sadržaj žalbi branilaca optuženih i da to nije njen lični stav.
– Nijesam vidio ništa sporno prilikom izvještavanja o žalbama odbrane, tako da nijesam ni reagovao. Meni je jasno da tužilac brani optužnicu tužilaštva, i da je to njegov posao, ali u izlaganju sudije izvjestioca nije bilo ničeg spornog – kazao je Katnić.
Za razliku od tužioca, advokati odbrane su bili jedinstveni u ocjeni da je prvostepena presuda nejasna, nepotpuna, neprecizna, kontradiktorna, bez činjeničnik opisa i da bi trebalo da bude ukinuta, a njihovi klijenti pušteni da se brane sa slobode.
Advokat Tomislav Dedić je istakao da je njegovim branjenicima osporeno pravo na odbranu jer se nijesu mogli izjasniti o optužujićim dokazima već je samo u zapisniku konstatovno da je izvršen uvid u njih.
– Moj klijent Fran Marinaj je uhapšen u Francuskoj, u junu 2010. godine, nakon čega je ekstradiran u Crnu Goru. Iako mu ni nakon dva mjeseca ekstradicioni pritvor nije produžavan, on se i dalje nalazi u zatvoru. Znači, Marinaj je bez rješenja u pritvoru skoro godinu dana – kazao je Dedić, dodajući kako traži od suda da ukine pritvor njegovim branjenicima.
Advokat Miodrag Gogić je sudu skrenuo pažnju da su napad tužioca na sudiju izvjestioca i komentar da je presuda jasna iako ima grešaka jasna krajnje neozbiljni.
Branilac Puniše Nikolića, advokat Ljubiša Novaković, ukazao je da je njegov branjenik osuđen za zločinačako udruživanje, a da sudija u prvostepenoj presudi nije naveo sa kim se i kad on to udružio.
Tridesetšestorica uhapšenih u akciji „Golub” zbog organizovanog kriminala i šverca dvije i po tone skanka prvostepenom presudom osuđeni su na ukupno 230 godina zatvora.
Pismeni otpravak presude Apelacionog suda biće naknadno dostavljen strankama u postupku.
N.P.
Djeca je zaboravila
Advokat Zdravko Begović je kazao da su njegovi branjenici Ivana i Goran Šuškačević osobe bez državljanstva koje su se u Crnu Goru doselile prije dvadeset godina iz Vrake u Albaniji. Pojašnjava da se njih dvoje bez razloga više od tri godine nalaze u pritvoru iako sud zna da nemaju lična dokumenta i da ne postoji bojaznost da će negdje otići.
– Ivana ima dvoje djece, koja su kad je uhašena imala godinu i po i dvije i po godine. Za ovo vrijeme koje je provela u zatvoru djeca su je praktično zaboravila i babu koja ih podiže nazivaju majkom – kazao je Begović, apelujući na sud da Ivanu pusti na slobodu.
)){kind=small}
