Fir­ma „So­nu­ba Mon­te­ne­gro”, ko­ja od 2007. go­di­ne pla­ni­ra re­a­li­za­ci­ju in­ve­sti­ci­je na Ma­lje­vi­ku, tu­ži­la je pred Pri­vred­nim su­dom Op­šti­nu Bar i tu­žbom tra­ži da se utvr­di ni­šta­vost ugo­vo­ra o ku­po­pro­da­ji ze­mlji­šta u toj op­šti­ni i ugo­vo­ra o na­kna­di za ure­đe­nje grad­skog gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta. „So­nu­ba” iza ko­je sto­ji ru­ski ka­pi­tal, tu­žbom tra­ži na­kna­du šte­te od 20 mi­li­o­na eura, a osnov za tra­že­nu šte­tu na­la­zi u ka­šnje­nju uknji­žbe pra­va svo­ji­ne i bri­sa­nje te­re­ta na pred­met­nom ze­mlji­štu, zbog vi­še za­htje­va re­sti­tu­ci­je i svo­jin­sko prav­nih za­htje­va tre­ćih li­ca.
Ka­ko se na­vo­di u tu­žbi „So­nu­be”, vi­si­nu šte­te opre­di­je­li­la je i vi­si­na ka­ma­te na oro­če­na sred­stva u iz­no­su od 44,4 mi­li­o­na eura, ko­li­ko su upla­ti­li na ime na­kna­de za ze­mlji­šte i ko­mu­na­li­je.
Op­šti­na Bar je u cje­lo­sti ospo­ri­la na­vo­de iz tu­žbe is­ti­ču­ći da su u sve­mu po­stu­pa­li u skla­du sa ugo­vo­rom o pre­no­su pra­va svo­ji­ne na grad­skom gra­đe­vin­skom ze­mlji­štu iz sep­tem­bra 2007. go­di­ne i ugo­vo­rom o me­đu­sob­nim pra­vi­ma i oba­ve­za­ma po osno­vu na­kna­de za ure­đe­nje gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta po DUP-u Ma­lje­vik. Ta­ko­đe, na­ve­li su da bri­sa­nje te­re­ta re­sti­tu­ci­je na pred­met­nom ze­mlji­štu i svo­jin­sko prav­ni za­htje­vi tre­ćih li­ca, in­ve­sti­to­ru ni­je­su mo­gli bi­ti smet­nja za re­a­li­za­ci­ju in­ve­sti­ci­je jer je Op­šti­na Bar bi­la upi­sa­na kao vla­snik spor­nih ne­po­kret­no­sti.
Pre­ma do­ku­men­ta­ci­ji ko­ju je „Dan” pri­ba­vio, „So­nu­ba” je tu­žbu pre­da­la kra­jem 2015. go­di­ne, dok je po­čet­kom 2016. Op­šti­na Bar pod­ni­je­la pro­tiv­tu­žbu ra­di nak­nade šte­te zbog ne­iz­gra­de ho­tel­sko-tu­ri­stič­kog kom­plek­sa vri­jed­nog pre­ko 200 mi­li­o­na eura, što je bio osnov za pre­nos pra­va svo­ji­ne, a ko­ja se ogle­da u iz­ma­kloj do­bi­ti ko­ju bi ostva­ri­la Op­šti­na da je iz­gra­đen pred­met­ni kom­pleks. Tim po­vo­dom ove sed­mi­ce je u Pri­vred­nom su­du odr­ža­no ro­či­šte na ko­jem su obi­je stra­ne iz­ni­je­le raz­lo­ge za pod­no­še­nje tu­žbe kao i raz­lo­ge zbog ko­jih sma­tra­ju da je tu­žbe­ni za­htjev neo­sno­van.
Pu­no­moć­ni­ci Op­šti­ne Bar su to­kom ro­či­šta tra­ži­li sa­slu­ša­nje svje­do­ka Bran­ke Ni­ke­zić, ta­da­šnje pred­sjed­ni­ce Op­šti­ne Bar, i Sve­tla­ne Ga­že­vić, se­kre­ta­ra Op­šti­ne Bar jer su oba svje­do­ka u vri­je­me za­klju­če­nja pred­met­nih ugo­vo­ra bi­la na tim funk­ci­ja­ma. Ka­ko su na­ve­li, one bi se iz­ja­sni­le na okol­no­sti za­htje­va za iz­mje­nu DUP-a od stra­ne „So­nu­be”, kao i na okol­no­sti va­že­nja sa­mog DUP-a. Advo­ka­ti su kon­sta­to­va­li da je „So­nu­ba” na vri­je­me is­pu­ni­la ugo­vo­re­ne oba­ve­ze iz ugo­vo­ra o me­đu­sob­nim pra­vi­ma i oba­ve­za­ma, po osno­vu fi­nan­si­ra­nja gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta, ta­da ne bi do­šlo ni do jed­nog spo­ra, pred­lo­živ­ši su­du da se iz­ve­du do­ka­zi vje­šta­če­nja po vje­šta­ku fi­nan­sij­sko eko­nom­ske stru­ke.
Advo­ka­ti „So­nu­be” pro­ti­vi­li su se sa­slu­ša­nju svje­do­ka jer je pi­ta­nje va­že­nja ili ne­va­že­nja DUP-a prav­no pi­ta­nje ko­je ne mo­že da se utvr­di na is­ka­zu svje­do­ka.
Op­šti­na Bar pro­da­la je ze­mlji­šte ukup­ne po­vr­ši­ne 202.000 me­ta­ra kva­drat­nih in­ve­sti­to­ru „So­nu­ba Mon­te­ne­gro” za 32.320.000 eura u za­hva­tu DUP-a Ma­lje­vik, me­đu­tim, tri­na­e­stu ra­tu ugo­vo­re­nog iz­no­sa, ko­ja je do­spje­la za pla­ća­nje 10.12.2008. go­di­ne, „So­nu­ba” je pla­ti­la sa zna­čaj­nim za­ka­šnje­njem u uma­nje­nom iz­no­su, pa joj je po is­toj ostao dug od 30.710,05 eura kao i pre­o­sta­le 23 mje­seč­ne ra­te od po 405.000 eura, po­čev od 14. ra­te pa do po­sled­nje 36. ra­te. Op­šti­na Bar je ra­di svo­jih po­tra­ži­va­nja 16.11.2009. go­di­ne pod­ni­je­la tu­žbu Osnov­nom su­du u Ba­ru, ko­ji je 8. 6. 2012. go­di­ne na­kon spro­ve­de­nog po­stup­ka i iz­vo­đe­nja do­ka­za do­nio pre­su­du ko­jom se u cje­lo­sti usva­ja za­htjev Op­šti­ne Bar. Po žal­bi tu­že­ne „So­nu­ba”, Vi­ši sud u Pod­go­ri­ci kao dru­go­ste­pe­ni, iz for­mal­nih raz­lo­ga uki­nuo je na­ve­de­nu pre­su­du i pred­met vra­tio na po­nov­ni po­stu­pak. Osnov­ni sud u Ba­ru je u po­nov­nom po­stup­ku, po­stu­pa­ju­ći po ukid­nim raz­lo­zi­ma, 28.6.2013. go­di­ne, do­nio pre­su­du ko­jom je po­no­vo usvo­jen za­htjev Op­šti­ne Bar u cje­lo­sti i oba­ve­zan tu­že­ni „So­nu­ba” da na ime akon­ta­ci­je za na­kna­du za ure­đe­nje gra­đe­vin­skog ze­mlji­šta po DUP-u „Ma­lje­vik” – „iz­mje­ne i do­pu­ne” is­pla­ti Op­šti­ni Bar 9.375.710,05 eura sa ka­ma­tom od pa­da­nja za sva­ku po­je­di­nač­nu ra­tu pa do is­pla­te ka­ko sli­je­di u pre­su­di. Pro­tiv na­ve­de­ne pre­su­de „So­nu­ba” je po­no­vo iz­ja­vi­la žal­bu, me­đu­tim Vi­ši sud u Pod­go­ri­ci do­nio je 17.12.2013. go­di­ne pre­su­du ko­jom je od­bio žal­bu. Pro­tiv pre­su­de Vi­šeg su­da „So­nu­ba” je 21.2.2014. go­di­ne iz­ja­vi­la re­vi­zi­ju Vr­hov­nom su­du. Od­lu­ču­ju­ći o re­vi­zi­ji tu­že­nog, Vr­hov­ni sud je do­nio pre­su­du 22. 9. 2015. go­di­ne ko­jom je od­bio re­vi­zi­ju.
A.Đ – D.M.


Na­red­no ro­či­šte 28. mar­ta

Sud je pri­hva­tio da se u svoj­stvu svje­do­ka sa­slu­ša­ju Ni­ke­zi­će­va i Ga­že­vi­će­va, dok će se o pred­lo­gu za iz­vo­đe­nje do­ka­za vje­šta­če­njem po vje­šta­ku eko­nom­sko-fi­nan­sij­ske stru­ke na­knad­no iz­ja­sni­ti. Na­red­no ro­či­šte je za­ka­za­no za 28. mart.