Firma „Sonuba Montenegro”, koja od 2007. godine planira realizaciju investicije na Maljeviku, tužila je pred Privrednim sudom Opštinu Bar i tužbom traži da se utvrdi ništavost ugovora o kupoprodaji zemljišta u toj opštini i ugovora o naknadi za uređenje gradskog građevinskog zemljišta. „Sonuba” iza koje stoji ruski kapital, tužbom traži naknadu štete od 20 miliona eura, a osnov za traženu štetu nalazi u kašnjenju uknjižbe prava svojine i brisanje tereta na predmetnom zemljištu, zbog više zahtjeva restitucije i svojinsko pravnih zahtjeva trećih lica.
Kako se navodi u tužbi „Sonube”, visinu štete opredijelila je i visina kamate na oročena sredstva u iznosu od 44,4 miliona eura, koliko su uplatili na ime naknade za zemljište i komunalije.
Opština Bar je u cjelosti osporila navode iz tužbe ističući da su u svemu postupali u skladu sa ugovorom o prenosu prava svojine na gradskom građevinskom zemljištu iz septembra 2007. godine i ugovorom o međusobnim pravima i obavezama po osnovu naknade za uređenje građevinskog zemljišta po DUP-u Maljevik. Takođe, naveli su da brisanje tereta restitucije na predmetnom zemljištu i svojinsko pravni zahtjevi trećih lica, investitoru nijesu mogli biti smetnja za realizaciju investicije jer je Opština Bar bila upisana kao vlasnik spornih nepokretnosti.
Prema dokumentaciji koju je „Dan” pribavio, „Sonuba” je tužbu predala krajem 2015. godine, dok je početkom 2016. Opština Bar podnijela protivtužbu radi naknade štete zbog neizgrade hotelsko-turističkog kompleksa vrijednog preko 200 miliona eura, što je bio osnov za prenos prava svojine, a koja se ogleda u izmakloj dobiti koju bi ostvarila Opština da je izgrađen predmetni kompleks. Tim povodom ove sedmice je u Privrednom sudu održano ročište na kojem su obije strane iznijele razloge za podnošenje tužbe kao i razloge zbog kojih smatraju da je tužbeni zahtjev neosnovan.
Punomoćnici Opštine Bar su tokom ročišta tražili saslušanje svjedoka Branke Nikezić, tadašnje predsjednice Opštine Bar, i Svetlane Gažević, sekretara Opštine Bar jer su oba svjedoka u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora bila na tim funkcijama. Kako su naveli, one bi se izjasnile na okolnosti zahtjeva za izmjenu DUP-a od strane „Sonube”, kao i na okolnosti važenja samog DUP-a. Advokati su konstatovali da je „Sonuba” na vrijeme ispunila ugovorene obaveze iz ugovora o međusobnim pravima i obavezama, po osnovu finansiranja građevinskog zemljišta, tada ne bi došlo ni do jednog spora, predloživši sudu da se izvedu dokazi vještačenja po vještaku finansijsko ekonomske struke.
Advokati „Sonube” protivili su se saslušanju svjedoka jer je pitanje važenja ili nevaženja DUP-a pravno pitanje koje ne može da se utvrdi na iskazu svjedoka.
Opština Bar prodala je zemljište ukupne površine 202.000 metara kvadratnih investitoru „Sonuba Montenegro” za 32.320.000 eura u zahvatu DUP-a Maljevik, međutim, trinaestu ratu ugovorenog iznosa, koja je dospjela za plaćanje 10.12.2008. godine, „Sonuba” je platila sa značajnim zakašnjenjem u umanjenom iznosu, pa joj je po istoj ostao dug od 30.710,05 eura kao i preostale 23 mjesečne rate od po 405.000 eura, počev od 14. rate pa do poslednje 36. rate. Opština Bar je radi svojih potraživanja 16.11.2009. godine podnijela tužbu Osnovnom sudu u Baru, koji je 8. 6. 2012. godine nakon sprovedenog postupka i izvođenja dokaza donio presudu kojom se u cjelosti usvaja zahtjev Opštine Bar. Po žalbi tužene „Sonuba”, Viši sud u Podgorici kao drugostepeni, iz formalnih razloga ukinuo je navedenu presudu i predmet vratio na ponovni postupak. Osnovni sud u Baru je u ponovnom postupku, postupajući po ukidnim razlozima, 28.6.2013. godine, donio presudu kojom je ponovo usvojen zahtjev Opštine Bar u cjelosti i obavezan tuženi „Sonuba” da na ime akontacije za naknadu za uređenje građevinskog zemljišta po DUP-u „Maljevik” – „izmjene i dopune” isplati Opštini Bar 9.375.710,05 eura sa kamatom od padanja za svaku pojedinačnu ratu pa do isplate kako slijedi u presudi. Protiv navedene presude „Sonuba” je ponovo izjavila žalbu, međutim Viši sud u Podgorici donio je 17.12.2013. godine presudu kojom je odbio žalbu. Protiv presude Višeg suda „Sonuba” je 21.2.2014. godine izjavila reviziju Vrhovnom sudu. Odlučujući o reviziji tuženog, Vrhovni sud je donio presudu 22. 9. 2015. godine kojom je odbio reviziju.
A.Đ – D.M.
Naredno ročište 28. marta
Sud je prihvatio da se u svojstvu svjedoka saslušaju Nikezićeva i Gaževićeva, dok će se o predlogu za izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku ekonomsko-finansijske struke naknadno izjasniti. Naredno ročište je zakazano za 28. mart.