Neo­bja­vlji­va­njem iz­vje­šta­ja o ra­du za 2016. go­di­nu u za­ko­nom pred­vi­đe­nom ro­ku, glav­ni spe­ci­jal­ni tu­ži­lac Mi­li­vo­je Kat­nić pre­kr­šio je za­kon­ske oba­ve­ze i po­stu­pao je su­prot­no ovla­šće­nji­ma, zbog če­ga je neo­p­hod­no da hit­no bu­de raz­ri­je­šen, oci­je­nio je Ni­ko­la Jo­va­no­vić, funk­ci­o­ner De­mo­krat­ske na­rod­ne par­ti­je i De­mo­krat­skog fron­ta. Jo­va­no­vić je sa­op­štio da po­sto­ji ne­ko­li­ko za­kon­skih uslo­va ko­ji su is­pu­nje­ni, pa bi vr­hov­ni dr­žav­ni tu­ži­lac Ivi­ca Stan­ko­vić, ko­nač­no mo­rao da pre­du­zme ini­ci­ja­ti­vu da smi­je­ni Kat­ni­ća. Uko­li­ko to ne ura­di, Stan­ko­vić će omo­gu­ći­ti da se u Spe­ci­jal­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu i da­lje ra­di su­prot­no za­ko­nu.
Ne­do­sta­vlja­nje go­di­šnjeg iz­vje­šta­ja o ra­du, tvr­di Jo­va­no­vić, još jed­na je u ni­zu ne­pra­vil­no­sti u ra­du glav­nog spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca.
– Ovo­ga pu­ta ra­di se o iz­vr­še­nju te­žeg di­sci­plin­skog pre­kr­ša­ja za ko­ji mu naj­bla­že sle­du­je razrješenje sa funk­ci­je ru­ko­vo­di­o­ca Spe­ci­ja­nog tu­ži­la­šta. Za­ko­nom o dr­žav­nom tu­ži­la­štvu pro­pi­sa­no je da je glav­ni spe­ci­jal­ni tu­ži­lac du­žan da iz­vje­štaj o ra­du Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva do­sta­vi naj­ka­sni­je do 10. fe­bru­a­ra i ob­ja­vi na in­ter­net stra­ni­ci tu­ži­la­štva, što on ovog pu­ta ni­je ura­dio, či­me je pre­kr­šio za­kon i ne­do­sta­vlja­njem iz­vje­šta­ja one­mo­gu­ćio vr­še­nje nad­zo­ra u dr­žav­nom tu­ži­la­štvu. Glav­ni spe­ci­jal­ni tu­ži­lac je du­žan i da, po­red ovog iz­vje­šta­ja, na za­htjev vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca ili Tu­ži­lač­kog sa­vje­ta, do­sta­vi po­seb­ne pe­ri­o­dič­ne iz­vje­šta­je, u ro­ku ko­ji mu se od­re­di. Ne­do­pu­sti­vo je ova­kvo po­na­ša­nje glav­nog spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca, ali je ne­do­pu­sti­vo i ne­či­nje­nje VDT i Tu­ži­lač­kog sa­vje­ta tim po­vo­dom – na­po­mi­nje Jo­va­no­vić.
On upo­zo­ra­va ka­ko je oči­gled­no da Kat­nić svo­ju du­žnost vr­ši ne­sa­vje­sno i ne­pro­fe­si­o­nal­no, su­prot­no za­kon­skim ovla­šće­nji­ma i ne­is­pu­nje­njem za­ko­nom pro­pi­sa­nih oba­ve­za, i da vr­hov­ni dr­žav­ni tu­ži­lac ima za­kon­sku oba­ve­zu da pre­du­zme ko­ra­ke u ci­lju sank­ci­o­ni­sa­nja ta­kvog sta­nja. Jo­va­no­vić je pod­sje­tio da u po­sled­nje vri­je­me po­sto­ji ogrom­no ne­za­do­volj­stvo jav­no­sti u po­gle­du ra­da Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva. Ne­za­do­volj­stvo je, pri­je sve­ga, na­stu­pi­lo zbog spo­ra­zu­ma o pri­zna­nju kri­vi­ce u slu­ča­je­vi­ma Ma­ro­vić, ka­da se ste­kao uti­sak da je prav­ni si­stem Cr­ne Go­re iz­i­gran i do­ve­den do ap­sur­da.
– Od­go­vor­nost za ovo je di­rekt­no na tu­ži­la­štvu jer se ovaj or­gan na­go­dio za iz­vr­ši­o­ci­ma kri­vič­nog dje­la iz obla­sti vi­so­ke ko­rup­ci­je, i te su na­god­be išle na uštrb prav­de i pra­vič­no­sti – do­da­je Jo­va­no­vić.
On tvr­di i da je, ima­ju­ći u vi­du da su ne­za­ko­ni­to­sti i ne­pra­vil­no­sti u ra­du SDT vr­še­ne u kon­ti­nu­i­te­tu, ja­sno da je po­treb­no da Stan­ko­vić pre­du­zme sve za­kon­ske mje­re.
– Vje­ru­jem da ni­je slu­čaj­no to što je sve vri­je­me, a po­seb­no od ok­to­bra 2016. go­di­ne, Stan­ko­vić uz­dr­žan u od­no­su na po­stu­pa­nje Kat­ni­ća, ali shod­no za­ko­nu, ti­me nje­go­va od­go­vor­nost ni­je ni­šta ma­nja i shod­no ovla­šće­nji­ma on tre­ba da re­a­gu­je u prav­cu su­zbi­ja­nja ne­prav­lno­sti i ne­za­ko­ni­to­sti – na­vo­di Jo­va­no­vić. M.V.P.


Stan­ko­vić da pre­u­zme „dr­žav­ni udar”

Jo­va­no­vić tvr­di i da je evi­dent­no da vr­hov­ni dr­žav­ni tu­ži­lac u po­stup­ku zva­nom „dr­žav­ni udar” još uvi­jek ni­je pred­u­zeo sve za­kon­ske me­ha­ni­zme i uzeo u po­stu­pa­nje ovaj pred­met, iako to mo­že da ura­di, ali je, sa dru­ge stra­ne, iz­dao oba­ve­zno uput­stvo da se u po­stup­ku da­va­nja odo­bre­nja za kri­vič­no go­nje­nje i od­re­đi­va­nje pri­tvo­ra An­dri­ji Man­di­ću i Mi­la­nu Kne­že­vi­ću ne tre­ba od­re­đi­va­ti pri­tvor, zbog ne­is­pu­nje­nja vi­še za­kon­skih uslo­va. VDT se di­rekt­no umi­je­šao jer je, pre­ma mi­šlje­nju Jo­va­no­vi­ća, oči­gled­no bio svje­stan da je Kat­nić pod­nio pred­log su­prot­no svo­jim ovla­šće­nji­ma, i da uko­li­ko bi do­šlo do ne­za­ko­ni­tog pri­tva­ra­nja Man­di­ća i Kne­že­vi­ća, od­go­vor­nost je i na Stan­ko­vi­ću jer je u nje­go­voj nad­le­žno­sti vr­še­nje po­slo­va dr­žav­nog tu­ži­la­štva kao je­din­stve­nog or­ga­na.


Postupao suprotno zakonu

– Moje lično mišljenje je da je Milivoje Katnić najvjerovatnije postupio suprotno zakonskim odredbama.Postoje više državne institucije koje su kompententnije da istraže cjelokupni slučaj vezan za navode Katnića.
Smatram da ne treba donositi prerane odluke ni dizati uzbunu oko smjenjivanja dok državne institucije ne donesu svoju odluku, ako je uopšte u ovom slučaju i potrebna – ocijenio je advokat Srđan Lješković.