Ne­ra­svi­je­tlje­no ubi­stvo Du­ška Jo­va­no­vi­ća, osni­va­ča, di­rek­to­ra i glav­nog ured­ni­ka dnev­nog li­sta „Dan”, već dva­na­est go­di­na op­te­re­ću­je cr­no­gor­sku jav­nost. Taj slu­čaj se po­mi­nje u svim iz­vje­šta­ji­ma o sta­nju ljud­skih pra­va u Cr­noj Go­ri u kon­tek­stu pra­va na ži­vot i slo­bo­de iz­ra­ža­va­nja, ka­za­la je Tea Gor­janc Pre­le­vić, iz­vr­šna di­rek­to­ri­ca NVO Ak­ci­ja za ljud­ska pra­va (HRA). Ona pred­la­že da se an­ga­žu­je stra­ni struč­njak za kri­vič­ne is­tra­ge ko­ji bi s dis­tan­ce sa­gle­dao sve što je pred­u­ze­to u is­tra­zi i dao pre­po­ru­ke za nje­no da­lje vo­đe­nje.
Ka­ko se na­vo­di u iz­vje­šta­ju HRA o po­stu­pa­nju dr­žav­nih or­ga­na to­kom is­tra­ge o ubi­stvu ured­ni­ka „Da­na”, Jo­va­no­vić je bio na če­lu me­di­ja ko­ji je od osni­va­nja 1999. go­di­ne za­dr­žao iz­ra­zi­to kri­ti­čan stav pre­ma vla­sti u Cr­noj Go­ri, do či­je smje­ne u me­đu­vre­me­nu ni­je do­šlo.
–Pri­je aten­ta­ta, „Dan” su tu­ži­li cr­no­gor­ski pre­mi­jer, pred­sjed­nik, sa­vjet­nik pred­sjed­ni­ka dr­ža­ve za bez­bjed­nost i šef Slu­žbe dr­žav­ne bez­bjed­no­sti (SDB), kao i bi­zni­sme­ni bli­ski pre­mi­je­ru. Sko­ro sva ta li­ca su i da­nas u vr­hu po­li­tič­ke i eko­nom­ske mo­ći. Ne­po­sred­no pri­je aten­ta­ta, Jo­va­no­vi­ću je vi­še pu­ta pri­je­će­no, a fi­zič­ki je na­pad­nut če­ti­ri go­di­ne ra­ni­je. Ni­su ot­kri­ve­ni ni oni ko­ji su ga fi­zič­ki na­pa­li ni oni ko­ji su mu pri­je­ti­li. Nje­go­va su­pru­ga tvr­di da je pri­jet­nje do­bio i od ta­da­šnjeg na­čel­ni­ka Slu­žbe dr­žav­ne bez­bjed­no­sti, a da­nas pot­pred­sjed­ni­ka Vla­de Cr­ne Go­re, ko­ji je to de­man­to­vao. Jo­va­no­vić je ano­nim­no oba­vi­je­šten da su ga fi­zič­ki na­pa­li pri­pad­ni­ci spe­ci­jal­ne po­li­cij­ske je­di­ni­ce SAJ. Je­di­na oso­ba ko­ja je okri­vlje­na i osu­đe­na zbog uče­šća u ubi­stvu bi­la je, po sop­stve­nim tvrd­nja­ma, sa­rad­nik cr­no­gor­ske po­li­ci­je. Ova­kav kon­tekst ubi­stva Jo­va­no­vi­ća, ko­ji je imao ti­pič­ne oso­bi­ne tzv. dr­žav­nog ne­pri­ja­te­lja, po­red pro­pu­sta u is­tra­zi ko­ji do da­nas ni­je­su uvjer­lji­vo ob­ja­šnje­ni ni is­tra­že­ni, upu­ću­je na za­klju­čak da ni­je bi­lo po­li­tič­ke vo­lje da se do kra­ja ra­svi­je­tli ovo ubi­stvo – oci­je­nje­no je u iz­vje­šta­ju HRA.
Ka­ko na­vo­de iz HRA, ovim iz­vje­šta­jem o is­tra­zi i pro­ce­su­i­ra­nju ubi­stva Du­ška Jo­va­no­vi­ća že­le da iz ugla gra­đa­na za­in­te­re­so­va­nih za po­što­va­nje ljud­skih pra­va i vla­da­vi­nu pra­va pred­sta­ve do­sa­da­šnju is­tra­gu o tom ubi­stvu i ne­do­u­mi­ce na ko­je dr­žav­no tu­ži­la­štvo i po­li­ci­ja do da­nas ni­je­su da­li od­go­vo­re. Pre­do­či­li su i svo­je vi­đe­nje su­đe­nja je­di­nom do sa­da pro­ce­su­i­ra­nom sa­i­zvr­ši­o­cu ubi­stva.
–U slu­ča­ju ubi­stva, mi­ni­mal­ni evrop­ski stan­dard ljud­skog pra­va na ži­vot oba­ve­zu­je dr­ža­vu da obez­bi­je­di dje­lo­tvor­nu zva­nič­nu is­tra­gu, što zna­či; da je spro­vo­de dr­žav­ni slu­žbe­ni­ci ko­ji su ne­za­vi­sni od oso­ba umije­ša­nih u ubi­stvo; da se br­zo re­a­gu­je; da se pre­du­zmu sve ra­zum­ne mje­re za obez­bje­đi­va­nje do­ka­za; da po­sto­ji od­go­va­ra­ju­ća tran­spa­rent­nost, jav­nost is­tra­ge ili bar nje­nih re­zul­ta­ta, da bi se obez­bi­je­di­la od­go­vor­nost i odr­ža­lo po­vje­re­nje jav­no­sti u vla­da­vi­nu pra­va.
Me­đu­tim, u ovom pred­me­tu ni­je se po­stu­pa­lo sa ste­pe­nom hit­no­sti i ozbilj­no­sti ka­ko su slu­čaj aten­ta­ta na no­vi­na­ra i me­đu­na­rod­ni stan­dard zah­ti­je­va­li. Pri­mje­ra ra­di, če­ka­lo se če­ti­ri go­di­ne da se na vje­šta­če­nje po­ša­lje DNK oso­ba ko­je su u pr­vim da­ni­ma is­tra­ge ozna­če­ne kao mo­gu­ći iz­vr­ši­o­ci. Oso­ba ko­ja je pri­ja­vi­la tu­ži­la­štvu da ras­po­la­že sa­zna­nji­ma ve­za­nim za ovaj pred­met ni­je sa­slu­ša­na već vi­še od go­di­nu da­na. Is­po­sta­vi­lo se da po­sto­ji po­li­cij­ska slu­žbe­na za­bi­lje­ška zna­čaj­na za usmje­ra­va­nje is­tra­ge, do ko­je je do­šao „Dan”, a ko­je ne­ma u zva­nič­nim spi­si­ma pred­me­ta.
Ima­ju­ći u vi­du te i dru­ge okol­no­sti o ko­ji­ma se go­vo­ri u iz­vje­šta­ju, dva­na­e­sto­go­di­šnji­cu ne­ra­svi­je­tlje­nog ubi­stva Du­ška Jo­va­no­vi­ća do­če­ku­je­mo s ne­po­vje­re­njem u ozbilj­no i iskre­no za­la­ga­nje nad­le­žnih da se ovaj slu­čaj ri­je­ši i s uti­skom o po­ve­za­no­sti vla­sti i iz­vr­ši­la­ca i na­lo­go­da­va­ca ubi­stva – pi­še u iz­vje­šta­ju HRA.
Iz HRA uka­zu­ju da je sa­mo Da­mir Man­dić okri­vljen i pra­vo­sna­žno osu­đen zbog uče­šća u ubi­stvu glav­nog i od­go­vor­nog ured­ni­ka „Da­na”, i to po­sli­je ma­ra­ton­skog je­da­na­e­sto­go­di­šnjeg pro­ce­sa, pri če­mu je su­đe­nje tri pu­ta po­na­vlja­no.

– Sud je utvr­dio da se on na­la­zio u vo­zi­lu iz ko­jeg je iz­vr­šen aten­tat, ali da ni­je pu­cao. Iz­vr­ši­lac ubi­stva, osta­li sa­i­zvr­ši­o­ci i na­lo­go­da­vac ni­je­su ot­kri­ve­ni, a mo­tiv ubi­stva je ostao ne­po­znat. Osta­lo je ne­ja­sno za­što je Man­dić op­tu­žen i osu­đen za te­ško ubi­stvo vi­še li­ca u po­ku­ša­ju iz čl. 144 tač. 8 KZ – is­ta­kli su iz HRA.
Ka­ko su uka­za­li, upr­kos ne­do­volj­nim re­zul­ta­ti­ma is­tra­ge i pri­mjed­ba­ma na pro­pu­ste, vo­đe­nje is­tra­ge ni­ka­da ni­je te­melj­no pre­i­spi­ta­no.
–Ni­je uvjer­lji­vo is­pi­ta­no da li je dr­ža­va uči­ni­la sve što je bi­lo po­treb­no da za­šti­ti Du­ška Jo­va­no­vi­ća, ima­ju­ći u vi­du pri­jet­nje ko­je je do­bi­jao i ko­je je pri­ja­vio. Ni­je po­zna­to da je pro­ce­su­i­ra­na nje­go­va kri­vič­na pri­ja­va pro­tiv Lju­bi­še Bu­he Ču­me­ta, ni­ti da je raz­ma­tra­no da mu se obez­bi­je­di po­li­cij­ska za­šti­ta, upr­kos pri­jet­nja­ma ko­je je pri­ja­vlji­vao – uka­za­li su iz HRA.
Oni su pod­sje­ti­li da je u av­gu­stu 2013. go­di­ne ta­da­šnji v.d. vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca Ve­se­lin Vuč­ko­vić zah­ti­je­vao od Vi­šeg dr­žav­nog tu­ži­la­štva da ana­li­zi­ra pret­kri­vič­ne spi­se pred­me­ta ubi­stva po­što je „Dan” u me­đu­vre­me­nu ob­ja­vio da je pri­li­kom sa­slu­ša­nja Da­mi­ra Man­di­ća 2. ju­na 2004. sa­či­nje­na slu­žbe­na po­li­cij­ska za­bi­lje­ška s na­vod­nim pri­zna­njem i opi­som ubi­stva, ko­ja ni­je pot­pi­sa­na i evi­den­ti­ra­na i ko­ja se ne na­la­zi u spi­si­ma pred­me­ta.
–Do da­nas, sko­ro tri go­di­ne ka­sni­je, Vi­še dr­žav­no tu­ži­la­štvo ni­je okon­ča­lo rad u pred­me­tu ko­ji je for­mi­ran po­vo­dom na­ve­de­nog za­htje­va. Ni­šta od ono­ga što je od ta­da pred­u­ze­to ni­je do­ve­lo do na­pret­ka u is­tra­zi, ni­ti je sa­dr­ža­lo sve­o­bu­hvat­nu ana­li­zu do­ta­da­šnjeg po­stu­pa­nja.
Vi­še dr­žav­no tu­ži­la­štvo je sa­op­šti­lo da „sve­o­bu­hvat­na ana­li­za ni­je sa­či­nje­na jer rad u pred­me­ti­ma ko­ji se is­tra­žu­ju u Vi­šem tu­ži­la­štvu ni­je okon­čan. Su­prot­no ta­kvom sta­vu, HRA sma­tra da je po­treb­no hit­no pre­i­spi­ti­va­nje is­tra­ge ko­ja tap­ka u mje­stu već 12 go­di­na jer ni Ko­mi­si­ja za pra­će­nje is­tra­ga na­pa­da na no­vi­na­re ni­je uspje­la da iz­ra­di ta­kvu ana­li­zu.
Osnov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo u Pod­go­ri­ci je tek u apri­lu 2016. go­di­ne po­kre­nu­lo iz­vi­đaj po kri­vič­noj pri­ja­vi ko­ju su po­vo­dom pro­pu­sta u is­tra­zi pod­ni­je­li su­pru­ga i sin ubi­je­nog Jo­va­no­vi­ća vi­še od go­di­nu da­na ra­ni­je, u fe­bru­a­ru 2015. Me­đu­tim, kri­vič­na pri­ja­va sa­ma po se­bi ni­je uka­za­la na či­nje­ni­ce ko­je su tu­ži­la­štvu bi­le ne­po­zna­te. Ona je bi­la sa­mo po­ku­šaj da se nad­le­žni na­tje­ra­ju da se o tim či­nje­ni­ca­ma iz­ja­sne – is­ta­kli su iz HRA.
Iz te NVO pred­la­žu da se an­ga­žu­je stra­ni struč­njak za kri­vič­ne is­tra­ge, ko­ji bi s dis­tan­ce sa­gle­dao sve što je u is­tra­zi pred­u­ze­to i dao pre­po­ru­ke za nje­no da­lje vo­đe­nje.
–Ta­kva jed­na ana­li­za bi, po­red osta­log, tre­ba­lo da po­ka­že da li je ade­kvat­no is­tra­že­no ko je sve pri­je­tio Du­šku Jo­va­no­vi­ću. Šta je sve pred­u­ze­to da bi se on za­šti­tio od pri­jet­nji i po­ten­ci­jal­nog na­pa­da, npr. da li je pra­ćen i u vri­je­me ubi­stva? Tre­ba is­pi­ta­ti i ko­je su sve mje­re pred­u­ze­te da bi se uvjer­lji­vo od­go­vo­ri­lo na pi­ta­nje da li je Slu­žba dr­žav­ne bez­bjed­no­sti vo­di­la Jo­va­no­vi­ćev do­si­je i da li ga je pra­ti­la – su­ge­ri­šu iz HRA.
U toj NVO sma­tra­ju da tre­ba is­pi­ta­ti i da li je Lju­bi­ša Bu­ha Ču­me is­pi­tan u okvi­ru is­tra­ge o ubi­stvu Jo­va­no­vi­ća, s ob­zi­rom na to da ga je Jo­va­no­vić pri­ja­vio zbog pri­jet­nji, kao i za­što je Bu­hu na­o­ru­ža­vao MUP, ka­ko je utvr­đe­no to­kom su­đe­nja.
A.O.


Pro­vje­ri­ti sa­rad­ni­ke SDB-a

U iz­vje­šta­ju HRA se na­vo­di i da po­seb­no tre­ba is­pi­ta­ti da li su pred­u­ze­te sve po­treb­ne mje­re da bi se uvjer­lji­vo is­pi­ta­lo da li su Man­dić, Vuk Vu­le­vić i Ar­min Mu­ša Osma­na­gić (po­sled­nja dvo­ji­ca su u pr­vim da­ni­ma na­kon ubi­stva jav­no ozna­če­ni kao iz­vr­ši­o­ci, za šta ka­sni­je ni­je bi­lo do­ka­za) bi­li sa­rad­ni­ci ta­da­šnje Slu­žbe dr­žav­ne bez­bjed­no­sti. Ta­ko­đe, ka­ko su is­ta­kli, tre­ba utvr­di­ti i da li je pri­li­kom pri­vo­đe­nja osum­nji­če­nih ne­po­sred­no na­kon ubi­stva svi­ma ura­đen test pa­ra­fin­ske ru­ka­vi­ce i sa ka­kvim re­zul­ta­tom.
–Po­sta­vlja se pi­ta­nje i za­što se odu­go­vla­či­lo sa po­treb­nim vje­šta­če­njem DNK-a osum­nji­če­nih, te za­što se okli­je­va­lo da se sa­slu­ša svje­dok ko­ji je još pri­je go­di­nu da­na sa­op­štio da ima sa­zna­nja po­vo­dom ubi­stva – na­gla­si­li su iz HRA.
Po nji­ho­voj ocje­ni, po­seb­no tre­ba is­tra­ži­ti za­što u zva­nič­nim spi­si­ma pred­me­ta ne­ma slu­žbe­nih po­li­cij­skih za­bi­lje­ški iako je utvr­đe­no da je naj­ma­nje jed­na sa­či­nje­na.
–Ko­li­ka je te­ži­na ovih pro­pu­sta i ko je za njih od­go­vo­ran? Spor­no je i zbog če­ga ni­je sa­či­njen fo­to­ro­bot li­ca ko­je je ku­pi­lo vo­zi­lo iz ko­je­ga je Jo­va­no­vić ubi­jen, kao i za­što ni­je is­pi­tan kom­ši­ja za­tam­nji­va­ča sta­kla na vo­zi­lu iz ko­je­ga je Jo­va­no­vić ubi­jen, ko­ji je raz­go­va­rao sa kup­cem vo­zi­la – uka­za­li su iz HRA.
Oni u iz­vje­šta­ju po­sta­vlja­ju pi­ta­nje i da li su is­pi­ta­ne sve pri­mjed­be ošte­će­ne po­ro­di­ce Jo­va­no­vić na vo­đe­nje is­tra­ge.
–Oni su još 2004. go­di­ne tvr­di­li da uvi­đaj ne­po­sred­no po­sli­je ubi­stva ni­je pro­fe­si­o­nal­no spro­ve­den, da je blo­ka­da gra­da neo­prav­da­no ka­sni­la, da su pre­pra­vlje­ni za­pi­si sa vi­deo-ka­me­re po­sta­vlje­ne na zgra­di pre­ko pu­ta mje­sta ubi­stva, da za­stup­ni­ci ošte­će­nih ni­je­su pri­su­stvo­va­li sa­slu­ša­nju svje­do­ka, da ni­je­su uva­že­ni nji­ho­vi pred­lo­zi da se otvo­ri do­si­je Du­ška Jo­va­no­vi­ća u Slu­žbi dr­žav­ne bez­bjed­no­sti i pro­vje­ri da li je pra­ćen u vri­je­me ubi­stva, da se is­tra­ži na­vod­no pri­zna­nje okri­vlje­nog Man­di­ća is­tra­žnom su­di­ji da je ra­dio za MUP , da se is­tra­ži po­ri­je­klo sud­skih spi­sa iz Hr­vat­ske na­đe­nih u Man­di­će­vim ko­li­ma, kao i sve­ska nje­go­vih du­žni­ka o du­go­vi­ma na­vod­no ve­li­ke vri­jed­no­sti, kao i da bu­du sa­slu­ša­ni svi ko­ji su tu­ži­li Jo­va­no­vi­ća i „Dan”, itd – na­vo­di se u iz­vje­šta­ju.