Upra­va lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da Glav­nog gra­da je ve­li­kom bro­ju gra­đa­na Pod­go­ri­ce do­sta­vi­la rje­še­nja o pri­nud­noj na­pla­ti po­re­za na ne­po­kret­no­sti­ma u ko­ji­ma im se na­la­že da u ro­ku od de­set da­na pla­te po­rez, ka­ma­te zbog ne­bla­go­vre­me­nog pla­ća­nja i tro­ško­ve po­stup­ka. Ka­ko je ka­zao Ni­ko­la Jo­va­no­vić, član pred­sjed­ni­štva DNP-a, gra­đa­ni su sa pra­vom zbu­nje­ni i šo­ki­ra­ni enorm­nim iz­no­si­ma po­re­ske oba­ve­ze ko­ju ovaj or­gan že­li pri­nud­no da na­pla­ti iz za­ra­da, pen­zi­ja i dru­gih lič­nih pri­ma­nja, kao i iz po­kret­ne i ne­po­kret­ne imo­vi­ne.
–Pri­je sve­ga, tre­ba da zna­ju da u ve­li­kom bro­ju ova rje­še­nja sa­dr­že ne­tač­ne ili po­gre­šne po­dat­ke na osno­vu ko­jih im je ob­ra­ču­nat po­rez, pa bi pri­je sve­ga tre­ba­li da do­bro pro­vje­re sva­ku stav­ku i da uko­li­ko pri­mi­je­te ne­pra­vil­no­sti is­ko­ri­ste svo­je za­kon­sko pra­vo na žal­bu u ro­ku od 15 da­na ko­ja se iz­ja­vlju­je glav­nom ad­mi­ni­stra­to­ru. Žal­ba se pre­da­je pre­ko Upra­ve lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da. Po­seb­no je va­žno is­ta­ći či­nje­ni­cu da uko­li­ko im ni­je od­sta­vlje­no osnov­no rje­še­nje o utvr­đi­va­nju po­re­ske oba­ve­ze da su ti­me na­ru­še­na nji­ho­va pra­va iz uprav­nog po­stup­ka da bu­du bla­go­vre­me­no oba­vi­je­šte­ni i pra­vo da is­ko­ri­ste žal­bu na utvr­đe­ni iz­nos. Ka­ma­te ko­je su ob­ra­ču­na­te po osno­vu du­ga, a ko­je u ve­li­kom bro­ju slu­ča­ja do­se­žu iz­nos vi­si­ne po­re­za na ne­po­kret­nost, su ob­ra­ču­na­te su­prot­no za­ko­nu jer ovaj po­stu­pak mo­ra da se vo­di bez odu­go­vla­če­nja, a mi ima­mo slu­čaj da se po­stu­pak po­kre­će tek na­kon pet go­di­na. Ovo sve zbog iz­mje­na i do­pu­na za­ko­na o po­re­skoj ad­mi­ni­stra­ci­ji ko­jim je pro­du­žen rok za za­sta­ra u po­stup­ku utvr­đi­va­nja po­re­za ko­ji is­ti­če u na­kon pet go­di­na. Zbog to­ga je Upra­va lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da u 2017. go­di­ni po­žu­ri­la da is­ko­ri­sti rok i od gra­đa­na pri­nud­no na­pla­ti sve od 2012. go­di­na. Ako je ne­ko­me sti­glo rje­še­nje za pla­ća­nje po­re­za iz 2011. go­di­ne, tre­ba da zna da je na­stu­pio rok za­sta­re na ko­ji oba­ve­zno tre­ba da se po­zo­ve u žal­bi jer na za­sta­ru or­gan ne pa­zi po slu­žbe­noj du­žno­sti i ne­će je kon­sta­to­va­ti osim uko­li­ko se stran­ka na nju po­zo­ve –re­kao je Jo­va­no­vić.
Jo­va­no­vić is­ti­če da u ve­ći­ni slu­ča­je­va lo­kal­ni or­gan je rje­še­nja do­nio kr­še­ći osnov­na na­če­la uprav­nog i po­re­skog po­stup­ka. Zbog to­ga Jo­va­no­vić sa­vje­tu­je gra­đa­ni­ma da is­pi­ta­ju na­vo­de i is­ko­ri­ste pra­vo žal­be.
–Ta­ko se če­sto de­ša­va da do­la­zi do ne­sla­ga­nja osnov­nih po­da­ta­ka, ime­na i pre­zi­me­na i ma­tič­nog bro­ja, da se pri­pi­še imo­vi­na ko­ja uop­šte ne pri­pa­da po­re­skom ob­ve­zni­ku, da se ne­pra­vil­no na­ve­de kva­dra­tu­ra i slič­no. Zbog sve­ga je iz­u­zet­no va­žno da gra­đa­ni pri­ba­ve osnov­na rje­še­nja i iz­vr­še uvid u ove po­dat­ke. Ta­ko­đe, tre­ba da zna­ju da shod­no Za­ko­nu o po­re­zu na ne­po­kret­no­sti ima­ju pra­vo na uma­nje­nje po­re­ske oba­ve­ze. Po­rez na ne­po­kret­no­sti, ko­ji po­re­skom ob­ve­zni­ku slu­že kao glav­no mje­sto sta­no­va­nja, uma­nju­je se za 20 od­sto za po­re­skog ob­ve­zni­ka i po 10 od­sto za sva­kog čla­na nje­go­vog do­ma­ćin­stva, a naj­vi­še do 50 od­sto po­re­ske oba­ve­ze, što upra­va u ve­ći­ni slu­ča­je­va ni­je pri­mi­je­ni­la. Sa­mo po ovom osno­vu po­re­ska oba­ve­za se mo­že uma­nji­ti za 50 od­sto uko­li­ko u tom do­ma­ćin­stvu ži­vi pet čla­no­va po­ro­di­ce, o če­mu tre­ba do­sta­vi­ti uz žal­bu i po­tvr­de o pre­bi­va­li­štu. U ovom po­stup­ku žal­ba ne od­la­že iz­vr­še­nje rje­še­nja, i kru­ci­jal­no je tra­ži­ti od­la­ga­nje na­pla­te po­re­ske oba­ve­ze u žal­bi sve dok se ne okon­ča po­stu­pak po prav­nim lje­ko­vi­ma jer uko­li­ko se to pro­pu­sti i do­đe do ne­pra­vil­ne na­pla­te po­re­za gra­đa­ni za­šti­tu svo­jih pra­va i po­vra­ćaj sred­sta­va mo­gu da ostva­re je­di­no u sud­skom po­stup­ku. Ina­če, ova rje­še­nja o pri­nud­noj na­pla­ti su ujed­no opo­me­na za pla­ća­nje du­ga, a na­kon de­set da­na po­sta­ju iz­vr­šne is­pra­ve zbog če­ga da­lji po­stu­pak ide di­rekt­nim do­sta­vlja­njem za pri­nud­nu na­pla­tu, bez an­ga­žo­va­nja jav­nog iz­vr­ši­te­lja –ka­zao je Jo­va­no­vić.
On sma­tra da lo­kal­ni po­re­ski or­gan oči­gled­no ra­di po si­ste­mu „ako pro­đe, pro­đe”, što zbog ne­pro­fe­si­o­nal­nog ra­da, što zbog oči­gled­nih gre­ša­ka ko­je pra­ve, na kra­ju is­pa­šta­ju is­klju­či­vo gra­đa­ni i nji­ho­va imo­vi­na.
A.D.


Ma­rić: Spri­je­či­li smo za­sta­ru

Di­rek­tor Di­rek­ci­je jav­nih pri­ho­da Bo­ri­vo­je Ma­rić sa­op­štio je da su oni pod­no­še­njem za­klju­ča­ka o pri­nud­noj na­pla­ti po­re­skog du­ga spri­je­či­li za­sta­ru.
–Po­re­ska oba­ve­za za­sta­ri­je­va u ro­ku od pet go­di­na od go­di­ne ka­da je ona utvr­đe­na. Po­sto­ji stav 3 čla­na 101 Za­ko­na o po­re­zu na na­po­kret­no­sti ko­ji ka­že da se za­sta­ri­je­va­nje po­re­ske oba­ve­ze pre­ki­da pred­u­ze­ma­njem bi­lo ko­je rad­nje od po­re­skog or­ga­na. Mi smo ge­ne­ri­sa­li za­ključ­ke o pri­nud­noj na­pla­ti pri­je is­te­ka ro­ka i na taj na­čin smo spri­je­či­li za­sta­ri­je­va­nje. Sa­da ide rok od de­set go­di­na za ap­so­lut­nu za­sta­ru – re­kao je Ma­rić.
Ma­rić na­vo­di i na šta se od­no­se žal­be ko­je gra­đa­ni do­sta­vlja­ju Po­re­skoj upra­vi.
–Gra­đa­ni se ža­le da ni­je­su do­bi­li osnov­no rje­še­nje, mo­le da im se opro­sti ka­ma­ta ili tro­ško­vi po­stup­ka ali na to ne­ma ni­ko pra­vo po za­ko­nu. Ta­ko­đe, tvr­de da su pla­ti­li po­rez ali da ne­ma­ju baš tu uplat­ni­cu, kao i da su pla­ti­li po­re­ski dug ali ni­je­su na­ve­li go­di­nu za ko­ju su pla­ti­li pa naš slu­žbe­nik po­ve­že naj­sta­ri­je za­du­že­nje – na­vo­di Ma­rić.
Ma­rić na­vo­di da se 90 od­sto žal­bi od­no­se na to da gra­đa­ni tvr­de da­ni­je­su pri­mi­li po­re­sko rje­še­nje ne­go da je ne­ko dru­gi pot­pi­sao do­stav­ni­cu po­šta­ru.
– Mi ima­mo do­stav­ni­ce iz Po­šte, mi ni­je­smo gra­fo­lo­zi da bi­smo utvr­di­li da li je do­stav­ni­cu pot­pi­sao po­štar ili ob­ve­znik– na­veo je Ma­rić. N.s.


Upra­va pri­ho­da: Jo­va­no­vić da pro­u­či za­ko­ne

Na na­vo­de Ni­ko­le Jo­va­no­vi­ća re­a­go­va­la je Upra­va lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da po­ru­ču­ju­ći mu da pro­u­či i za­ko­ne i pro­ce­du­re ka­ko ne bi gra­đa­ne na­vo­dio na po­gre­šne od­lu­ke ko­je bi ih mo­gle do­dat­no op­te­re­ti­ti. Oni na­vo­de da ne po­sto­ji ni je­dan slu­čaj da su po­kre­nu­li po­stu­pak pri­nud­ne na­pla­te, a da ne­ma­ju po­da­tak ka­da je ob­ve­znik pri­mio osnov­no rje­še­nje o po­re­zu.
–Upra­va lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da je 20. ju­na 2013. go­di­ne kre­i­ra­la za­ključ­ke o pri­nud­noj na­pla­ti za sva uru­če­na rje­še­nja iz 2011. i 2012. go­di­ne i do­sta­vi­la ih Po­šti na uru­či­va­nje. Ta­ko­đe, 22. ju­na 2015. go­di­ne, Upra­va je opet po­kre­nu­la pri­nud­nu na­pla­tu, s tim što je ovaj put po­stup­kom pri­nud­ne na­pla­te ob­u­hva­ti­la i rje­še­nja iz 2013. i 2014. go­di­ne. Po­šta Cr­ne Go­re je iz­vr­ši­la štam­pa­nje i do­sta­vlja­nje tih za­klju­ča­ka. Zbog u bu­dže­tu ogra­ni­če­nih sred­sta­va za uru­či­va­nje za­klju­ča­ka o pri­nud­noj na­pla­ti, Upra­va lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da se opre­di­je­li­la za va­ri­jan­tu da jed­nim za­ključ­kom po­kre­ne na­pla­tu za vi­še rje­še­nja jed­nog ob­ve­zni­ka. U te dvi­je go­di­ne po­kre­nu­ta je pri­nud­na na­pla­ta za pre­ko 240.000 rje­še­nja. Ve­li­ka ve­ći­na tih za­klju­ča­ka je tih go­di­na i uru­če­na ob­ve­zni­ci­ma – na­vo­de iz Upra­ve lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da.
Iz Upra­ve na­vo­de da su kra­jem 2016. go­di­ne iz­ra­di­li za­ključ­ke o pri­nud­noj na­pla­ti po svim rje­še­nji­ma iz 2011. go­di­ne ko­ja u tom tre­nut­ku ni­je­su bi­la na­pla­će­na.
– Što se ti­če tvrd­nje o ne­tač­no­sti po­da­ta­ka, na­po­mi­nje­mo da Upra­va lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da po­treb­ne po­dat­ke do­bi­ja od osta­lih nad­le­žnih or­ga­na kao i od gra­đa­na lič­no – po­ru­ču­ju iz Upra­ve.