Zgra­du Upra­ve lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da ovih da­na „oku­pi­ra­li” su gra­đa­ni ko­ji sva­ko­dnev­no pod­no­se žal­be na rje­še­nja o pri­nud­noj na­pla­ti po­re­za na ne­po­kret­no­sti­ma. Radi se o obavezama iz 2011. godine i nadalje. Građanima se na­la­že da u ro­ku od de­set da­na mo­ra­ju pla­ti­ti po­rez, ka­ma­te zbog ne­bla­go­vre­me­nog pla­ća­nja i tro­ško­ve po­stup­ka... Pod­go­ri­ča­ni ne­go­du­ju ža­le­ći se da im po­re­ska rje­še­nja ni­je­su do­sta­vlja­na na vri­je­me zbog če­ga im se dug na­go­mi­lao, dok su po­je­di­nim gra­đa­ni­ma u rje­še­nji­ma upi­sa­ni ne­po­sto­je­ći objek­ti.
U rje­še­nji­ma o pri­nud­noj na­pla­ti po­re­za je na­zna­če­no da će, uko­li­ko ob­ve­znik ne iz­mi­ri oba­ve­zu o ro­ku od de­set da­na, to bi­ti ura­đe­no pri­nud­nom na­pla­tom iz za­ra­de, pen­zi­ja i dru­gih lič­nih pri­ma­nja, za­tim iz nov­ča­nih sred­sta­va po­re­skog ob­ve­zni­ka, i iz nov­ča­nih sred­sta­va ta­ko što će na­lo­ži­ti du­žni­ku da svoj dug pre­ma po­re­skom ob­ve­zni­ku iz­mi­ri upla­tim na ži­ro-ra­čun.
Me­đu oni­ma ko­ji je ju­če sa ne­str­plje­njem če­kao da do­đe na red ka­ko bi pre­dao žal­bu je Gr­ga Bu­la­to­vić iz Ro­ga­ma. Bu­la­to­vić na­vo­di da mu je sti­gao za­klju­čak o pri­nud­noj na­pla­ti po­re­za za dug od pre­ko 600 eura.
–Stan od 42 kva­dra­ta u Uli­ci Va­sa Ra­ič­ko­vi­ća ja sam 2012. go­di­ne pre­veo na si­na i taj po­sao za­vr­šio kod no­ta­ra ko­ji je to ovje­rio. Od­ra­dio sam za­kon­ski sve ka­ko su re­kli. Rje­še­nje da je stan pre­ve­den na si­na no­tar je do­sta­vio i Ka­ta­stru, me­ni i si­nu, ali iako je on to do­sta­vio, Ka­ta­star to rje­še­nje ni­je do­sta­vio Upra­vi lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da, pa Upra­va lo­kal­nih pri­ho­da to ni­je is­pra­vi­la. U me­đu­vre­me­nu, sin je pro­dao taj stan i ku­pio no­vi. Stan ko­ji je pro­dat ali se on i da­lje u mom po­re­skom rje­še­nju po­ja­vlju­je kao se­kun­dar­ni obje­kat i vo­di se na mo­je ime – na­veo je Bu­la­to­vić.
Bu­la­to­vić na­vo­di da je Upra­vi lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da kao do­kaz do­sta­vio rje­še­nje no­ta­ra iz 2012. go­di­ne.
– U Upra­vi lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da su mi re­kli da iz Ka­ta­stra do­ne­sem po­tvr­du da je stan rask­nji­žen sa mo­ga ime­na. Da bi čo­vjek za­vr­šio kom­plet­nu pa­pi­ro­lo­gi­ju, po­tre­ban mu je advo­kat. Po­rez im ne­ću pla­ti­ti pa ma­kar do­šli u Ro­ga­me da mi uzmu ku­ću – ka­že Bu­la­to­vić.
U red za žal­be is­pred zgra­de Upra­ve lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da bio je i član po­ro­di­ce Stan­ko­vić iz Go­lu­bo­va­ca. Po­ro­di­ci Stan­ko­vić, ka­ko tvr­de, u po­sled­nje dvi­je go­di­ne ni­je sti­za­lo re­še­nje za na­pla­tu za po­re­za, zbog če­ga im je sa­da Upra­va lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da do­sta­vi­la rje­še­nje o pri­nud­noj na­pla­ti po­re­za na ne­po­kret­nost na osno­vu ko­jeg tre­ba da pla­te 175 eura.
– U rje­še­nju o pri­nud­noj na­pla­ti po­re­za ni­gdje ni­je na­zna­če­no za ko­ju go­di­nu se dug od­no­si. U Go­lu­bov­ci­ma ima­mo ku­ću od 150 kva­dra­ta za ko­ju smo po­sled­nji put po­rez pla­ti­li 2014. go­di­ne. Od ta­da ni­jed­nom ni­je sti­glo po­re­sko rje­še­nje, ali za­to sa­da je­ste rje­še­nje za pri­nud­nu na­pla­tu. Do­šao sam da se ža­lim jer ni­je­smo kri­vi što nam ni­je po­re­sko rje­še­nje do­sta­vlja­no. Mi ne zna­mo ko­li­ko nam je go­di­šnji po­rez za ku­ću, pa sam za­to do­šao da mi da­ju evi­den­ci­ju na ko­ju go­di­nu se od­no­si dug ko­ji nam je na­zna­če­no. Mo­ra­mo da zna­mo šta tre­ba da pla­ti­mo – ka­že član po­ro­di­ce Stan­ko­vić.
Di­rek­tor Di­rek­ci­je jav­nih pri­ho­da Bo­ri­vo­je Ma­rić pri­je dva da­na sa­op­štio je da su oni pod­no­še­njem za­klju­ča­ka o pri­nud­noj na­pla­ti po­re­skog du­ga spri­je­či­li za­sta­ru.
–Po­re­ska oba­ve­za za­sta­ri­je­va u ro­ku od pet go­di­na od go­di­ne ka­da je ona utvr­đe­na. Po­sto­ji stav 3 čla­na 101 Za­ko­na o po­re­zu na na­po­kret­no­sti ko­ji ka­že da se za­sta­ri­je­va­nje po­re­ske oba­ve­ze pre­ki­da pred­u­ze­ma­njem bi­lo ko­je rad­nje od po­re­skog or­ga­na. Mi smo ge­ne­ri­sa­li za­ključ­ke o pri­nud­noj na­pla­ti pri­je is­te­ka ro­ka i na taj na­čin smo spri­je­či­li za­sta­ri­je­va­nje. Sa­da ide rok od de­set go­di­na za ap­so­lut­nu za­sta­ru – re­kao je Ma­rić.
Ma­rić na­vo­di i na šta se od­no­se žal­be ko­je gra­đa­ni do­sta­vlja­ju Po­re­skoj upra­vi.
–Gra­đa­ni se ža­le da ni­je­su do­bi­li osnov­no rje­še­nje, mo­le da im se opro­sti ka­ma­ta ili tro­ško­vi po­stup­ka ali na to ne­ma ni­ko pra­vo po za­ko­nu. Ta­ko­đe, tvr­de da su pla­ti­li po­rez ali da ne­ma­ju baš tu uplat­ni­cu, kao i da su pla­ti­li po­re­ski dug ali ni­je­su na­ve­li go­di­nu za ko­ju su pla­ti­li pa naš slu­žbe­nik po­ve­že naj­sta­ri­je za­du­že­nje – na­vo­di Ma­rić.
Ma­rić na­vo­di da se 90 od­sto žal­bi od­no­se na to da gra­đa­ni tvr­de da­ni­je­su pri­mi­li po­re­sko rje­še­nje ne­go da je ne­ko dru­gi pot­pi­sao do­stav­ni­cu po­šta­ru.
– Mi ima­mo do­stav­ni­ce iz Po­šte, mi ni­je­smo gra­fo­lo­zi da bi­smo utvr­di­li da li je do­stav­ni­cu pot­pi­sao po­štar ili ob­ve­znik– na­veo je Ma­rić.
N.S.- A.D.


Ma­rić i da­lje nu­di ostav­ku

Gra­đa­ni ko­ji su se ju­če obra­ti­li re­dak­ci­ji „Da­na” tvr­di­li su da su di­rek­tor Upra­ve lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da Bo­ri­vo­je Ma­rić ne do­la­zi na po­sao, ali da ured­no pot­pi­su­je po­re­ska rje­še­nja. Ma­rić za „Dan” tvr­di da u pro­šloj i pret­pro­šloj go­di­ni ni­je ko­ri­stio ni­je­dan dan go­di­šnjeg od­mo­ra ni­ti je imao bi­lo ka­kvo od­stu­stvo sa po­sla.
–U 2013, 2014. i 2015. go­di­ni ja sam is­ko­ri­stio po pet da­na go­di­šnjeg od­mo­ra, to zna­či da sam u zad­njih pet go­di­na is­ko­ri­stio sa­mo 15 rad­nih da­na go­di­šnjeg od­mo­ra – na­veo je Ma­rić.
Ka­ko sa­zna­je­mo, Bo­ri­vo­je Ma­rić je iznova tra­žio da ga raz­ri­je­še sa funk­ci­je di­rek­to­ra Upra­ve lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da. On je pro­šlog lje­ta po­nu­dio ostav­ku gra­do­na­čel­ni­ku Pod­go­ri­ce Sla­vo­lju­bu Sti­je­po­vi­ću ali je on ta­da od­bio.


Jo­va­no­vić: Upra­va lo­kal­nih pri­ho­da ispraznila fioke

Ten­den­ci­zo­ne tvrd­nje da Upra­va lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da ra­di sve po za­ko­nu naj­bo­lje de­man­tu­ju sva­ko­dnev­ni re­do­vi gra­đa­na ko­ji pod­no­se žal­be na rje­še­nja o pri­nud­noj na­pla­ti po­re­za zbog broj­nih ne­pra­vil­no­sti i ne­za­ko­ni­to­sti, ka­že Ni­ko­la Jo­va­no­vić, član pred­sjed­ni­štva DNP-a. On sma­tra da iz ovog or­ga­na na­mjer­no de­za­vu­i­šu jav­nost sa ne­tač­nim tvrd­nja­ma o za­star­je­lo­sti. Jo­va­no­vić is­ti­če da po­sto­je tri na­či­na za­sta­re.
–Pra­vo na utvr­đi­va­nje po­re­ske oba­ve­ze po čla­nu 100 Za­ko­na o po­re­skoj ad­mi­ni­stra­ci­ji za­sta­ri­je­va u ro­ku od pet go­di­na od is­te­ka go­di­ne u ko­joj je tu oba­ve­zu tre­ba­lo utvr­di­ti, dok po čla­nu 101 stav 1 pra­vo na na­pla­tu po­re­za za­sta­ri­je­va u ro­ku od pet go­di­na od is­te­ka go­di­ne u ko­joj je utvr­đen po­rez. Dok po čla­nu 103 pra­vo na utvr­đi­va­nje, na­pla­tu i po­vra­ćaj po­re­za uvi­jek za­star­je­va u ro­ku od de­set go­di­na od is­te­ka go­di­ne u ko­joj je po­rez tre­ba­lo utvr­di­ti, na­pla­ti­ti, od­no­sno u ko­joj je iz­vr­še­na pre­pla­ta. Ne­dvo­smi­le­no je ja­sno da je po­rez iz 2011. go­di­ne, ko­ji je utvr­đen tek u 2017. go­di­ni za­sta­rio po si­li za­ko­na i tu ne­ma ni­ka­kvog pro­sto­ra za di­le­mu, isto kao što je za­sta­rio i po osno­vu pro­te­ka od pet go­di­na pod uslo­vom da je po­re­ska oba­ve­za pra­vo­vre­me­no utvr­đe­na –ka­zao je Jo­va­no­vić.
Jo­va­no­vić ka­že da su iz Upra­ve lo­kal­nih pri­ho­da po­ku­ša­li na vic­kast na­čin da za­met­nu tra­go­ve svo­jih ne­po­čin­sta­va, ali da bi tre­ba­lo da zna­ju da u svim ovim rad­nja­ma ima ele­me­na­ta zlo­u­po­tre­be slu­žbe­nog po­lo­ža­ja i nji­ho­ve kri­vič­no prav­ne od­go­vor­no­sti.
–Rje­še­nja o pri­nud­noj na­pla­ti od 2011. go­di­ne do 2016. go­di­ne su svo ovo vri­je­me dr­ža­li u fi­o­ka­ma, da bi ih sa­da do­sta­vi­li, a sve to ka­ko bi ra­sla ka­ma­ta na dug po sto­pi od 0,03 od­sto dnev­no od da­na do­spje­lo­sti. Zbog enorm­nih ne­za­ko­ni­to­sti i šte­te ko­ju će pro­iz­ve­sti ova­kvo neo­d­go­vor­no po­stu­pa­nje, ovla­šće­ni­ma u Upra­vi lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da, pre­po­ru­ču­jem da kad već vo­le da tu­ma­če za­ko­ne, da se u na­red­nom pe­ri­o­du po­za­ba­ve ma­lo Kri­vič­nim za­ko­nom i Za­ko­ni­kom o kri­vič­nom po­stup­ku jer im mo­že za­tre­ba­ti u do­gled­no vri­je­me –po­ru­čio je Jo­va­no­vić.