Dnevna ¹tampa Marketing Redakcija Kontakt
Katnić tužio državu i dobio 43.000 eura * DPS popisuje birače u javnoj upravi * Policajcu ništa nije bilo sumnjivo * Zbog duga blokiran 51 advokat * Katnić tužio državu i dobio 43.000 eura * Brisel zgazio pravila da bi ucijenio Srbiju * Pjeva da bi bio drugačiji
ISSN 1800-6299
  Izdanje: 09-02-2018

Porudzbenica
Rubrike
Pogledajte

Strip Dana

Strip

Rijeè Dana
Slobodan Slovinić, slikar:
– Umjetnost je danas zapostavljena, i to mi je žao.

Vic Dana :)


Upecao student zlatnu ribicu. Ribica mu kaže:
–Pusti me, ispuniću ti jednu želju.
Student začuđeno pita:
– Kako jednu, zar ne treba tri?
Na to će ribica:
– Eeee, sad je po Bolonji.

Pita otac sina, studenta:
– Jesi li znao sva pitanja na ispitu?
– Jesam.
– Pa, kako onda nisi položio?
– Nisam znao odgovore!

Koja je razlika između političara i lopova?
- Nikakva, samo što smo političare sami birali, a lopovi biraju nas!







Arhiva
Dan:
Mjesec:
God:

Razno
Uclani se

   
Podgoricom - datum: 2018-02-07 ADVOKATI JELICA ĆOROVIĆ I MARKO MILOŠEVIĆ SAVJETUJU GRAĐANIMA DA OBRATE PAŽNJU NA RADNJE UPRAVE LOKALNIH JAVNIH PRIHODA
Nezakonito je ostavljati poreska rješenja u dvorištima i ulazima
Milošević i Ćorović Nezakonito je ostavljati poreska rješenja u dvorištima i ulazima
Sva rješenja, odnosno zaključci o prinudnoj naplati poreza na nepokretnosti Uprave lokalnih javnih prihoda su nezakonita jer nijesu ispunjeni zakonom propisani uslovi za pokretanje postupka prinudne naplate, smatraju advokati Jelica Ćorović i Marko Milošević. Oni ističu da su stali u zaštitu velikog broja poreskih obveznika kojima Uprava lokalnih javnih prihoda Glavnog grada pokušava da prinudnim putem naplatiti porez s obzirom na to da nijesu ispunjeni zakonski uslovi za pokretanje prinudne naplate. Jelica Ćorović tvrdi da rješenja i zaključci o prinudnoj naplati moraju biti poništeni u upravnom postupku.
–Savjet naše advokatske kancelarije, jeste da se svi poreski obveznici koji su primili, odnosno pronašli ispred vrata, u dvorištima, ulazima, hodnicima stambenih zgrada, zaključke i rješenja o prinudnoj naplati poreza na nepokretnosti, obrate advokatskim kancelarijama kako bi im pružile pravnu zaštitu od nezakonitog postupanja nadležne Uprave lokalnih javnih pihoda. Članom 56 Zakona o poreskoj administraciji propisano je da se postupak prinudne naplate pokreće kada poreski obveznik nije platio obavezu nakon što je rješenje postalo izvršno. Rješenje, kojim je utvrđena visina godišnjeg poreza na nepokretnosti, postaje izvršno tek kada istekne rok za žalbu, ukoliko je stranci prethodno izvršena lična dostava ili kada nadležni organ donese odluku po žalbi u drugostepenom postupku. S obzirom na to da Uprava lokalnih javnih prihoda nije postupala u skladu sa članom 76 Zakona o opštem upravnom postupku, niti je poreskim obveznicima lično dostavila osnovna rješenja godišnjem o porezu na nepokretnosti, ni rješenja o prinudnoj naplati poreza, povrijeđeno je pravo poreskih obveznika, kao stranaka u postupku, da učestvuju u postupku i da se izjasne na ova rješenja –savjetuje Ćorović.
Ćorović ističe da je Zakonom o opštem upravnom postupku propisano da se dostavljanje mora izvršiti lično licu kome je pismeno namijenjeno, kada se radi o rješenju, zaključku ili drugom pismu, od čijeg dostavljanja počinje teći rok koji se ne može produžavati.
–Dakle, osnovna rješenja o godišnjem porezu na nepokretnostima, kao i rješenja o prunudnoj naplati poreza, moraju se dostaviti poreskim obveznicima „lično”, a ne ostavljati u poštanskom sandučetu, ispred vrata, po dvorištima, ulazima i hodnicima stambenih zgrada i slično, kako je to do sada rađeno – navodi Ćorović.
Advokat Marko Milošević kaže da pravo na naplatu poreza na nepokretnosti za 2011. godinu, 2012. godinu i 2013. godinu, a imajući u vidu odredbe Zakona o poreskoj administraciji, koji je bio na snazi do februara 2015. godine, pa i pravo na naplatu poreza za 2014. godinu, je zastarjelo.
–Da bi poreski organ mogao pokrenuti prinudnu naplatu, on mora prethodno izvršiti ličnu dostavu osnovnih poreskih rješenja, pojedinačno za sve godine za koje postoji obaveza plaćanja godišnjeg poreza na nepokretnosti. Dakle, nadležni poreski organi su počinili niz bitnih povreda zakona u postupku utvrđivanja poreza na nepokretnostima, kao i u postupku njihove prinudne naplate, usled kojih gube pravo na prinudnu naplatu. Poreskim obveznicima nije data mogućnost da učestvuju u postupku, jer je dostavljanje vršeno protivno zakonu, rješenja o porezu na nepokretnosti nijesu mogla postati izvršna, a pravo na naplatu poreza za određene godine je zastarjelo. Pošto je u svim rješenjima, odnosno zaključcima o prinudnoj naplati, zaprijećeno prinudnom naplatom i određeno da „žalba ne odlaže izvršenje”, napominjemo da bi se u slučaju poništenja rješenja-zaključaka o prinudnoj naplati, stekli uslovi da svi poreski obveznici kojima je eventualno sprovedena prinudna naplata, traže povraćaj sredstava, jer bi tako pribavljen novac predstavljao sredstva stečena bez osnova – tvrdi Milošević. A.D.

Najčitanije danas

INFO

Zaštitnika prava čitalaca Dan-a

OMBUDSMAN

kontakt:

ombudsman@dan.co.me

fax:

+382 20 481 505

Pogledajte POSLOVNIK

Pratite rad OMBUDSMANA

Pogledajte IZVJEŠTAJE

Karikatura DAN-a
Karikatura
Pogledaj sve karikature >>>

Najčitanije - 7 dana


 

Prognoza dana

 



 

Developed by Beli&Boris - (c) 2005 "Dan"