PLAV – Imovina Direkcije šuma –Područna jedinica Plav, koju čini upravna zgrada, s pripadajućom parcelom, i dalje je predmet koji opterećuje upravu te firme. Tvrde da je imovina preduzeća nezakonito uknjižena na privatnu firmu.
Naime, kako je nedavno za „Dan“ izjavio rukovodilac PJ Plav Ganija Jasavić, Direkcija šuma Crne Gore koja je pravni naslednik JP „Pljevlja”, svoje obaveze je ispoštovala sporazumom o preuzimanju zaposlenih, sredstava, opreme i poslovnih prostorija, br. 462 od 21. maja 2002. godine. Precizirao je kako je sporazumom upravna zgrada, sa pripadajućom parcelom, pripala Direkciji šuma –PJ Plav, sadašnjem pravnom nasledniku, ali da je to u plavskom katastru N.N. lice protivpravno i nezakonito uknjižilo na privatnu firmu doo „Alpet”, koja je privatizovana 2005. godine. Po tužbi PJ Plav, Osnovni sud u Plavu presudio je u njihovu korist i sada je predmet pred višim instancama.
– Direkcija šuma PJ Plav podnijela je krivične prijave protiv nepoznatih izvršilaca koji su zloupotrijebili službeni položaj i imovinu u vlasništvu države prenijeli na privatnika, po nama protivzakonito. Imovina države može se prenijeti na drugi subjekt jedino uz saglasnost ovlašćenih službenika koji rade u organu državne uprave, a nikako od strane zaposlenih u PJ. Niko iz PJ Plav nije mogao ni potpisati nikakav dokument kojim bi se otuđila imovina u državnom vlasništvu, a koja još i nije u sastavu imovine koja se privatizuje, i sve to u korist privatnog vlasništva. Dakle, što će potvrditi i tadašnji direktor ŠPAD AD „Plav”, kao jedan od konstituenata novoformiranog AD ŠIK „Bor“, Adem Pupović, upravna zgrada, sa pripadajućom parcelom, nije bila dio imovine obuhvaćene kupoprodajom i spornim knjiženjem, a što zna i tadašnji predsjednik Skupštine akcionara ŠPAD „Plav“ –naveo je Jasavić.
Rukovodilac katastra u Plavu Mujo Hakanjin tvrdnje Ganije Jasavića naziva neosnovanim, naglasivši da u katastru nijesu vršili promjene bez pravnog osnova. Ističe da u katastru postoji ugovor o prodaji cjelokupne imovine, kao i aneks ugovora gdje je nabrojana cjelokupna imovina koju „Alpetu” prodaje AD „Bor“, koji je licitirao.
– U katastru nema ništa sporno vezano za prodaju te imovine, niti je katastar vršio bilo kakve ocjene i procjene da li treba da je upiše, jer mi vršimo registraciju imovine koja je predmet prodaje iz ugovora, odnosno aneksa ugovora koji je precizirao imovinu. Dvaput su podnošene krivične prijave protiv N.N. lica u katastru osnovnom državnom tužiocu u Plavu, i ja sam kao tadašnje odgovorno lice nosio cjelokupni predmet na uvid, a on je utvrdio da nema elemenata krivičnog gonjenja. Ukoliko postoji bilo kakav dokaz da je to njihova imovina, trebalo je u vrijeme njihovih dioba –spajanja, razdvajanja, i u vrijeme stečaja, prijaviti imovinu koja je sporna, i u tom slučaju Privredni sud bi izuzeo tu imovinu koja je bila njihovo vlasništvo i ona ne bi mogla biti prodata. Stečaj je pratio Privredni sud, a ne katastar i stečaj je okončan kad je završena prodaja po javnom oglasu i kad su ugovori ovjereni u sudu. Takvi ugovori su doneseni kod nas u katastar i mi smo postupili saglasno njima, a nijesmo cijenili da li Šumska uprava ima nekakav sporazum koji nije prijavljen, da li je to njihova imovina ili nije. To je neko drugi cijenio, to jest prodavac koji je vršio prodaju u postupku stečaja. Ja bih ih zamolio da grešnike traže u svojoj firmi u ranijem periodu, ili u sadašnjem, a da svoj (ne)rad, propuste ili nezakoniti rad ne opravdavaju preko katastra. Zna se šta je posao svakog direktora i kako da čuva svoju imovinu –poručuje Hakanjin.
N.V.
Upravna zgrada nije mogla biti predmet prodaje
Prema riječima Jasavića, privredni subjekt AD ŠIK „Bor“, formiran od ŠPAD „Plav“ i AD „Bor“ u toku 2004. godine, nije mogao vršiti prodaju tuđe imovine.
-Siguran sam da to i nijesu činili, već su prodavali samo onu imovinu kojom su raspolagali konstituenti, a upravna zgrada, s pripadajućom parcelom, nije bila u vlasništvu ŠPAD AD „Plav“, pa samim tim nije ni mogla biti predmet prodaje, pa ni potrebe pravljenja aneksa ugovora sa doo „Alpet“, kome je i protivpravno i protivzakonito prenijeta imovina u privatno vlasništvo, ističe Jasavić.
)){kind=small}
