Pi­še: pro­to­je­rej-sta­vro­for dr Ve­li­bor Džo­mić


Pi­sa­ni­je dr Mi­o­dra­ga Vu­ko­vi­ća o Mi­tro­po­li­ji je, za­pra­vo, ob­ja­vlje­no na po­gre­šnom mje­stu. Ni­je bi­lo ni­ka­kve po­tre­be da se ob­ja­vlju­je u be­o­grad­skom ”Sve­do­ku”. Bi­lo bi mno­go bo­lje i zna­čaj­ni­je, ali i ko­rekt­ni­je, da je ob­ja­vlje­no kao obra­zlo­že­nje Na­cr­ta za­ko­na o slo­bo­di vje­ro­i­spo­vi­je­sti. Ali, i kroz be­o­grad­ski ”Sve­dok” se, ka­ko vi­di­mo, mo­že uti­ca­ti na do­ga­đa­je u Cr­noj Go­ri. Jer, Vu­ko­vi­će­vo raz­ma­tra­nje cr­kve­nih pi­ta­nja ni­je ni­šta dru­go do ar­ti­lje­rij­ska pri­pre­ma te­re­na ra­di cen­tral­nog pi­ta­nja: ”ka­ko re­gu­li­sa­ti po­lo­žaj Mi­tro­po­li­je Cr­no­gor­sko-pri­mor­ske i sa­me SPC u okvi­ru po­sto­je­ćeg prav­nog si­ste­ma Cr­ne Go­re?”
Vu­ko­vić, na pri­mjer, kao po­seb­no pi­ta­nje u od­no­si­ma iz­me­đu Cr­kve i dr­ža­ve po­sta­vlja pi­ta­nje ho­te­la ”Po­do­strog” u Bu­dvi. Ni­je pro­blem, ali pri­mje­ću­jem da ga je že­lja da okle­ve­ta Cr­kvu od­ve­la to­li­ko da­le­ko da ni­je sti­gao da u re­gi­stru Pri­vred­nog su­da po­gle­da ko je vla­snik ho­te­la i ko oba­vlja ho­tel­sku dje­lat­nost. Umje­sto sud­skim re­gi­strom, Vu­ko­vić se ba­vio saj­tom tog ho­te­la, ci­je­na­ma i vr­sta­ma so­ba!? A stvar je jed­no­stav­na - ho­tel­sku dje­lat­nost uop­šte ne oba­vlja Mi­tro­po­li­ja.
Umje­sto da kao za­go­vor­nik evrop­skih in­te­gra­ci­ja otvo­ri evrop­sku pri­ču o re­sti­tu­ci­ji od­u­ze­te imo­vi­ne Cr­kve i dru­gih vjer­skih za­jed­ni­ca i obe­šte­će­nju, Vu­ko­vić otva­ra pri­ču o iz­grad­nji vjer­skih i dru­gih obje­ka­ta Mi­tro­po­li­je, jer mu i to sme­ta. Pri­tom, Vu­ko­vić ne zna da se ti objek­ti gra­de u skla­du sa va­že­ćim pro­pi­si­ma i da pr­ven­stve­no slu­že Cr­kvi za oba­vlja­nje nje­ne mi­si­je. Te objek­te u plan­skim do­ku­men­ti­ma (GUP, PUP, DUP) ni­je pla­ni­ra­la Mi­tro­po­li­ja ne­go nad­le­žni dr­žav­ni or­ga­ni. Umje­sto da iz­ra­zi po­hva­lu zbog do­ma­ćin­skog od­no­sa pre­ma cr­kve­noj imo­vi­ni i po­što­va­nja za­ko­na pri­li­kom iz­grad­nje tih obje­ka­ta, Vu­ko­vi­ću sve to sme­ta sa­mo zbog to­ga što je u pi­ta­nju Mi­tro­po­li­ja.
Vu­ko­vi­ću kao prav­ni­ku, su­de­ći po tek­stu, ni­je ja­sna prav­na raz­li­ka iz­me­đu si­ste­ma re­gi­stra­ci­je i si­ste­ma evi­den­ci­je cr­ka­va i vjer­skih za­jed­ni­ca. Vu­ko­vić tvr­di da Mi­tro­po­li­ja ni­je re­gi­stro­va­na, a po­zi­va se na Za­kon iz 1977.g. go­di­ne ko­ji uop­šte ne nor­mi­ra si­stem re­gi­stra­ci­je. Ka­ko mo­že Mi­tro­po­li­ja da se re­gi­stru­je kad to ni­je pro­pi­sa­no za­ko­nom na ko­ji se po­zi­va Vu­ko­vić? Za­što bi Mi­tro­po­li­ja mo­ra­la da či­ni ne­što na šta je za­kon ne oba­ve­zu­je? Vu­ko­vić pre­ska­če či­nje­ni­cu da je Mi­tro­po­li­ja pri­je ne­ko­li­ko go­di­na pri­ja­vi­la svo­je po­sto­ja­nje nad­le­žnom dr­žav­nom or­ga­nu, ali taj or­gan go­di­na­ma ”ću­ti” po toj pri­ja­vi. I, umje­sto da kri­ti­ku­je taj or­gan i (ne)od­go­vor­ne u nje­mu zbog ne­pri­mje­nji­va­nja za­ko­na, Vu­ko­vić kri­ti­ku­je Mi­tro­po­li­ju.
Iz tek­sta sa­zna­je­mo da Vu­ko­vić sma­tra da u prav­nom si­ste­mu Cr­ne Go­re sa­mo tre­ba re­gu­li­sa­ti po­lo­žaj Mi­tro­po­li­je i Srp­ske Cr­kve. Za ne­ke sma­tra da je to pi­ta­nje ri­je­še­no ugo­vo­ri­ma (Ri­mo­ka­to­lič­ka cr­kva, Je­vrej­ska i Islam­ska za­jed­ni­ca). Po Vu­ko­vi­ću, na te tri vjer­ske za­jed­ni­ce iz­gle­da ne tre­ba da se pri­mje­nju­je Za­kon o prav­nom po­lo­ža­ju vjer­skih za­jed­ni­ca. S ob­zi­rom na to da je tu sta­vio tač­ku, on­da se na­me­će za­klju­čak da Vu­ko­vić sma­tra da dru­gim vjer­skim za­jed­ni­ca­ma ko­je, pre­ma evi­den­ci­ji MUP-a, po­sto­je i dje­lu­ju u Cr­noj Go­ri (Adven­ti­stič­koj cr­kvi, Je­ho­vi­nim svje­do­ci­ma, Cr­no­gor­skoj ka­to­lič­koj cr­kvi, Cr­no­gor­skoj pra­vo­slav­noj cr­kvi, Cr­no­gor­skoj adven­ti­stič­koj cr­kvi, Cr­kvi Hri­sto­vog Je­van­đe­lja itd.) ne tre­ba re­gu­li­sa­ti prav­ni po­lo­žaj u okvi­ru prav­nog si­ste­ma Cr­ne Go­re. Zar kao prav­nik ne zna da je svim vjer­skim za­jed­ni­ca­ma re­gu­li­san prav­ni po­lo­žaj po­sto­je­ćim za­ko­nom? Da li Vu­ko­vić zna za od­red­bu iz čl. 14. st. 2. Usta­va Cr­ne Go­re od 2007. go­di­ne (za ko­ji je gla­sao u Skup­šti­ni) ko­jom je, po­red osta­log, nor­mi­ra­na rav­no­prav­nost i slo­bo­da vjer­skih za­jed­ni­ca? Sa­mo ako Vu­ko­vić ne zna za tu od­red­bu, a ne vje­ru­jem da ne zna, on­da mo­že da po­sta­vi pi­ta­nje ko­je po­sta­vlja.
Vu­ko­vić pre­ska­če cen­tral­no pi­ta­nje te­me, tj. da li Cr­na Go­ra kao se­ku­lar­na dr­ža­va ima pra­vo da se­lek­tiv­no i u raz­li­či­tom obi­mu pra­va i oba­ve­za re­gu­li­še pi­ta­nje prav­nog po­lo­ža­ja sa­mo jed­ne Cr­kve u od­no­su na sve dru­ge? I, da li bi na taj na­čin na­ru­ši­la od­red­be svog Usta­va? Ka­ko bi se to uklo­pi­lo u me­đu­na­rod­no-prav­ne do­ku­men­te o ljud­skim pra­vi­ma ko­je je Cr­na Go­ra ra­ti­fi­ko­va­la i ko­ji ima­ju pri­mat nad do­ma­ćim za­ko­no­dav­stvom? Da li je Vu­ko­vić pro­či­tao ma­kar jed­nu pre­su­du Evrop­skog su­da za ljud­ska pra­va u ve­zi po­vre­de pra­va iz čl. 9. Evrop­ske kon­ven­ci­je? Ako je pro­či­tao, ka­ko on­da mo­že da pi­še to što pi­še?
Iz tek­sta, ta­ko­đe, uoča­vam da Mi­o­dra­gu Vu­ko­vi­ću ove, 2015. go­di­ne, ni­je ja­sno šta se pod­ra­zu­mi­je­va pod Pra­vo­slav­nom cr­kvom u Cr­noj Go­ri. Me­đu­tim, te ne­ja­sno­će ni­je imao, tj. ap­so­lut­no mu je bi­lo ja­sno one, 1992. go­di­ne ka­da je uče­stvo­vao u iz­ra­di Usta­va Re­pu­bli­ke Cr­ne Go­re, ili 2002. i 2007. go­di­ne ka­da je kao ko­a­u­tor sa prof. dr Slav­kom Lu­ki­ćem ob­ja­vio struč­ni ko­men­tar Usta­va od 1992. go­di­ne i od­red­be iz čla­na 11. tog Usta­va. A u čl. 11. tog Usta­va Vu­ko­vić je, za­jed­no sa svo­jim ko­le­ga­ma, nor­mi­rao jed­nu Pra­vo­slav­nu cr­kvu u Cr­noj Go­ri. Šta se to do­go­di­lo kod Mi­o­dra­ga Vu­ko­vi­ća te mu 2015. go­di­ne ni­je ja­sno ono što mu je bi­lo ve­o­ma ja­sno 1992. go­di­ne i go­di­na­ma po­sli­je to­ga? Vu­ko­vić je u dvi­je svo­je ko­a­u­tor­ske knji­ge pi­sao ko­rek­tan, struč­ni ko­men­tar te ustav­ne od­red­be, jer mu je sve bi­lo ja­sno (iako je i u vri­je­me pi­sa­nja tog ko­men­ta­ra u ce­tinj­skoj fi­li­ja­li po­li­ci­je osno­va­na tzv. CPC). Da li se Vu­ko­vić sa­da od­ri­če tih svo­jih knji­ga i struč­nih sta­vo­va ko­je je iz­nio u nji­ma?
Mo­že se re­ći da se Vu­ko­vić, mi­sle­ći da ri­jet­ko ko či­ta nje­go­ve knji­ge, po­slu­žio ”ko­ri­snom ne­ja­sno­ćom” ka­ko bi Mi­tro­po­li­ju na vi­še mje­sta de­fi­ni­sao kao ”stra­nu cr­kvu u Cr­noj Go­ri”, iako ona to za nje­ga do sko­ro ni­je bi­la. ”Mi­tro­po­li­ja - stra­na cr­kva u Cr­noj Go­ri” - to je ključ­na po­ru­ka Vu­ko­vi­će­vog tek­sta. Umje­sto da se kao prav­nik dr­žao od­re­da­ba Usta­va Cr­ne Go­re i za­ko­na iz 1977. go­di­ne na ko­ji se vi­še pu­ta po­gre­šno po­zvao, Vu­ko­vić se uhva­tio za pse­u­do-prav­nič­ke pi­sa­ni­je ne­ko­li­ci­ne an­ti­cr­kve­nih isto­ri­ča­ra iz Cr­ne Go­re, ko­ji su u na­u­ci po­zna­ti po to­me da pr­vo sa­op­šte ide­o­lo­ški in­to­ni­ran pse­u­do-na­uč­ni stav, a po­sli­je, mi­je­ša­ju­ći ba­be i ža­be, do­đu do nje­ga. Na­rav­no, pri­li­kom ana­li­zi­ra­nja dru­štve­nih pi­ta­nja, a pi­ta­nje Cr­kve je­ste, po­red osta­log, i dru­štve­no i prav­no pi­ta­nje, tre­ba sa­gle­da­ti i ta­kva pi­sa­ni­ja. Ali, ne sa­mo njih ne­go i su­prot­na. Objek­ti­van is­tra­ži­vač i no­si­lac ti­tu­le dok­to­ra prav­nih na­u­ka mo­ra da ima kri­tič­ki od­nos pre­ma svim sta­vo­vi­ma, a po­seb­no ka­da su su­prot­sta­vlje­ni. Ta zlat­na, va­žna me­to­do­lo­ška pra­vi­la ne va­že za Vu­ko­vi­ća. Jer, da se dr­žao tih pra­vi­la, a i Usta­va i za­ko­na ko­ji ne po­zna­ju ”stra­ne i do­mi­cil­ne vjer­ske za­jed­ni­ce”, on­da ne bi mo­gao da ko­ri­sti ter­min ”stra­na cr­kva” u svom tek­stu.
Vu­ko­vić ne zna da epar­hi­je i mi­tro­po­li­je ko­je su u li­tur­gij­skom i ka­non­skom je­din­stvu u Peć­koj pa­tri­jar­ši­ji - Srp­skoj pra­vo­slav­noj cr­kvi ni­su re­gi­stro­va­ne ili evi­den­ti­ra­ne (u za­vi­sno­sti od pri­mje­ne jed­nog ili dru­gog si­ste­ma) sa­mo u Sr­bi­ji ne­go i u Hr­vat­skoj, Slo­ve­ni­ji, Bo­sni i Her­ce­go­vi­ni, Ita­li­ji, Ma­đar­skoj, Austri­ji, Nje­mač­koj, Fran­cu­skoj, Špa­ni­ji, Nor­ve­škoj, Dan­skoj, Fin­skoj, Šved­skoj, Bel­gi­ji, Ve­li­koj Bri­ta­ni­ji, SAD-u, Ka­na­di, Austra­li­ji, Ar­gen­ti­ni, Ve­ne­cu­e­li, Či­leu, Bra­zi­lu i dru­gim ze­mlja­ma. Da li ta či­nje­ni­ca ne­što go­vo­ri Mi­o­dra­gu Vu­ko­vi­ću? To pi­ta­nje ni­gdje ni­ko ne po­sta­vlja kao spor­no osim Vu­ko­vić i slič­ni u Cr­noj Go­ri.
Ka­ko je mo­gu­će da epar­hi­je i mi­tro­po­li­je SPC ni­gdje, osim u Cr­noj Go­ri, ni­su tre­ti­ra­ne kao ”stra­ne cr­kve”? Da li se u tim dr­ža­va­ma, od ko­jih su mno­ge čla­ni­ce Evrop­ske uni­je, ja­vlja ne­do­sta­tak isto­rij­skog sa­mo­sa­zna­nja ili se po­ka­zu­je od­nos se­ku­lar­nih, prav­nih dr­ža­va pre­ma Cr­kvi i vjer­skim za­jed­ni­ca­ma? Ka­ko je mo­gu­će da pi­ta­nje prav­nog su­bjek­ti­vi­te­ta epar­hi­ja i mi­tro­po­li­ja ni­je otvo­re­no ni­gdje osim u Cr­noj Go­ri? Da li to, po Vu­ko­vi­ću, zna­či da je je­di­no Mi­tro­po­li­ja ”stra­na cr­kva” u Cr­noj Go­ri, a da to ni­su, na pri­mjer, Je­ho­vi­ni svje­do­ci, adven­ti­sti, mor­mo­ni i dru­gi pri­pad­ni­ci ra­znih sek­ti, pa čak i sa­ta­ni­stič­kih, ko­ji do­la­ze u Cr­nu Go­ru i osni­va­ju vjer­ske za­jed­ni­ce ko­je ni­ka­da ov­dje ni­su po­sto­ja­le?
Ne­ma sum­nje da se sa­dr­žaj Vu­ko­vi­će­vog tek­sta za­pra­vo po­du­da­ra sa du­hom naj­ve­ćeg bro­ja od­red­bi Na­cr­ta za­ko­na o slo­bo­di vje­ro­i­spo­vi­je­sti. Kad sam ka­sni­je pro­či­tao Na­crt za­ko­na, vi­dio sam da to ni­je ozbi­ljan na­crt ko­ji je usa­gla­šen sa me­đu­na­rod­nim kon­ven­ci­ja­ma i Usta­vom Cr­ne Go­re. Ali, ni Vu­ko­vi­ćev tekst ni­je usa­gla­šen sa pra­vom ne­go i sa či­nje­ni­ca­ma. Valj­da mi­sle da je go­la si­la ja­ča.
Ali, ni­je ni tu, a ni ov­dje kraj. Tek do­la­zi­mo do 1918. go­di­ne, ali i pi­ta­nja ”stra­nih sve­šte­nih li­ca”. Da­kle, na­sta­vak sli­je­di.