Me­sni pro­iz­vo­di (će­va­pi, plje­ska­vi­ce i ro­štilj­ske ko­ba­si­ce) u čak 39 od 50 uzor­ko­va­nih me­sa­ra u Pod­go­ri­ci, Ce­ti­nju i Tu­zi­ma, u ko­ji­ma je Ve­te­ri­nar­ska in­spek­ci­ja u no­vem­bru i po­čet­kom de­cem­bra vr­ši­la kon­tro­le, bi­li su po­zi­tiv­ni na vi­no­bran, kon­zer­vans či­je je mi­je­ša­nje sa me­som stro­go za­bra­nje­no. Iz Upra­ve za in­spek­cij­ske po­slo­ve, u okvi­ru ko­je se na­la­zi Ve­te­ri­na­r­ska in­spek­ci­ja, po­tvr­di­li su „Da­nu” da je za­bra­nje­no da se vi­no­bran ko­ri­sti u me­su, te da su kon­tro­li­sa­nim su­bjek­ti­ma na­lo­ži­li da uni­šte me­sne pre­ra­đe­vi­ne u ko­ji­ma je utvr­đe­no pri­su­stvo kon­zer­vansa i iz­re­kla im nov­ča­ne ka­zne od po 5.500 eura.
I u po­no­vlje­nim kon­tro­la­ma je, ka­ko ka­žu u Upra­vi, kod ma­njeg bro­ja obje­ka­ta utvr­đe­no da i da­lje ko­ri­ste vi­no­bran, zbog če­ga su im po­no­vo iz­re­kli nov­ča­ne ka­zne od po 5.500 eura i pod­ni­je­li za­htjev za po­kre­ta­nje pre­kr­šaj­nog po­stup­ka Or­ga­nu za pre­kr­ša­je. U Upra­vi ni­je­su pre­ci­zi­ra­li ko­ji broj obje­ka­ta su po­no­vo kon­tro­li­sa­li.
In­spek­to­ri Upra­ve za in­spek­cij­ske po­slo­ve na­lo­ži­li su u no­vem­bru i po­čet­kom de­cem­bra uzor­ko­va­nje će­va­pa, plje­ska­vi­ca i ro­štilj­skih ko­ba­si­ca, a po­da­ci do ko­jih se do­šlo su vi­še ne­go skan­da­lo­zni. Ovaj kon­zer­vans tr­gov­ci ko­ri­ste ka­ko bi sa­ču­va­li in­ten­ziv­no cr­ve­nu bo­ju me­sa i ka­ko bi mu pro­du­ži­li rok tra­ja­nja.
Pre­ma iz­vje­šta­ju ve­te­ri­nar­ske in­spek­tor­ke Ma­ri­ja­ne Bo­ško­vić koji je dostavljen “Danu”, čak 76 uzor­ko­va­nih pro­iz­vo­da u se­bi je sa­dr­ža­va­lo vi­no­bran, od ukup­no 93 is­pi­ti­va­na uzor­ka.
– Pro­ce­nat po­zi­tiv­nih re­zul­ta­ta je bio vi­sok u pr­vom na­le­tu kon­tro­la u op­šti­ni Pod­go­ri­ca (86 od­sto), a po­što je ma­nji broj obje­ka­ta na­kon de­set da­na po­no­vio isti pre­kr­šaj, bez ob­zi­ra na opo­me­ne i pret­hod­ne ka­zne, Ve­te­ri­nar­ska in­spek­ci­ja je, shod­no za­ko­nu, pred­u­ze­la mje­re za sva­ki obje­kat ko­ji je po­či­nio pre­kr­šaj i iz­re­kla ka­zne po pre­kr­ša­jom na­lo­gu u vri­jed­no­sti od 5.500 eura, kao i za­htjev za po­kre­ta­nje pre­kr­šaj­nog po­stup­ka pod­ruč­nom or­ga­nu za pre­kr­ša­je – ka­za­li su „Da­nu” iz Upra­ve za in­spek­cij­ske po­slo­ve.
Iz Upra­ve su do­da­li da su u 50 ma­lo­pro­daj­nih obje­ka­ta i me­sa­ra uzor­ko­va­ni pro­iz­vo­di od me­sa (će­va­pi, plje­ska­vi­ce i ro­štilj­ske ko­ba­si­ce). U op­šti­ni Pod­go­ri­ca, u pe­ri­o­du od 11. do 14. no­vem­bra, od 35 obje­ka­ta, u ko­ji­ma su uze­ti uzor­ci, re­zul­ta­ti na vi­no­bran bi­li su po­zi­tiv­ni u 31, dok su 4. i 5. no­vem­bra uzor­ci uze­ti u če­ti­ri objek­ta, od ko­jih je je­dan bio po­zi­ti­van. U Ce­ti­nju su uzor­ci uze­ti 26. no­vem­bra u pet obje­ka­ta i svi su bi­li po­zi­tiv­ni na vi­no­bran, a u Tu­zi­ma su uzor­ko­va­ne dvi­je me­sa­re i u obje su re­zul­ta­ti na vi­no­bran bi­li po­zi­tiv­ni. Uzor­ci su uze­ti 4. de­cem­bra u Da­ni­lov­gra­du u če­ti­ri objek­ta, a re­zul­ta­ti ni­je­su bi­li po­zi­tiv­ni na vi­no­bran.
Prema dokumentima dostavljenim „Danu”, re­zul­ta­ti in­spek­cij­skih kon­tro­la me­sa u „Me­sa­ri Je­ve­rić” u Gin­ta­šu po­čet­kom no­vem­bra po­ka­za­li su sto­po­stot­no pri­su­stvo vi­no­bra­na u sva tri is­pi­ti­va­na pro­iz­vo­da – plje­ska­vi­ce, će­va­pi i ro­štilj­ske ko­ba­si­ce. U će­va­pi­ma ko­ji is­pi­ti­va­ni u „Hard dis­kon­tu La­ko­vić”, ko­ji se na­la­zi u Uli­ci 4. ju­la bb na Za­bje­lu u Pod­go­ri­ci, ta­ko­đe su na­đe­ni tra­go­vi vi­no­bra­na. Ista si­tu­a­ci­ja bi­la je i sa is­pi­ti­va­njem će­va­pa i ro­štilj­ske ko­ba­si­ce iz objek­ta „Mon­te­mi­tr­os”, ko­ji se na­la­zi u Uli­ci 8. mart br.76. In­spek­to­ri su 11. no­vem­bra 2014. uze­li uzor­ke će­va­pa u objek­tu „Gold”, ko­ji se na­la­zi u Uli­ci Ma­ha­la bb, u Ze­ti, u ko­ji­ma je ta­ko­đe za­te­če­na ne­do­zvo­lje­na sup­stan­ca. Uzor­ko­va­nje će­va­pa je dva­put vr­še­no i u Vo­li­je­vom „Na­šem dis­kon­tu” i oba pu­ta ana­li­ze su po­ka­za­le pri­su­stvo vi­no­bra­na. Ovaj adi­tiv je na­đen i u plje­ska­vi­ca­ma i će­va­pi­ma Mer­ka­to­ro­ve „Ro­de 1” na Za­bje­lu. Po­zi­ti­van na­laz na vi­no­bran ima­le su i plje­ska­vi­ca i ro­štilj­ska ko­ba­si­ca iz objek­ta „Ro­da me­ga­mar­ket”, ko­ji se na­la­zi u Gin­ta­šu, dok su uzor­ko­va­ni će­va­pi bi­li ne­ga­tiv­ni na ovaj kon­zer­vans.
Pri­su­stvo ne­do­zvo­lje­ne sup­stan­ce u me­su re­gi­stro­va­no je i u „Ro­di­nim” objek­ti­ma na Tu­škom pu­tu, u Za­go­ri­ču, Blo­ku VI, u Uli­ci Brat­stva je­din­stva i u Ma­sli­na­ma. Svi uzor­ko­va­ni pro­iz­vo­di bi­li su 100 po­sto po­zi­tiv­ni na vi­no­bran.
Ana­li­ze će­va­pa od 13. no­vem­bra iz „Hard dis­konta La­ko­vić” na Ko­ni­ku ta­ko­đe su po­ka­za­le pri­su­stvo vi­no­bra­na, a ta­ko je bi­lo i sa uzor­ko­va­nim me­som iz me­sa­re „Mar­ti­no­vić”, ko­ja se na­la­zi u Uli­ci Iva­na Vu­jo­še­vi­ća 9 u Pod­go­ri­ci.
Isti re­zul­ta­ti bi­li su i sa uzor­ci­ma me­sa iz­u­ze­tim u rad­nja­ma me­sa­re „Mar­ti­no­vić” u Uli­ci Va­sa Ra­ič­ko­vi­ća, u Dal­ma­tin­skoj i u dva objek­ta u Blo­ku VI.
Vi­no­bran su sa­dr­ža­li i će­va­pi i plje­ska­vi­ce iz objek­ta „Iv­nik” u Ma­sli­na­ma.
Iz rad­nje „Vo­li trej­da” – „Vo­li 50”, ko­ja se na­la­zi na Ce­tinj­skom pu­tu bb, uzor­ko­va­ni su će­va­pi, plje­ska­vi­ce i smje­sa za ob­li­ko­va­nje me­sa i sva tri uzor­ka su bi­la po­zi­tiv­na na vi­no­bran. Kon­zer­vans vi­no­bran sa­dr­ža­va­lo je i me­so iz rad­nji „Vo­li­ja” na Sta­rom aero­dro­mu, Zla­ti­ci, To­lo­ši­ma i TC Ba­zar.
Po­zi­tiv­ne su bi­le i ana­li­ze iz me­sa­re „Fran­ca 12”, „Fran­ca 14” i „Fran­ca 15”. Pri­su­stvo vi­no­bra­na po­ka­za­le su ana­li­ze uzor­ko­va­nih će­va­pa iz objek­ta „Mar­ti­nez” u Do­njoj Go­ri­ci.
Iz objek­ta „Do­ma­će tr­go­vi­ne” – „Mak­si­ja 104”, ko­ji se na­la­zi u TC Del­ta pri­su­stvo kon­zer­van­sa po­ka­za­li su uzor­ko­va­ne plje­ska­vi­ce, će­va­pi i ro­štilj­ska ko­ba­si­ca.
Pri­su­stvo adi­ti­va za­bi­lje­že­no je i u me­su iz rad­nji „Mak­si­ja”, ko­je se na­la­zi u Uli­ci kra­lja Ni­ko­le 27, Zmaj Jo­vi­noj, Jo­si­pa Bro­za 23, te u objek­tu u Uli­ci Ni­ko­le Le­ki­ća na Ce­ti­nju.
Isti slu­čaj bio je i sa uzor­ko­va­nim me­som iz tri me­sa­re „Mar­teks”, ko­je se na­la­zi na Ce­ti­nju. Će­va­pi, plje­ska­vi­ce i ro­štilj­ska ko­ba­si­ca uze­ti iz me­sa­re „Me­ga”, ko­ja se na­la­zi na Ce­ti­nju, ta­ko­đe su bi­li po­zi­tiv­ni na vi­no­bran.
In­spek­to­ri su 4. de­cem­bra vr­ši­li ana­li­ze će­va­pa iz „Hard dis­kon­ta La­ko­vić”, ko­ji se na­la­zi u Dal­ma­tin­skoj uli­ci, i one su bi­le po­zi­tiv­ne. Re­zul­ta­ti iz me­sa­re „Me­ri­ma”, ko­ja se na­la­zi u Tu­zi­ma, bi­li su i ne­ga­tiv­ni i po­zi­tiv­ni. Pri­su­stvo vi­no­bra­na za­bi­lje­že­no je i u objek­tu „VNS kom­pa­ni” u Tu­zi­ma.
A.T.–J.V.

Dok­to­ri ću­te

„Dan” ni­je mo­gao do­bi­ti ko­men­tar od struč­nja­ka iz In­sti­tu­ta za jav­no zdra­vlje o even­tu­al­nim po­sle­di­ca­ma upo­tre­be me­sa „za­či­nje­nog” kon­zer­van­si­ma. Na­i­me, na na­še pi­ta­nje ko­li­ko je vi­no­bran u me­su opa­san ni­je mo­gla da od­go­vo­ri spe­ci­ja­li­sta sa­ni­tar­ne he­mi­je u In­sti­tu­tu Na­da Ma­li­šić, kao ni spe­ci­ja­li­sta hi­gi­je­ne u is­toj usta­no­vi Zo­ri­ca Đor­đe­vić, ko­je su tra­ži­le da im se obra­ti­mo pre­ko port­pa­ro­la. Da ka­že gra­đa­ni­ma ne­što vi­še o even­tu­al­noj štet­no­sti vi­no­bra­na ni­je mo­gla ni dok­tor­ka Lji­lja­na Ži­žić, na­vo­de­ći da ona vi­še ne ra­di u In­sti­tu­tu.
Osim njih, broj­ni lje­ka­ri ko­je smo kon­tak­ti­ra­li ka­za­li su da ne mo­gu go­vo­ri­ti o vi­no­bra­nu i adi­ti­vi­ma, jer to ni­je nji­ho­va uža stru­ka, upu­ću­ju­ći nas na ko­le­ge iz In­sti­tu­ta, ko­ji­ma je ina­če po­sao da se ba­ve jav­nim zdra­vljem.M.S.

Re­zul­ta­te jav­no ob­ja­vi­ti

Di­rek­tor­ka Cen­tra za za­šti­tu po­tro­ša­ča Ol­ga Nik­če­vić sma­tra da je Upra­va za in­spek­cij­ske po­slo­ve tre­ba­la da ob­ja­vi re­zul­ta­te is­pi­ti­va­nja u jav­no­sti. Nik­če­vi­će­va ocje­nju­je da do to­ga ni­je do­šlo ka­ko bi se iz­bje­glo uz­ne­mi­ra­va­nje jav­no­sti, što bi za po­sle­di­cu ima­lo da gra­đa­ni pre­sta­nu da ku­pu­ju me­so u od­re­đe­nim rad­nja­ma.
– Va­žni­je bi bi­lo ako su oni to me­so eli­mi­ni­sa­li iz pro­dav­ni­ca i ako je raz­log za­što re­zul­ta­ti ni­je­su ob­ja­vlje­ni to što in­spek­ci­je de­talj­no pra­te tu po­ja­vu. Sma­tram da je iz­go­vor da ni­je do­bro uz­ne­mi­ra­va­ti jav­nost ta­kvim po­da­ci­ma, kao što se če­sto de­ša­va­lo da se ob­ja­ve slič­ni po­da­ci, kod nas ili u Sr­bi­ji, a na kra­ju se is­po­sta­vi da to ni­je to­li­ko opa­sno, pa je sto­ga to bio raz­log da se ne ob­ja­vlju­ju­ju slič­ni po­da­ci. Ipak, sma­tram da je va­žni­je re­a­go­va­ti na ta­kve po­ja­ve, u tim i u svim dru­gim rad­nja­ma, da ih za­i­sta ka­žnja­va­ju, kao i da, na­rav­no, uni­šte me­so ko­je ni­je za upo­tre­bu – re­kla je ona.
Nik­če­vi­će­va je is­ta­kla da su pro­dav­ci me­sa ko­je u se­bi sa­dr­ži vi­no­bran pre­kr­ši­li Za­kon o bez­bjed­no­sti i is­prav­no­sti pre­hram­be­nih pro­iz­vo­da, ko­ji opet spa­da pod Za­kon o za­šti­tu po­tro­ša­ča.
– Na­rav­no da su za­ko­ni pre­kr­še­ni čim je ura­đe­no ne­što što ni­je do­zvo­lje­no, i ne sa­mo da ni­je do­zvo­lje­no, ne­go je i opa­sno i to ni­je sa­mo pre­kr­šaj, već su to ozbilj­ne stva­ri – re­kla je Nik­če­vi­će­va.

Po­zi­tiv­ni pri­mje­ri do­brog ra­da

Ko­rek­tan od­nos pre­ma kup­ci­ma po­ka­za­le su kom­pa­ni­je „Ša­ho­vić kom­pa­ni” –DOO „Pla­na”, ko­ja se na­la­zi u Ul. Brat­stva je­din­stva 39, „Ša­ho­vić me­sa­ra” u Ul. Žr­ta­va fa­ši­zma bb i „Sha­ma­de-Co” d.o.o. „Pla­na mar­ket”, ko­ja se na­la­zi u Mo­skov­skoj, kod ko­jih su sve ana­li­ze u sto­po­stot­nom pro­cen­tu bi­le ne­ga­tiv­ne na vi­no­bran.
Vi­no­bran ni­je ko­ri­šćen ni u me­sa­ri „Ljulj­ko­vić”, „Ta­jo”, „Ma­rid”. Ne­do­zvo­lje­nog kon­zer­van­sa ni­je bi­lo ni u Mre­ka­to­ro­vom objek­tu „Ro­da”, Me­so­pro­me­to­voj „Fran­ci” i „Al­fa mar­ke­tu”. Svi ovi objek­ti na­la­ze se u Da­ni­lov­gra­du i re­zul­ta­ti ana­li­za će­va­pa uze­tih u „Ro­di” u Spu­žu bi­li su ne­ga­tiv­ni na vi­no­bran.

Pe­jak: Iza­ziva­ in­fek­ci­ju i ozbilj­na obo­lje­nja

Iz nik­šić­kog gra­đan­skog po­kre­ta Al­ter­na­ti­va na­ja­vi­li su da će da­nas upu­ti­ti za­htjev Sa­ni­tar­noj in­spek­ci­ji da se sve me­sa­re ko­je su ko­ri­sti­le vi­no­bran za­tvo­re. Pred­stav­nik Al­ter­na­ti­ve Ve­sko Pe­jak iz­ja­vio je za „Dan” da je vi­no­bran odo­bre­ni kon­zer­vans za vi­no, a mak­si­mal­na do­zvo­lje­na do­za tog kon­zer­van­sa je 10 gra­ma na 100 li­ta­ra vi­na.
– U teč­no­sti se vi­no­bran raz­la­že, a da bi se taj kon­zer­vans ko­ri­stio za ma­te­ri­je u čvr­stom sta­nju mo­ra da se sta­vi ve­ća ko­li­či­na vi­no­bra­na, ta­ko da me­sa­ri sta­vlja­ju vi­no­bran u ogrom­nim ko­li­či­na­ma. Po na­šem za­ko­nu za­bra­nje­no je ko­ri­sti­ti vi­no­bran u bi­lo ko­joj kon­cen­tra­ci­ji, a čak i na uput­stvu za ko­ri­šće­nje vi­no­bra­na na­ve­de­no je ko­ja ko­li­či­na mo­že da se ko­ri­sti, ko­je su nus po­ja­ve i slič­no. Pre­tje­ri­va­nje u ko­ri­šće­nju tog kon­zer­van­sa mo­že da iza­zo­ve in­fek­ci­ju oči­ju, plu­ća, vr­lo opa­sne nus po­ja­ve na ko­ži, kao što je svrab i slič­no, a uglav­nom iri­ti­ra me­ka tki­va, što, na­kon du­žeg pe­ri­o­da mo­že da iza­zo­ve i ozbilj­na obo­lje­nja, kao što je kan­cer u kraj­njem slu­ča­ju – re­kao je Pe­jak.
On je ob­ja­snio da me­sa­ri, na­kon što se me­so pro­mi­je­ni po­sli­je du­žeg sta­ja­nja, ili na­kon što mu is­tek­ne rok, sa­me­lju i uba­ce u nje­ga vi­no­bran, ko­ji auto­mat­ski uni­šti sve bak­te­ri­je, a me­so pro­mi­je­ni bo­ju i dje­lu­je svje­že.
– Sa­vjet Al­ter­na­ti­ve gra­đa­ni­ma je da ne ku­pu­ju mlje­ve­no me­so, jer se ra­di o, ma­nje-vi­še ot­pad­nom me­su, ko­je im ni­je pro­šlo – za­klju­čio je Pe­jak.
U Al­ter­na­ti­vi upo­zo­ra­va­ju da „pri­vat­ni­ci” če­sto sma­nju­ju kva­li­tet pro­iz­vo­da, jer je, ka­ko sma­tra­ju, ri­zik da bu­du uhva­će­ni ma­nji od ko­ri­sti ko­ju ima­ju ako ne­kva­li­te­tan pro­iz­vod pro­da­ju kup­ci­ma.