Advo­kat Ne­boj­ša Asa­no­vić pod­nio je do­pu­nu kri­vič­ne pri­ja­ve Spe­ci­jal­nom tu­ži­la­štvu pro­tiv Mi­o­mi­ra M. Mu­go­še, di­rek­to­ra Po­re­ske upra­ve, sa sa­rad­ni­ci­ma i dru­gih N.N. li­ca zbog zlo­u­po­tre­ba u pe­ri­o­du od de­cem­bra 2015. go­di­ne pa na­da­lje. Pri­ja­vu je do­pu­nio pro­tiv Sta­ni­sla­ve Mar­ti­no­vić, na­čel­ni­ce PJ Pod­go­ri­ca, kao i Mi­la­na La­ki­će­vi­ća, biv­šeg di­rek­to­ra Po­re­ske upra­ve.
Asa­no­vić tvr­di da je u sa­zna­nju da po­re­ski or­gan pri­pre­ma ot­pis po­re­skog du­ga u iz­no­su ve­ćem od 200 mi­li­o­na eura iz raz­lo­ga što taj dug ni­je na­pla­tiv iz ra­znih raz­lo­ga, po­čev od za­sta­re do ste­ča­ja. Ja­sno je da okri­vlje­ni mo­ra­ju da od­go­va­ra­ju za sva­ki iz­nos za­sta­re­log po­re­skog du­ga, a sve u skla­du sa za­ko­nom. Po­no­vo po­na­vljam, ako ima prav­ne dr­ža­ve, mo­ra­ju od­go­va­ra­ti, jer su okri­vlje­ni kao ru­ko­vo­de­ća i od­go­vor­na slu­žbe­na li­ca po­re­skog or­ga­na di­rekt­no od­go­vor­na za sva­ki za­sta­re­li po­re­ski dug, a ko­ji iz­no­si ne­ko­li­ko mi­li­o­na eura, na­veo je Asa­no­vić u kri­vič­noj pri­ja­vi.
– Ovom do­pu­nom kri­vič­ne pri­ja­ve ko­ju sam već pod­nio tu­ži­la­štvu, a pro­tiv go­re na­ve­de­nih okri­vlje­nih do­pu­nju­jem sle­de­ćim či­nje­ni­ca­ma i na­vo­di­ma: Iz­mje­na­ma Za­ko­na o po­re­skoj ad­mi­ni­stra­ci­ji (Sl. list CG br.08/15) uve­de­na je se­kun­dar­na po­re­ska oba­ve­za, a ko­ji pro­pis je stu­pio na sna­gu od 28. fe­bru­a­ra 2015. go­di­ne. Po­što se ra­di o pro­ce­snom pro­pi­su, ista se­kun­dar­na po­re­ska oba­ve­za se, po mom mi­šlje­nju, pri­mje­nju­je i na po­re­ski dug ko­ji je na­stao ne sa­mo od 28. fe­bru­a­ra 2015. go­di­ne već i na po­re­ski dug ko­ji je na­stao i pri­je 28. fe­bru­a­ra 2015. go­di­ne. S tim što se se­kun­dar­na po­re­ska oba­ve­za pri­mje­nju­je sa sta­njem po­re­skog du­ga na dan 28. fe­bru­ar 2015. go­di­ne, ka­da je po­me­nu­ti pro­pis stu­pio na sna­gu pa na­da­lje – oci­je­nio je Asa­no­vić.
On je po­ja­snio da se čla­nom 26a na­ve­de­nog za­ko­na u sta­vu 1 pro­pi­su­je da se­kun­dar­na po­re­ska oba­ve­za na­sta­je ka­da je li­ce od­go­vor­no za do­spje­lu po­re­sku oba­ve­zu dru­gog po­re­skog ob­ve­zni­ka ili za do­spje­lu se­kun­dar­nu po­re­sku oba­ve­zu dru­gog po­re­skog ob­ve­zni­ka.
– Pro­stim je­zi­kom re­če­no ovo zna­či da je na­ve­de­nim čla­nom za­ko­na pro­pi­sa­no da ka­da po­re­ski du­žnik iz bi­lo kog raz­lo­ga ne mo­že da pla­ti po­re­ski dug, on­da isti po­re­ski dug za po­re­skog du­žni­ka pla­ća dru­gi po­re­ski ob­ve­znik ko­ji je po­ve­zan sa po­re­skim du­žni­kom i ko­ji je od­go­vo­ran za do­spje­lu po­re­sku oba­ve­zu, a ko­ji po­re­ski ob­ve­zni­ci su tak­sa­tiv­no na­bro­ja­ni u po­me­nu­tom čla­nu 26a stav 2 Za­ko­na o po­re­skoj ad­mi­ni­stra­ci­ji. Ta­kva oba­ve­za pla­ća­nja po­re­za se po za­ko­nu na­zi­va se­kun­dar­na po­re­ska oba­ve­za i po­re­ski or­gan mo­že na­pla­ti­ti po­re­ski dug od du­žni­ka ili od li­ca ko­me je utvr­đe­na se­kun­dar­na po­re­ska oba­ve­za – na­vo­di se u do­pu­ni kri­vič­ne pri­ja­ve.
Čak je, ka­ko tvr­di Asa­no­vić, i po­re­ski or­gan u ko­me su okri­vlje­ni od­go­vor­na li­ca u svom bil­te­nu, ko­ji re­dov­no mje­seč­no iz­da­je, i to za bil­ten po­re­ska prak­sa za maj 2015. go­di­ne, iz­da­lo tu­ma­če­nje ili mi­šlje­nje broj 03/2-5692/2-15 od 4. ma­ja 2015. go­di­ne.
– U tu­ma­če­nju, iz­me­đu osta­log, na­vo­de i se­kun­dar­nu po­re­sku oba­ve­zu iz čla­na 26 a Za­ko­na o po­re­skoj ad­mi­ni­stra­ci­ji i u ko­me de­cid­no na­vo­de si­tu­a­ci­je ka­da se­kun­dar­na po­re­ska oba­ve­za na­sta­je ka­da je li­ce od­go­vor­no za do­spje­lu po­re­sku oba­ve­zu dru­gog po­re­skog ob­ve­zni­ka ili za do­spje­lu se­kun­dar­nu po­re­sku oba­ve­zu dru­gog po­re­skog ob­ve­zni­ka. Me­đu­tim, iako je do­ni­jet na­ve­de­ni član pro­pi­sa i ako za isti oči­to zna­ju i mo­ra­ju da zna­ju okri­vlje­ni, oni ni u ni­jed­noj ili go­to­vo ni­jed­noj si­tu­a­ci­ji ne pri­mje­nju­ju na­ve­de­ni član pro­pi­sa. Da bi se ovo utvr­di­lo, i to bez ika­kvih pro­ble­ma, po­treb­no je sa­mo oti­ći u po­re­ski or­gan i za­tra­ži­ti po slu­žbe­noj du­žno­sti za sve po­re­ske du­žni­ke, a po­seb­no za 200 naj­ve­ćih, za­pi­snik, rje­še­nje ili bi­lo ko­ji dru­gi do­kaz da je po­re­ski or­gan ma­kar po­ku­šao da utvr­di se­kun­dar­nu po­re­sku oba­ve­zu u od­no­su na sve po­re­ske du­žni­ke. Mo­gu­će je da po­sto­ji ne­ki iz­u­ze­tak od pra­vi­la, ali sma­tram da okri­vlje­ni kao slu­žbe­na i od­go­vor­na li­ca i po­re­ski or­gan sa ko­jim ru­ko­vo­de u ni­jed­noj si­tu­a­ci­ji to ni­je­su uči­ni­li – tvr­di Asa­no­vić.
M.D.