Od­re­đi­va­nje pri­tvo­ra po bi­lo ko­jem osno­vu za mal­te­ne sva­ko kri­vič­no dje­lo po­sta­lo je prak­sa u ra­du su­do­va. Zbog ta­kve prak­se, sve je vi­še tu­žbi pro­tiv dr­ža­ve zbog neo­sno­va­nog hap­še­nja, usled če­ga se gra­đa­ni­ma is­pla­ća­ju vi­še­mi­li­on­ske od­šte­te. Ka­ko bi se sma­nji­li tro­ško­vi ko­ji na­sta­ju zbog gre­ša­ka su­da, pro­mi­je­nje­na je prak­sa, pa su na­kna­de za neo­sno­va­ni pri­tvor, ka­ko su ka­za­li sa­go­vor­ni­ci „Da­na”, upo­la sma­nje­ne.
Advo­ka­ti Mi­loš Vuk­sa­no­vić, Rat­ko Pan­to­vić i Da­mir Le­kić uka­za­li su u raz­go­vo­ru za „Dan” da se mje­ra pri­tvo­ra če­sto pre­tvo­ri u ka­znu. Ka­ko su pret­hod­nih go­di­na gra­đa­ni­ma is­pla­će­ne enorm­ne od­šte­te, umje­sto da se pri­mje­nju­ju al­te­r­na­tiv­ne mje­re, a ne pri­tvor, su­do­vi su sma­nji­li na­kna­de ko­je do­su­đu­ju.
Pan­to­vić je pod­sje­tio da je do pri­je ne­ko­li­ko go­di­na sud­ska prak­sa bi­la da se neo­su­đi­va­nom li­cu za mje­sec da­na neo­sno­va­nog pri­tvo­ra is­pla­ti 3.000 do 4.000 eura.
– Sa­da se is­pla­ću­je od 500 do 1.000 eura, a za­tvor je isti i ta­da i sa­da. U po­sled­njem slu­ča­ju, moj kli­jent je za tri mje­se­ca neo­sno­va­nog pri­tvo­ra do­bio na­kan­du od 3.000 eura – ka­zao je Pan­to­vić.
Pre­ma nje­go­vom mi­šlje­nju nad­le­žni olako po­se­žu za mje­rom pri­tvo­ra.
– Mi­slim da se u ve­li­kom bro­ju slu­ča­je­va svr­ha pri­su­stva okri­vlje­nog u po­stup­ku mo­že po­sti­ći od­re­đi­va­njem ne­ke od al­te­r­na­tiv­nih mje­ra – mje­ra nad­zo­ra, od­u­zi­ma­njem put­ne is­pra­ve, jem­stvo... Iako je pri­tvor iz­u­zet­na mje­ra i do­no­si se sa­mo ka­da se svr­ha pri­su­stva okri­vlje­nog u po­stup­ku ne mo­že po­sti­ći na dru­gi na­čin, u ne­kim slu­ča­je­vi­ma se to pre­tva­ra u ka­znu zbog du­ži­ne tra­ja­nja – uka­zao je Pan­to­vić.
On je do­dao da su ne­ki nje­go­vi kli­jen­ti u pri­tvo­ru pro­vo­di­li i po 30 mje­se­ci.
– Ape­lo­vao bih na ko­le­ge iz pra­vo­su­đa da pa­žlji­vo iz­mje­re ar­gu­men­te za i pro­tiv pri­li­kom od­re­đi­va­nja pri­tvo­ra jer je evi­den­to da je dr­ža­va is­pla­ti­la enorm­ne su­me za neo­sno­van pri­tvor, čak i do­no­se­ći pre­su­de sa pre­ni­skim na­kna­da­ma – is­ta­kao je Pan­to­vić.
Advo­kat Mi­loš Vuk­sa­no­vić ka­zao je da se sa­da ra­ni­je neo­su­đi­va­nom li­cu ni u jed­nom slu­ča­ju za mje­sec da­na neo­sno­va­nog pri­tvo­ra ne mo­že is­pla­ti­ti 3.000 eura.
– I to ni­je sve, jer u slu­ča­ju da je li­ce ko­je je tu­ži­lo dr­ža­vu Cr­nu Go­ru ra­di na­kna­de ne­ma­te­ri­jal­ne šte­te zbog po­vre­de ča­sti i ugle­da zbog neo­sno­va­nog li­še­nja slo­bo­de ra­ni­je osu­đi­va­no, taj iz­nos se uma­nju­je za vi­še od po­la, a ako je osu­đi­va­no vi­še od jed­nog put, on­da se do­su­đu­je sim­bo­li­čan iz­nos od sve­ga ne­ko­li­ko sto­ti­na eura – re­kao je Vuk­sa­no­vić.
Ka­ko je do­dao, či­nje­ni­ca je da je ve­li­ki broj li­ca ste­kao pra­vo na ova­kvu vr­stu na­dok­na­de i da dr­ža­va ima ogrom­ne iz­dat­ke u ova­kvim slu­ča­je­vi­ma.
– Me­đu­tim, ta­ko­đe je ne­spor­na či­nje­ni­ca da je od­re­đi­va­nje pri­tvo­ra kao mje­re za ne­sme­ta­no vo­đe­nje pro­stup­ka je­dan od naj­zlo­u­po­tre­blji­va­ni­jih čla­no­va Za­ko­ni­ka o kri­vič­nom po­stup­ku, i to ne sa­mo pri­li­kom od­re­đi­va­nja, već na­ro­či­to pri­li­kom pro­du­ža­va­nja nje­go­vog tra­ja­nja. Vr­lo ri­jet­ko, sko­ro za­ne­mar­lji­vo, ko­ri­sti se ši­ro­ka le­pe­za dru­gih lak­ših mje­ra, pa se pri­tvor prak­tič­no naj­če­šće pre­tvo­ri u svo­je­vr­snu ka­znu, na­kon ko­jeg je op­tu­že­nom u smi­slu even­tu­al­nog iz­dr­ža­va­nja ka­zne prak­tič­no sve­jed­no da li će bi­ti ogla­šen kri­vim ili ne – uka­zao je Vuk­sa­no­vić.
Advo­kat Da­mir Le­kić po­tvr­dio je da u prav­noj prak­si tre­nut­no po­sto­ji stav gra­đan­skog odje­lje­nja Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci ko­ji pro­pi­su­je da oso­ba ko­ja je neo­sno­va­no li­še­na slo­bo­de ima pra­vo na na­kna­du šte­te zbog po­vre­de ča­sti i ugle­da u iz­no­su od 3.000 do 4.000 eura na mje­seč­nom ni­vou.
– Taj iz­nos za­vi­si od okol­no­sti kon­kret­nog slu­ča­ja. Me­đu­tim, i po­red na­ve­de­nog sta­va, su­do­vi u po­sled­nje vri­je­me, iz ne­kog raz­lo­ga, u po­stup­ci­ma u ko­ji­ma je tu­že­na dr­ža­va do­su­đu­ju do­sta ni­že iz­no­se. Ot­pri­li­ke, ka­da se uzmu u ob­zir sve okol­no­sti kon­kret­nog slu­ča­ja, naj­vi­še se do­su­đu­je iz­nos do 2.000 eura na mje­seč­nom ni­vou – ka­zao je Le­kić.
Po nje­go­vim ri­je­či­ma, i po od­re­đi­va­nju pri­tvo­ra su­do­vi do­no­se rje­še­nja, tj. obra­zlo­že­nja ko­ja su vr­lo oskud­na i štu­ra, a če­sto se za­sni­va­ju i na ne­kim po­vre­da­ma pro­ce­snog za­ko­na.
– Ali, to u kon­kret­nom slu­ča­ju u po­stup­ku po žal­bi u po­gle­du od­re­đi­va­nja pri­tvo­ra ne mi­je­nja bi­lo ko­ju stvar. Dru­go­ste­pe­ni su­do­vi ne obra­ća­ju pa­žnju na pro­ce­sne ne­do­stat­ke, te na vr­lo oskud­na i štu­ra, a u ne­kim slu­ča­je­vi­ma i po­ma­lo kon­tra­dik­tor­na obra­zlo­že­nja, već po auto­ma­ti­zmu od­bi­ja­ju žal­be od­bra­ne na pr­vo­ste­pe­na rje­še­nja o od­re­đi­va­nju pri­tvo­ra – ka­zao je Le­kić.M.V.P.


Ni­je pra­vi­lo, već iz­u­ze­tak

Advo­kat Da­mir Le­kić je pod­sje­tio da je pri­tvor iz­u­zet­na mje­ra ko­ja se od­re­đu­je kad po­sto­je raz­lo­zi pred­vi­đe­ni za­ko­nom, i to sa­mo ako se ista svr­ha ne mo­že ostva­ri­ti dru­gom mje­rom, a neo­p­ho­dan je ra­di ne­sme­ta­nog vo­đe­nja po­stup­ka.
– Da­kle, pri­tvor ni­je pra­vi­lo, već iz­u­ze­tak, i on će se auto­mat­ski uki­nut čim pre­sta­nu za­kon­ski raz­lo­zi na osno­vu ko­jih je bio od­re­đen. Me­đu­tim, i po­red na­ve­de­nog, na­ša sud­ska prak­sa ovaj in­sti­tut ne po­sma­tra na taj na­čin. Mo­glo bi se za­klju­či­ti da pri­tvor ni­je iz­u­zet­na mje­ra, već oba­ve­zno pra­vi­lo ko­je se sko­ro uvi­jek mo­ra pri­mi­je­ni­ti – ka­zao je Le­kić.


Na­kna­dama vri­je­đa­ju gra­đa­ne

Advo­kat Mi­loš Vuk­sa­no­vić sma­tra da na­kna­de ko­je su­do­vi do­dje­lju­ju če­sto pred­sta­vlja­ju uvre­du za one ko­ji su bi­li u pri­tvo­ru za dje­lo za ko­je su ka­sni­je pra­vo­sna­žno oslo­bo­đe­ni.
– Usled ova­kvih za­kon­skih rje­še­nja i sud­ske prak­se o vi­si­ni od­re­đi­va­nja na­kna­de za ne­ma­te­ri­jal­nu šte­tu, vr­lo če­sto ima­mo si­tu­a­ci­ju da se jed­no ta­kvo pi­ta­nje kao što je neo­sno­va­ni pri­tvor od­re­đi­va­njem ne­do­pu­sti­vo ni­skih iz­no­sa na ime na­kna­de pre­tvo­ri u do­dat­no po­ni­že­nje li­ca ko­je je bi­lo pri­tvo­re­no. Ta­ko je u jed­nom slu­ča­ju sud pro­ci­je­nio da je za pet go­di­na neo­sno­va­nog pri­tvo­ra do­volj­no oko 30.000 eura jer je li­ce ko­jem je na­kna­da od­re­đe­na ne­ka­da dav­no bi­lo osu­đe­no na uslov­nu ka­znu za­tvo­ra zbog ne­kog tri­vi­jal­nog kri­vič­nog dje­la – ka­zao je Vuk­sa­no­vić.