Samohrana majka troje djece Milijana Medenica podnijela je Osnovnom državnom tužilaštvu u Podgorici krivičnu prijavu protiv sudskog izvršitelja Aleksandra Boškovića, kojeg tereti za zloupotrebu službenog položaja jer pokušava da je iseli iz stana zbog duga njenog bivšeg muža. Medenica navodi da je stan kupljen dok je ona bila u braku sa bivšim suprugom. U međuvremenu su se razveli i on je nakon toga ušao u sudski spor sa firmom „Zetagradnja” i izgubio, zbog čega sada izvršitelj Bošković njegova dugovanja pokušava da naplati njenom imovinom.
– Bošković je u predmetu povjerioca „Zetagradnja” protiv dužnika Obrena Medenice zloupotrijebio službeni položaj i javna ovlašćenja, tako što je postupajući u svojstvu javnog izvršitelja, iako sam ga upozorila da je stan koji je predmet izvršenja moja svojina i državina na osnovu notarski ovjerenog ugovora, pokušao da me iseli iz stana. Informisala sam ga i da u stanu živim sa troje djece od kojih je dvoje maloljetno i da se u vezi tog stana vodi sudski spor za utvrđivanje svojine. Uprkos svemu tome, on je nastavio sa postupkom prinudnog izvršenja protiv mene i troje djece, bez pravnog osnova, a sprovodeći presudu Osnovnog suda u Podgorici u kojoj ja nijesam stranka u postupku, već su u sporu moj bivši suprug i „Zetagradnja”. Bošković je 19. juna 2018. izašao na lice mjesta i tom prilikom u stanu zatekao moje dijete od 11 godina, pri čemu su ovlašćena lica njegove kancelarije, u njegovom prisustvu, prijetila njenom ocu da će ukoliko dobrovoljno ne napustimo stan njegovu ženu i djecu izbaciti uz pomoć policije i Hitne pomoći. Bošković je bio upozoren da ja nijesam stranka u postupku pred sudom i u izvršnom postupku grubo zloupotrijebio ovlašćenja na moju i štetu moje djece – kazala je Medenica.
Ona navodi da je u braku sa bivšim suprugom bila od 1999. do 2010. godine kada su razvedeni pravosnažnom presudom. Ističe da je poslije razvoda ugovorom o podjeli bračne imovine kod notara dobila stan u Podgorici u kojem sa djecom živi od 2008. godine.
– Na stan se nijesam uknjižila na osnovu ugovora jer „Zetagradnja” mom bivšem suprugu nije izdala klauzulu za uknjižbu, zbog čega ni moj bivši suprug nije meni mogao izdati klauzulu za uknjižbu. Zbog toga sam i pokrenula postupak za utvrđivanje svog prava svojine pred Osnovnim sudom u Podgorici. „Zetagradnja” je pokrenula postupak protiv mog bivšeg supruga iako on ne živi sa mnom i djecom već godinama. Taj stan nije njegova svojina, niti je on zakonski staralac našoj djeci, o čemu sam upoznala javnog izvršioca Boškovića – objašnjava Medenica.
Ona se obratila i ministru pravde Zoranu Pažinu od kojeg je tražila da je zaštiti i onemogući izvršitelju Boškoviću da nju i djecu ostavi bez krova nad glavom. Medenica je pisala i Komori javnih izvršitelja.
– Molim da razmotrite moje navode i preduzmete radnje iz vaše nadležnosti u cilju pokretanja disciplinskog postupka protiv izvršitelja radi nezakonitih radnji koje preduzima u vršenju povjerenih javnih ovlašćenja – navela je Medenica u pismu Komori javnih izvršitelja.
M.S.

Stan je u vlasništvu Zetagradnje
Boškovićev zamjenik Vladimir Vukašinović negirao je optužbe na račun njegovog kolege.
– Predmetno izvršenje je određeno na osnovu pravosnažne presude Osnovnog suda u Podgorici, od 16. oktobra 2017. godine. Obaveza iz odnosne presude nije novčana, dakle izvršni postupak se ne vodi radi naplate novčanog potraživanja od izvršnog dužnika (ranije tuženog) Obrena Medenice, već se ista sastoji u njegovoj obavezi da stambeni prostor oslobodi od lica i stvari i preda ga izvršnom povjeriocu (ranije tužiocu) „Zetagradnja” iz Podgorice, sa kojeg razloga ne stoji konstatacija da „oduzimanjem“ predmetnog stana od trećeg lica, Milijane Medenice, želimo da naplatimo potraživanje koje izvršni povjerilac ima prema izvršnom dužniku. Takođe, neistiniti su navodi da se stambeni prostor koji je predmet izvršenja vodi kao vlasništvo prednje navedenog trećeg lica jer se uvidom u list nepokretnosti zaključuje da je isti u svojini (1/1) izvršnog povjerioca „Zetagradnja“ iz Podgorice. Valja istaći da je Milijana Medenica, iskoristila svoje pravo da kao treće lice izjavi prigovor na rješenje o izvršenju a kojim je pokušala, pred nadležnim sudom, dokazati da na njenoj strani postoji pravo koje sprečava izvršenje predmetne presude (pravo svojine), a koji je pokušaj ostao bez uspjeha kod činjenice da je njen prigovor odbačen – navodi Vukašinović.