Za­štit­nik ljud­skih pra­va i slo­bo­da utvr­dio je u po­stup­ku pro­tiv Kli­nič­kog cen­tra Cr­ne Go­re da je za­po­sle­ni­ma Kli­ni­ke za psi­hi­ja­tri­ju us­kra­će­no pra­vo na is­pla­tu sti­mu­la­ci­je na pla­tu u iz­no­su od 15 od­sto, za raz­li­ku od ko­le­ga iz Nik­ši­ća i Spe­ci­jal­ne bol­ni­ce za psi­hi­ja­tri­ju Ko­tor. U mi­šlje­nju za­mje­ni­ka om­bud­sma­na Si­ni­še Bje­ko­vić is­ti­če se da su za­po­sle­ni tu­ži­li KCCG i pre­su­dom do­bi­li no­vac na osno­vu sti­mu­la­ci­ja za pe­ri­od od 22.3.2012. do 17.3.2015. go­di­ne.
– Pred­met­ni par­nič­ni po­stu­pak okon­čan je rje­še­njem Vr­hov­nog su­da Rev.br. 714/16 od 13.9.2016. go­di­ne, ko­jim je re­vi­zi­ja tu­že­nog KCCG od­ba­če­na kao ne­do­zvo­lje­na iz raz­lo­ga što vri­jed­nost sva­kog po­je­di­nač­nog po­tra­ži­va­nja za 32 tu­ži­o­ca ni­je pre­la­zi­la vi­si­nu gor­nje gra­ni­ce od 20.000 eura. Za­po­sle­ni na Kli­ni­ci za psi­hi­ja­tri­ju su pod­ni­je­li pri­tu­žbu zbog na­vod­nog dis­kri­mi­na­tor­nog tret­ma­na iz­vr­še­nog od stra­ne KCCG u pri­mje­ni In­struk­ci­je o ob­ra­ču­nu za­ra­da i osta­lih lič­nih pri­ma­nja za­po­sle­nih u zdrav­stve­nim usta­no­va­ma br. 03-1063 od 21.3.2012. go­di­ne u od­no­su na za­po­sle­ne u Spe­ci­jal­noj bol­ni­ci za psi­hi­ja­tri­ju Ko­tor i za­po­sle­ne ne­u­rop­si­hi­ja­trij­skog odje­lje­nja Op­šte bol­ni­ce Nik­šić, ko­ji­ma se shod­no In­struk­ci­ji is­pla­ću­je sti­mu­la­ci­ja od 15 od­sto po osno­vu ote­ža­nih uslo­va ra­da. U pri­tu­žbi da­lje na­vo­de da su zbog ne­is­pla­ći­va­nja uve­ća­ne za­ra­de po osno­vu sti­mu­la­ci­je od 15 od­sto vo­di­li sud­ske po­stup­ke pred Osnov­nim su­dom u Pod­go­ri­ci, Vi­šim su­dom u Pod­go­ri­ci i Vr­hov­nim su­dom od go­di­ne, po osno­vu ko­jih im je is­pla­će­na sti­mu­la­ci­ja od 15 na za­ra­du sa pri­pa­da­ju­ćom ka­ma­tom za pe­ri­od od 22.3.2012. do 17.3.2015. go­di­ne. Ko­nač­no, is­ti­ču da KCCG, po pri­nud­noj na­pla­ti sti­mu­la­ci­je za na­zna­če­ni pe­ri­od, istu ni­je na­sta­vio da ubu­du­će ob­ra­ču­na­va i is­pla­ću­je, zbog če­ga su pri­nu­đe­ni da na­sta­ve sa vo­đe­njem sud­skih po­stu­pa­ka ra­di za­šti­te jed­na­ko­sti – is­ti­če om­bud­sman u mi­šlje­nju.
Iz KCCG su om­bud­sma­nu od­go­vo­ri­li da je ne­spor­no da su za­po­sle­ni Kli­ni­ke za psi­hi­ja­tri­ju po­kre­nu­li par­nič­ni po­stu­pak.
– Rje­še­nje Vr­hov­nog su­da ne pred­sta­vlja prav­ni stav tog su­da po pi­ta­nju ne­raz­ja­šnje­ne si­tu­a­ci­je oko is­pla­te sti­mu­la­ci­je za­po­sle­ni­ma u Kli­ni­ci za psi­hi­ja­tri­ju. KCCG je kao tu­že­ni u par­nič­nim po­stup­ci­ma is­ti­cao da po­me­nu­ta in­struk­ci­ja ne mo­že ima­ti im­pe­ra­tiv­ni ka­rak­ter za tu­že­nog kao po­slo­dav­ca jer ne­ma ute­me­lje­nje u za­kon­skim i pod­za­kon­skim pro­pi­si­ma ko­ji­ma se re­gu­li­šu pra­va i oba­ve­ze za­po­sle­nih, Za­ko­nu o ra­du, Op­štem ko­lek­tiv­nom ugo­vo­ru i Gran­skom ko­lek­tiv­nom ugo­vo­ru za zdrav­stve­nu dje­lat­nost. Op­šta bol­ni­ca Nik­šić i Spe­ci­jal­na psi­hi­ja­trisjka bol­ni­ca Ko­tor ob­ra­ču­na­va­ju i is­pla­ću­ju sva­ko­mje­seč­no sti­mu­la­ci­je za­po­sle­ni­ma, po­čev od apri­la 2012. go­di­ne i na­da­lje. Na­vo­de da se sti­mu­la­ci­ja po­če­la is­pla­ći­va­ti pre­ma kri­te­ri­ju­mi­ma ko­je je za­jed­nič­ki utvr­dio po­slo­da­vac i pred­sjed­nik sin­di­ka­ta, ka­da je za­klju­čen Spo­ra­zum o ob­ra­ču­nu i is­pla­ti na­kna­da za­po­sle­ni­ma bol­ni­ce. Ne­spor­no je da je za­štit­nik u po­seb­nom iz­vje­šta­ju o sta­nju ljud­skih pra­va men­tal­no obo­lje­lih li­ca smje­šte­nih u usta­no­va­ma pre­po­ru­čio mi­ni­star­stvi­ma ra­da i so­ci­jal­nog sta­ra­nja i zdra­vlja u Vla­di Cr­ne Go­re da, ima­ju­ći u vi­du uoče­ne ne­do­stat­ke u uslo­vi­ma smje­šta­ja, po­stup­ci­ma li­je­če­nja, na­či­nu ra­da sa men­tal­no obo­lje­lim li­ci­ma i ote­ža­ne uslo­ve ra­da u usta­no­va­ma, raz­mo­tre mo­guć­no­sti po­ve­ća­nja za­ra­da za­po­sle­ni­ma ka­ko bi se po­ve­ća­la mo­ti­vi­sa­nost za za­po­šlja­va­nje i osta­nak za­po­sle­nih u usta­no­va­ma – pod­sje­ća om­bud­sman.
Om­bud­sman na­vo­di da se obra­zlo­že­nja KCCG o neo­ba­ve­zno­sti pri­mje­ne in­struk­ci­je ne do­vo­de u pi­ta­nje sa sta­no­vi­šta for­mal­nog zna­če­nja i sud­skog tu­ma­če­nja ove nor­me, ali se ne mo­že pre­ne­breg­nu­ti či­nje­ni­ca da se ob­ra­čun i is­pla­ta sti­mu­la­ci­je vr­ši sra­zmjer­no ostva­re­nom re­zul­ta­tu ra­da ko­ji se vred­nu­je shod­no kri­te­ri­ju­mi­ma spra­zum­no utvr­đe­nim od stra­ne po­slo­dav­ca i sin­di­ka­ta za­po­sle­nih.
– Za raz­li­ku od Odje­lje­nja psi­hi­ja­tri­je Op­šte bol­ni­ce u Nik­ši­ću, po­slo­da­vac, tj. KCCG ni­je pod­nio do­ka­ze da je stu­pio u pre­go­vo­re, ni­ti da je na bi­lo ko­ji na­čin stvo­rio pret­po­stav­ke da do­ka­že da obim i kva­li­tet ra­da za­po­sle­nih u Kli­ni­ci za psi­hi­ja­tri­ju ni­je od­go­va­ra­ju­ći kri­te­ri­ju­mi­ma ko­ji­ma se utvr­đu­je stan­dard ra­da iz­nad pro­sječ­nog, od­no­sno pla­ni­ra­nog. Isto­vre­me­no, KCCG ni­jed­nim do­ka­zom ni­je do­veo u sum­nju da pod­no­si­o­ci pri­tu­žbe ni­je­su ostva­ri­li re­zul­ta­te ra­da iz­nad pro­sječ­nih, pa shod­no pra­vi­lu obr­nu­tog te­re­ta do­ka­zi­va­nja, ni­je opo­vr­gao na­vo­de o mo­gu­ćoj de fak­to dis­kri­mi­na­ci­ji pre­ma za­po­sle­ni­ma Kli­ni­ke za psi­hi­ja­tri­ju KCCG u od­no­su na za­po­sle­ne u dru­ge dvi­je kli­ni­ke na ko­ji­ma se zbri­nja­va­ju pa­ci­jen­ti ove ka­te­go­ri­je.
D.B.

Mi­ni­star­stvo da ana­li­zi­ra za­ra­de

Om­bud­sman pre­po­ru­ču­je Fon­du zdrav­stva i Mi­ni­star­stvu zdra­vlja da iz­vr­še ana­li­zu pri­mje­ne va­že­ćih pro­pi­sa ko­ji re­gu­li­šu oblast za­ra­de za­po­sle­nih u zdrav­stve­nim usta­no­va­ma, te na­ro­či­to in­struk­ci­je o ob­ra­ču­nu za­ra­da i osta­lih lič­nih pri­ma­nja za­po­sle­nih u zdrav­stve­nim usta­no­va­ma.
– Da pri­stu­pi pre­go­vo­ri­ma sa za­po­sle­ni­ma Kli­ni­ke za psi­hi­ja­tri­ju ra­di utvr­đi­va­nja kri­te­ri­ju­ma i mje­ri­la za ve­ća­nje za­ra­de shod­no za­ko­nu, Op­štem i Gran­skom ko­lek­tiv­nom ugo­vo­ru i In­struk­ci­ji za ob­ra­čun za­ra­da, bez pra­vlje­nja raz­li­ke u od­no­su na osta­le usta­no­ve si­ste­ma ko­ja ni­je objek­tiv­no i ra­zum­no oprav­da­no de fak­to po­stig­nu­tim re­zul­ta­ti­ma ra­da – pre­po­ru­ču­je om­bud­sman.