Uprava Srednje elektrotehničke škole „Vaso Aligrudić” iz Podgorice, na čelu sa direktorom Veselinom Pićurićem, godinama je nezakonito snimala profesore, i to u kabinetima gdje se izvodi nastava, ali i u toaletu škole, utvrđeno je presudom Osnovnog suda u Podgorici. Sudija podgoričkog Osnovnog suda Katarina Janković, po tužbi jedanaest bivših i sadašnjih profesora te škole, naložila je ustanovi da svakom od njih isplati po hiljadu eura na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava ličnosti – prava na privatnost i prava na psihički, odnosno duševni integritet.
Sudija Janković je odbila da se profesorima isplati još po 500 eura, s obzirom na to da su tražili da ukupno po 1.500 eura. Škola će morati da plati i troškove postupka u iznosu 2.522,10 eura.
– Pićurić je još 2009. godine nezakonito postavio video-nadzor u učionice, računarske sale i laboratorije, tokom maja 2011. u učionicama za praktičnu nastavu, a potom i u toaletu škole. Sedam godina kasnije Agencija za zaštitu ličnih podataka naredila je Pićuriću da ukloni kamere iz školskog toaleta, a potom i iz svih 16 prostorija u kojima se odvija nastavni proces, jer je postavljen bez valjanog pravnog osnova. Profesori su naveli pred sudom da su više od sedam godina bili izloženi nezakonitom snimanju dok su izvodili redovnu i praktičnu nastavu, obavljali ličnu higijenu, fiziološke potrebe, što je kod njih izazvalo permanentan strah, poniženje, strepnju i tinjajući stres kroz neugodan osjećaj da ih neko snima dok vrše najintimnije i najnormalnije ljudske aktivnosti – navodi se u presudi.
Profesori su naveli da cilj uvođenja video-nadzora nije bila zaštita vrijedne školske imovine, što je Pićurić tvrdio, jer bi onda bilo dovoljno da se postavi u hodnicima i na spoljašnjem dijelu objekta, a ne i u toaletu, što su na suđenju ilustrovali primjerom.
Pićurić je, kako su kazali, iznosio sadržaje snimaka na sjednicama Nastavničkog vijeća, prevashodno kako bi „diskreditovao i omalovažavao zaposlene i profesore”.
Pićurić je za „Dan” istakao da su nastavničko vijeće, školski odbor i sindikat škole donijeli odluku da se uvede video-nadzor kako bi se zaštitila školska imovina i vrijedni inventar.
– Nastavničko vijeće glasalo je za tu odluku: 62 profesora za, tri uzdržana, dok niko nije bio protiv. Nije to bila moja lična želja već je video-nadzor uveden u svrhu zaštite imovine. Presuda Osnovnog suda nije pravosnažna i mi smo preko advokata uložili žalbu. Sve smo radili po zakonu, ali nijesmo znali da je zabranjen video-nadzor. Nakon odluke Agencije za zaštitu ličnih podataka o zabrani, ukinuli smo video-nadzor. Čas u školama je javan i ne znam što treba da se krije od strane profesora. Ranije im to nije smetalo, ali su onda osjetili duševne bolove i pokrenuli postupak – istakao je Pićurić.
U odgovoru na tužbu škola je navela da su kamere bile fiksne, bez audio-zapisa, da nisu bile uključivane tokom nastave već isključivo tokom večernjih sati, kao i da profesori nisu snosili sankcije.
Međutim, Pićurić je na sudu kazao da su kamere bile aktivirane samo tokom izvođenja nastave, a u holovima su radile 24 sata.
Objasnio je da je u toaletu postavljen video-nadzor koji je gledao samo na česme, a ne i na kabine, jer su česme bile često uništavane.
Profesori su istakli da im je odlazak u toalet predstavljao još veću nelagodu i neprijatnost, jer toalet nije imao glavna vrata, već samo vrata od kabina, iznad kojih je bio otvoreni prostor, odnosno plafon – koji je bio zajednički sa plafonom prostorije gdje je bila postavljena kamera i koji prostor je bio izuzetno mali.
– Postavljanje video-nadzora u toaletima, po mišljenju ovog suda, predstavlja ometanje prava na privatnost, s obzirom na to da zalazi u sferu intime koja ni u kom slučaju nije proporcionalna cilju zbog koje je ovakva mjera uvedena – navodi se u presudi sudije Janković. D.B.

---

I higijeničarke ih opominjale
U presudi se navodi da je sud poklonio punu vjeru iskazima profesora, cijeneći ih kao istinite, objektivne i logične.
– Istakli su da je jednom prilikom u zbornici na sjednici Nastavničkog vijeća, gdje je bilo pristutno više od 100 zaposlenih, na TV ekranu prikazan čas jednog od profesora i da je tom prilikom direktor pred ostalim kolegama komentarisao njegov rad, te da je cilj prikazivanja tog snimka bio da im se da do znanja da su svi pod video-nadzorom, i da se njihov rad takođe može komentarisati. Opomene su dobijali čak i od higijeničarki - navodi se u presudi.