Zaštitnik ljudskih prava i sloboda utvrdio je u postupku protiv OŠ „Olga Golović“ u Nikšiću da je uprava te ustanove diskriminisala pedagoga po osnovu invaliditeta u postupku zapošljavanja u toj ustanovi bez objektivnog opravdanja. Zamjenik ombudsmana Siniša Bjeković istakao je u mišljenju da je podnosilac pritužbe naveo da odluka ne sadrži obrazloženje, niti kriterijume na osnovu kojih je odlučeno kao u njenom dispozitivu.

– Kod činjenice da odluka o izboru kandidata nije obrazložena, a da izjašnjenjem nije dokazano da je prethodno radno iskustvo u ustanovama obrazovanja konstitutivni, stvarni i odlučni uslov za obavljanje posla radnog mjesta pedagog/škinja, niti su za tvrdnje o prednosti izabrane kandidatkinje iznijete činjenice i dokazi koji bi potkrijepili takve navode proizilazi da je OŠ „Olga Golović“ propustila da dokaže da usled tog akta nije došlo do povrede jednakosti u pravima i pred zakonom. Zaštitnik konstatuje da je podnosilac pritužbe diskriminisana po osnovu invaliditeta u postupku zapošljavanja u JU OŠ „Olga Golović“ bez objektivnog opravdanja, čime je propuštena i obaveza primjene posebnih mjera radi ubrzanja de fakto jednakosti osoba sa invaliditetom. Zaštitnik ukazuje na obavezu poslodavca koji ima od 20 do 50 zaposlenih da zaposli najmanje jednu osobu sa invaliditetom, odnosno koji ima više od 50 zaposlenih da zaposli najmanje pet odsto osoba sa invaliditetom u odnosu na ukupan broj zaposlenih. Primjenom ove zakonske odredbe olakšava se ubrzanje de fakto jednakost i stvara radno okruženje koje je otvoreno, inkluzivno i pristupačno za osobe sa invaliditetom – ističe zaštitnik.

Uprava škole se izjasnila u postupku da je izabrana kandidatkinja na predlog tročlane komisije sa kojim se usaglasila direktorica škole.

– Izabrana kandidatkinja zadovoljava sve uslove tražene konkursom, kao i podnosilac pritužbe, a tokom donošenja odluke tekao je poslednji (IV) klasifikacioni ciklus, koji je vrlo osjetljiv. Navode da je kandidatkinja imala duže radno iskustvo na poslovima pedagoga/škinje u osnovnoj školi, te se iz tog razloga komisija odlučila da je predloži za prijem u radni odnos po osnovu konkursa za pomenuto radno mjesto. Direktorica je iskoristila svoje diskreciono pravo i usaglasila se sa predlogom komisije. Kandidatkinja koje se žalila dolazila je na razgovor radi upoznavanja sa razlozima izbora protivkandidatkinje, te da nema bilo kakve diskriminacije. Po zakonu lica sa invaliditetom imaju jednaka prava kao i druga lica, ali ne i veća, te da u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon. Razlog zbog kog kandidatkinja nije primljena u radni odnos nije invaliditet prijavljene kandidatkinje. Navode da u OŠ „Olga Golović“ nema zaposlenih lica sa invaliditetom, jer trenutno nema slobodnih radnih mjesta, da je škola u kontaktu sa organizacijama osoba sa invaliditetom, te da je, u slučaju da „iskrsne“ potreba, spremna dati šansu „datom“ licu i primiti ga u radni odnos – navodi iz škole.

Ombudsman navodi da, imajući u vidu da u OŠ „Olga Golović“ nije zaposlena nijedna osoba sa invaliditetom, podsjećaju na primjenu posebnih mjera neophodnih za postizanje i ubrzavanje de fakto jednakosti osoba sa invaliditetom.

D.B.

---

Odluka o izboru po nevažećem zakonu
Zaštitnik navodi da je Odluka o izboru kandidata/kinje donijeta na osnovu čl. 82 sada nevažećeg Zakona o obrazovanju i vaspitanju koji je važio i u trenutku donošenja odluke o izboru. Zaštitnik podsjeća da je javni konkurs objavljen 29.3.2019. godine, zbog čega se morao primijeniti kasniji zakon koji je važio u trenutku nastanka činjenično-pravne situacije, a radi zaštite načela pravne sigurnosti i vladavine prava.

– Zaštitnik podsjeća da obrazložena odluka omogućava učesnicima u postupku da saznaju razloge na kojima je zasnovana odluka i da odluče da li će odluku pobijati pravnim sredstvima kako bi zaštitili svoja prava. Obaveza je ustanova koje vrše javna ovlašćenja da o ishodu postupka u kojima se odlučuje o ostvarivanju nekog prava obavijeste lica o čijim pravima se odlučuje sa potpunim i jasnim obrazloženjem. U protivnom, drugačije postupanje ima za posledicu stvaranje pravne nesigurnosti i otežavanje pravnog položaja – navode u mišljenju.