Dr­žav­na ko­mi­si­ja za kon­tro­lu po­stu­pa­ka jav­nih na­bav­ki na­lo­ži­la je Di­rek­ci­ji jav­nih ra­do­va pri Mi­ni­star­stvu odr­ži­vog raz­vo­ja i tu­ri­zma da po­no­vi vred­no­va­nje po­nu­da na ten­de­ru za iz­grad­nju vr­ti­ća u Ba­ru, vri­jed­nom 2,9 mi­li­o­na, na­kon žal­be kon­zor­ci­ju­ma či­ji je član fir­ma u vla­sni­štvu pre­mi­je­ro­vog si­na Bla­ža Đu­ka­no­vi­ća „BB So­lar”. Ko­mi­si­ja je utvr­di­la da je pri­li­kom sa­sta­vlja­nja od­lu­ke po ko­joj Đu­ka­no­vić i nje­go­vi part­ne­ri ni­je­su do­bi­li po­sao do­šlo do kr­še­nja Za­ko­na o jav­nim na­bav­ka­ma i uprav­nom po­stup­ku.
Osim Đu­ka­no­vi­će­ve fir­me kon­zor­ci­jum či­ne kom­pa­ni­je „To­ško­vić”, „ETG gru­pa” i „Geo-si­stem”, ko­je su od Di­rek­ci­je, na či­jem je če­lu Žar­ko Živ­ko­vić, za po­sao u Ba­ru tra­ži­li 2,8 mi­li­o­na eura, što je ujed­no bi­la i naj­sku­plja po­nu­da.
Zbog eko­nom­ske po­volj­no­sti po­sao je do­bio sa­vez fir­mi (kon­zor­ci­jum) „Fi­di­ja”, „Ge­o­maks gru­pa” i „Bi­o­teh­nič­ki cen­tar”, ko­ji je tra­žio 2,3 mi­li­o­na, dok je dru­go­ran­gi­ra­ni po­nu­đač kon­zor­ci­jum „Uni­pred”, „Ge­o­de­ting”, „Pri­ma­ve­ra” i „Bild­nig bi­ro” že­lio da na­pla­ti 2,4 mi­li­o­na eura.
Kon­zor­ci­jum „To­ško­vi­ći”, „BB so­lar”, „ETG gru­pa” i „Geo-si­stem” u žal­bi je is­ta­kao da je od­lu­ka o iz­bo­ru naj­po­volj­ni­je po­nu­de ne­za­ko­ni­ta za­to što je Di­rek­ci­ja po­gre­šno utvr­di­la či­nje­nič­no sta­nje i po­gre­šno pri­mi­je­ni­la ma­te­ri­jal­no pra­vo, a u od­lu­ci o iz­bo­ru ni­je da­la obra­zlo­že­nje ko­ji su to do­ka­zi bi­li od­lu­ču­ju­ći da se pr­vo­ran­gi­ra­nom kon­zor­ci­ju­mu da po­sao.
Ža­li­lac je is­ta­kao da pr­vo­ran­gi­ra­ni kon­zor­ci­jum u po­nu­di ni­je na­veo ime­na i struč­ne kva­li­fi­ka­ci­je li­ca ko­ja će bi­ti od­go­vor­na za iz­vr­še­nje ugo­vo­ra, što ni­je u skla­du sa ten­der­skom do­ku­men­ta­ci­jom. Ko­mi­si­ja je utvr­di­la da je taj na­vod žal­be osno­van jer je kon­zor­ci­jum „Fi­di­ja”, „Ge­o­maks gru­pa” i „Bi­o­teh­nič­ki cen­tar” bio du­žan da po­bro­ji ime­na li­ca od­go­vor­nih za iz­vr­še­nje ugo­vo­ra.
Sa dru­ge stra­ne, utvr­di­li su da je po­nu­da kon­zor­ci­ju­ma „Fi­di­ja”, „Ge­o­maks gru­pa” i „Bi­o­teh­nič­ki cen­tar” ne­us­kla­đe­na sa ten­der­skom do­ku­men­ta­ci­jom jer je do­sta­vlje­na u omo­tu u ko­me se na­la­ze dva omo­ta sa na­zna­ka­ma „ori­gi­nal” i „ko­pi­ja”, a ne u dvi­je odvo­je­ne za­tvo­re­ne unu­tra­šnje ko­ver­te sa istim na­zna­ka­ma. Taj na­vod iz žal­be je pro­gla­šen neo­sno­va­nim jer je Dr­žav­na ko­mi­si­ja utvr­di­la da su po­nu­de do­sta­vlje­ne u skla­du sa ten­der­skom do­ku­men­ta­ci­jom.
Neo­sno­van je bio i na­vod iz žal­be da li­der­ska fir­ma pr­vo­ran­gi­ra­nog kon­zor­ci­ju­ma, „Fi­di­ja”, ni­je re­gi­stro­va­na za pred­met jav­ne na­bav­ke, od­no­sno drum­ski pre­voz te­re­ta, što je sa­stav­ni dio pro­jek­ta. Ko­mi­si­ja je utvr­di­la da „Fi­di­ja” mo­že oba­vlja­ti te po­slo­ve.
Neo­sno­van je bio i na­vod da kon­zor­ci­jum „Fi­di­ja”, „Ge­o­maks gru­pa” i „Bi­o­teh­nič­ki cen­tar” ni­je do­ka­zao da po­sje­du­je tra­že­nu struč­no-teh­nič­ku i ka­drov­sku ospo­so­blje­nost.
Dr­žav­na ko­mi­si­ja je utvr­di­la osno­va­nim žal­be­ni na­vod da kon­zor­ci­jum fir­mi „Uni­pred”, „Ge­o­de­ting”, „Pri­ma­ve­ra” i „Bil­ding bi­ro”, ko­ji je bio dru­go­ran­gi­ra­ni, u po­nu­di ni­je do­sta­vio spi­sak struč­nih ka­dro­va ko­je na­mje­ra­va da an­ga­žu­je na re­a­li­za­ci­ji ugo­vo­ra, zbog če­ga je po­nu­da ne­us­kla­đe­na sa za­ko­nom i ten­der­skom do­ku­men­ta­ci­jom. Isto ta­ko, neo­sno­va­ni su bi­li žal­be­ni na­vo­di da po­me­nu­ti kon­zor­ci­jum ni­je re­gi­stro­van za po­slo­ve ko­ji su pred­met jav­ne na­bav­ke i da ni­je struč­no i ka­drov­ski ospo­so­bljen za po­sao.
– Dr­žav­na ko­mi­si­ja na­la­zi da je Di­rek­ci­ja pri­li­kom ocje­ne is­pra­vo­sti po­nu­de po­nu­đa­ča „Fi­di­ja”, „Ge­o­maks grup” i „Bi­o­teh­nič­ki cen­tar” ne­pot­pu­no i ne­pra­vil­no utvr­di­la či­nje­nič­no sta­nje u po­gle­du is­pu­nje­no­sti oba­ve­za od­re­đi­va­nja u za­jed­nič­koj po­nu­di li­ca ko­ja su od­go­vor­na za iz­vr­ša­va­nje ugo­vo­ra. Pri­li­kom ocje­ne is­prav­no­sti po­nu­de kon­zor­ci­ju­ma „Uni­pred”, „Ge­o­de­ting”, „Pri­ma­ve­ra” i „Bil­ding bi­ro” ne­pot­pu­no je i ne­pra­vil­no utvr­di­la či­nje­nič­no sta­nje u po­gle­du da­tih funk­ci­ja struč­nih ka­dro­va ko­ji će bi­ti an­ga­žo­va­ni u po­stup­ku jav­ne na­bav­ke – pi­še u rje­še­nju Dr­žav­ne ko­mi­si­je.
M.S.


Žal­ba neo­sno­va­na

Di­rek­ci­ja jav­nih ra­do­va je u od­go­vo­ru na žal­bu kon­zor­ci­ju­ma „To­ško­vi­ći”, „BB so­lar”, „ETG gru­pa” i „Geo-si­stem” na­ve­la da je ona neo­sno­va­na jer od­lu­ka o iz­bo­ru naj­po­volj­ni­je po­nu­de sa­dr­ži ocje­nu svih do­ka­za zah­ti­je­va­nih po­zi­vom za jav­no nad­me­ta­nje.
Oni su pred­lo­ži­li Dr­žav­noj ko­mi­si­ji za kon­tro­lu po­stu­pa­ka jav­nih na­bav­ki da od­ba­ci žal­bu kao neo­sno­va­nu, ali ni­je­su do­bi­li po­zi­ti­van od­go­vor.