Ak­ci­ja za ljud­ska pra­va (HRA) za­tra­ži­la je od Sa­vje­ta za gra­đan­sku kon­tr­o­lu ra­da po­li­ci­je da is­pi­ta da li su po­li­cij­ski slu­žbe­ni­ci za­ko­ni­to po­zva­li na sa­slu­ša­nje gra­đan­skog ak­ti­vi­stu Pa­tri­ci­ju Po­brić, 17. ok­to­bra, zbog nje­nog sta­tu­sa na Fej­sbu­ku kao i da se utvr­di da li se ona i nje­na po­ro­di­ca na­la­ze pod mje­ra­ma nad­zo­ra. Pri­tu­žbu je pod­ni­je­la iz­vr­šna di­rek­to­ri­ca HRA Tea Gor­janc Pre­le­vić, ko­ja je od pred­sjed­ni­ka Sa­vje­ta Alek­san­dra Sa­še Ze­ko­vi­ća za­tra­ži­la da utvr­di da li su po­li­cij­ski slu­žbe­ni­ci ko­ji su sa­slu­ša­va­li Po­bri­će­vu po­stu­pi­li su­prot­no Za­ko­nu o kri­vič­nom po­stup­ku.
U pri­tu­žbi se na­vo­di da je Po­bri­će­va 17. ok­to­bra po­zva­na na in­for­ma­tiv­ni raz­go­vor u Cen­tar bez­bjed­no­sti Pod­go­ri­ca, zbog sum­nje da ugro­ža­va ustav­ni po­re­dak, te da ni­je oba­vi­je­šte­na da ima pra­vo da na raz­go­vor po­ve­de i advo­ka­ta. Po­bri­će­va se, ka­ko sa­op­šta­va­ju u HRA, oda­zva­la istog da­na i oko 18 sa­ti do­šla u po­li­ci­ju, gdje su je za­dr­ža­li do 21 čas.
Uka­za­li su da je Po­bri­će­va na svom fej­sbuk na­lo­gu 16. ok­to­bra ob­ja­vi­la sta­tus ko­jim je po­zva­la pri­ja­te­lje na pro­te­ste zbog to­ga što je usred iz­bor­nog da­na pro­gla­šen dr­žav­ni udar. Do­da­la je kako su je slu­žbe­ni­ci oba­vi­je­sti­li da je po­zva­na zbog pro­vje­ra­va­nja da li je to, za­pra­vo, na­pad na ustav­no ure­đe­nje.
Po­bri­će­va sma­tra da raz­log raz­go­vo­ra ni­je bio sa­mo pri­ku­plja­nje in­for­ma­ci­ja, već i ne­ka vr­sta za­stra­ši­va­nja, in­si­sti­ra­njem na pi­ta­nji­ma za ko­ga ra­di, ko­men­ta­ri­sa­njem pri­vat­nog ži­vo­ta...
Iz HRA su na­ve­li da pre­ma tvrd­nja­ma Po­bri­će­ve slu­žbe­ni­ci CB-a Pod­go­ri­ca ni­je­su po­stu­pi­li u skla­du sa Za­ko­nom o kri­vič­nom po­stup­ku, čla­nom 259 Za­ko­ni­ka o kri­vič­nom po­stup­ku (ZKP) „Pri­ku­plja­nje oba­vje­šte­nja od gra­đa­na”. Gor­janc Pre­le­vić je po­ja­sni­la da se po za­ko­nu u po­zi­vu mo­ra na­zna­či­ti raz­log po­zi­va­nja i da gra­đa­nin ima pra­vo da u pro­sto­ri­je po­li­ci­je do­đe za­jed­no sa advo­ka­tom, da će se „slu­žbe­na za­bi­lje­ška ili za­pi­snik o da­tom oba­vje­šte­nju pro­či­ta­ti li­cu ko­je je oba­vje­šte­nje da­lo” i da će se „ko­pi­ja slu­žbe­ne za­bi­lje­ške ili za­pi­sni­ka o da­tom oba­vje­šte­nju iz­da­ti gra­đa­ni­nu, ako to zah­ti­je­va”.
– Po­bri­će­va ka­že da ni­je oba­vi­je­šte­na o pra­vu da na raz­go­vor do­đe sa advo­ka­tom, kao i da joj na njen iz­ri­čit za­htjev ni­je da­ta ko­pi­ja za­pi­sni­ka, ni­ti joj je re­če­no i ko su oso­be s ko­ji­ma je raz­go­va­ra­la – uka­za­la je Gor­janc Pre­le­vić.
Pre­ci­zi­ra­la je da je pro­pi­si­ma de­fi­ni­sa­no da „pri­ku­plja­nje oba­vje­šte­nja od stra­ne po­li­ci­je od istog li­ca mo­že tra­ja­ti ono­li­ko ko­li­ko je neo­p­hod­no da se do­bi­je po­treb­no oba­vje­šte­nje, a naj­du­že šest sa­ti”.
– Tre­ba­lo bi is­pi­ta­ti i da li je za­i­sta bi­lo neo­p­hod­no da Po­bri­će­va u po­li­ci­ji pro­ve­de tri sata da bi od­go­vo­ri­la na ne­ko­li­ko pi­ta­nja. Ta­ko­đe, ima­ju­ći u vi­du da joj je pre­do­če­no da po­li­ci­ja zna da nje­na dje­ca tre­ni­ra­ju džu­do i ko su im tre­ne­ri, mo­li­mo da is­pi­ta­te ka­ko je po­li­ci­ja do­šla do ovih in­for­ma­ci­ja, da li to zna­či da su Po­bri­će­va i nje­na dje­ca pod ne­kim mje­ra­ma nad­zo­ra? Ima­ju­ći u vi­du da je za­bra­nje­no pri­ku­plja­nje oba­vje­šte­nja od gra­đa­na shod­no ZKP uz bi­lo ka­kav vid pri­nu­de, ob­ma­ne ili is­cr­plji­va­nje, sma­tra­mo da je neo­p­hod­no da se od Upra­ve po­li­ci­je do­bi­je od­go­vor na to pi­ta­nje i da se ukup­no po­na­ša­nje nje­nih slu­žbe­ni­ka to­kom in­for­ma­tiv­nog raz­go­vo­ra is­pi­ta – za­tra­ži­la je Gor­janc Pre­le­vić. A.O.