Li­ce ko­je pro­iz­ve­de ili di­stri­bu­i­ra opa­san pro­iz­vod na tr­ži­šte kri­vič­no će od­go­va­ra­ti za šte­tu na­sta­lu zbog ko­ri­šće­nja ta­kvog ar­ti­kla, pred­vi­đe­no je iz­mje­na­ma Za­ko­na o op­štoj bez­bjed­no­sti pro­iz­vo­da. Kri­vič­na od­go­vor­nost zbog pla­sma­na štet­nih pro­iz­vo­da ni­je po­sto­ja­la u va­že­ćem za­ko­nu, ko­jim je za­sad pro­pi­sa­no da po­vla­če­nje štet­nih pro­iz­vo­da, in­for­mi­sa­nje jav­no­sti o nji­ma i slič­no „ne is­klju­ču­je od­go­vor­nost pro­iz­vo­đa­ča za šte­tu na­sta­lu od ne­is­prav­nog pro­iz­vo­da, u skla­du sa pro­pi­si­ma ko­ji­ma je ta od­go­vor­nost utvr­đe­na”.
Kri­sti­na Mi­ha­i­lo­vić iz Udru­že­nja ro­di­te­lji oci­je­ni­la da je ovaj pred­log do­bar sig­nal da će se dr­ža­va ma­lo bo­lje ba ­vi­ti ovom pro­ble­ma­ti­kom i sma­tra da je do­bro što će fir­me ko­je pro­da­ju štet­ne pro­iz­vo­de mo­ći da sno­se i kri­vič­nu od­go­vor­nost zbog to­ga. Ona je skep­tič­na ka­ko će se ovaj za­kon pri­mje­nji­va­ti, s ob­zi­rom na to da su, ka­ko je re­kla, i sa­da­šnji za­ko­ni pro­pi­si­va­li ade­kvat­ne ka­zne, ali ko­je evi­dent­no ni­je­su iz­ri­ca­ne.
– Na­dam se da će uvo­zni­ci ma­kar iz ovog raz­lo­ga vo­di­ti ra­ču­na ka­kve igrač­ke uvo­ze, od­no­sno ka­kve igrač­ke na­ru­ču­ju. Me­đu­tim, sve kom­pa­ni­je ko­je su i do­sad pro­da­va­le štet­ne igrač­ke, pre­ma ono­me ko­li­ko smo in­for­mi­sa­ni, na sa­mom star­tu, pri­li­kom uvo­za, zna­ju da li su te igrač­ke is­prav­ne ili ne, od­no­sno da li ima­ju ne­do­zvo­lje­ne ko­li­či­ne fta­la­ta, da li su štet­ne po sa­moj ci­je­ni, ali i dru­gim pa­ra­me­tri­ma. Oni su sve­ga to­ga svje­sni, a dr­ža­va bi već sa­da mo­gla da ih ka­zni ade­kvat­no, jer nov­ča­ne ka­zne ni­je­su baš ta­ko ma­lo, ali ni­je­sam si­gur­na da je to ta­ko i bi­lo – na­gla­si­la je ona.
Mi­ha­i­lo­vi­će­va do­da­je da bi bi­lo do­bro ka­da bi su­do­vi sa­op­šti­li na ko­ji su na­čin i ka­ko ka­žnja­va­li ta­kve uvo­zni­ke, pa da se na osno­vu to­ga pro­ci­je­ni da li su ade­kvat­no ka­žnje­ni i da li se dr­ža­va po­ku­ša­la va­lja­no iz­bo­ri­ti sa tim pro­ble­mom.
– Zbog to­ga po­sto­ji skep­sa da i ka­da se uve­de ova vr­sta od­go­vor­no­sti, čak i ako će to pi­sa­ti u za­ko­nu, da se ne­će ko­ri­sti­ti, od­no­sno ne­će se po­sla­ti po­ru­ka da se ta­kvo ne­što ne­će to­le­ri­sa­ti. Za­i­sta za­bri­nja­va­ju­će i ako se sa­mo osvr­ne­mo na pro­šlu go­di­nu, vi­dje­će­mo ko­li­ko je bi­lo ta­kvih si­tu­a­ci­ja, ko­li­ko je bi­lo opo­zi­va igra­ča­ka po­sli­je go­di­nu i vi­še na­kon pro­da­je. Ta­da je već to ka­sno i ne­ma efek­ta ili re­zul­ta­ta da se ta igrač­ka po­vu­če. Neo­p­hod­no je po­sla­ti ade­kvat­nu po­ru­ku da će svi oni ko­ji su od­lu­či­li da ta­ko ne­što ura­de bi­ti i ka­žnje­ni. Do­bro je što je uve­de­na i kri­vič­na od­go­vor­nost, ali bi bi­lo do­bro i da su pri­mje­nji­va­li po­sto­je­će ka­zne – na­gla­si­la je Mi­ha­i­lo­vi­će­va.
Di­rek­to­ri­ca Cen­tra za za­šti­tu po­tro­ša­ča Ol­ga Nik­če­vić za­pi­ta­la se ka­kav je to za­kon ko­ji ne sank­ci­o­ni­še ugro­ža­va­nje ži­vo­ta gra­đa­na, i is­ta­kla ka­ko je do­bro da se ta­kvo rje­še­nje ko­nač­no uve­de u za­ko­no­dav­stvo.
– Od­go­va­ra­će oni ko­ji tru­ju na­rod, na ovaj ili onaj na­čin, bi­lo igrač­ka­ma ili hra­nom. To bi tre­ba­lo da bu­de mak­si­mal­no ka­žnji­vo – po­ru­či­la je Nik­če­vi­će­va za „Dan”.
Sma­tra da se ra­di o po­zi­tiv­nom is­ko­ra­ku u ci­lju za­šti­te lju­di.
– Lju­di su u ovom mo­men­tu to­tal­no ne­za­šti­će­ni. Po­tro­ša­či su ugro­že­ni sa svih stra­na, a po­seb­no je opa­sno što su ugro­že­ni nji­ho­vo zdra­vlje i bez­bjed­nost – na­gla­si­la je ona.
Iz­mje­ne za­ko­na pred­lo­ži­la je Vla­da i ovaj pred­log tre­nut­no se na­la­zi u skup­štin­skoj pro­ce­du­ri.
– Ogra­ni­če­nje sta­vlja­nja i is­po­ru­ke pro­iz­vo­da na tr­ži­šte, po­vla­če­nje ili opo­ziv pro­iz­vo­da, ne is­klju­ču­je kri­vič­nu od­go­vor­nost pro­iz­vo­đa­ča, od­no­sno di­stri­bu­te­ra u skla­du sa za­ko­nom. Iz­vr­ša­va­nje oba­ve­za utvr­đe­nih ovim za­ko­nom ne is­klju­ču­je od­go­vor­nost pro­iz­vo­đa­ča za šte­tu na­sta­lu od ne­is­prav­nog pro­iz­vo­da, u skla­du sa pro­pi­si­ma ko­ji­ma je od­go­vor­nost za šte­tu utvr­đe­na – na­vo­di se u iz­mi­je­nje­nom čla­nu če­ti­ri ovog pred­lo­ga za­ko­na.
Pre­ma čla­nu šest, pro­iz­vo­đač je du­žan da sta­vlja na tr­ži­šte is­klju­či­vo bez­bjed­ne pro­iz­vo­de.
– Pro­iz­vo­đač je du­žan da, u okvi­ru oba­vlja­nja dje­lat­no­sti, po­tro­ša­či­ma pru­ža po­treb­ne in­for­ma­ci­je i upo­zo­re­nja neo­p­hod­na za pro­cje­nu ri­zi­ka i pred­u­zi­ma­nje od­go­va­ra­ju­ćih mje­ra za­šti­te pri upo­tre­bi pro­iz­vo­da, ako ti ri­zi­ci ni­je­su oči­gled­ni bez in­for­ma­ci­ja i upo­zo­re­nja, za sve vri­je­me pred­vi­đe­nog ili uobi­ča­je­nog vi­je­ka upo­tre­be pro­iz­vo­da – pre­ci­zi­ra­no je čla­nom 10, stav 1 ovog za­ko­na. A.O.


Ni­že ka­zne za ne­ke pre­kr­ša­je

Vla­da pred­la­že sma­nje­nje nov­ča­nih ka­zni za li­ca ko­ja ne pre­du­zmu mje­re ko­je će im omo­gu­ći­ti da bla­go­vre­me­no iz­vr­še ana­li­zu i pro­cje­nu ri­zi­ka ko­je bi ti pro­iz­vo­di mo­gli pred­sta­vlja­ti. Pre­ma ovom pred­lo­gu, ka­zne za ovaj pre­kr­šaj, ko­je su tre­nut­no od 5.000 do 12.000 eura, sma­nji­će se na iz­nos od 3.000 do 6.000 eura.