Crnogorski predsjednik Milo Đukanović je otpadnik od svog naroda, kazao je umirovljeni episkop zahumsko-hercegovački Atanasije. On je Đukanoviću poručio da vlast kvari čovjeka, a da apsolutna vlast apsolutno kvari čovjeka.

U poruci koju je crnogorskom predsjedniku uputio posredstvom Radija „Svetigora“, vladika je ocijenio da Đukanović ne zna istoriju, a još manje zna šta je Crkva.

– On je skoro izjavio da oni neće otimati hramove, ali i da je te hramove, navodno, Srbija 1918. godine prisvojila sebi. Gospodine Đukanoviću, kad je postala ta čuvena nacija? Ne država – drugo je država, a drugo nacija. Vas je stvorio Lenjin kao naciju – ocijenio je vladika.

Vladika Atanasije je podsjetio na Lenjinovu izjavu iz 1920. godine da na Balkanu neće biti komunizma dok se ne slomi kičma srpskom narodu.

– I oni su poslije preko Tita 1945. godine proglasili te novopečene nacije. Isto kao u Ukrajini koja se zvala Malorusija. Ima Bjelorusija i Velikorusija. A oni su od Ukrajinaca napravili naciju. Doduše, Ukrajina je prije toga bila u ropstvu katoličkog poljskog carstva i već je počela da se izvitoperuje. Crna Gora nije bila u ropstvu. Prema tome, Crnogorce je kao naciju stvorio Tito – objašnjava on.

Vladika Atanasije je kazao da Srbija, budući da tada Crnogorci nijesu postojali kao nacija, nije mogla 1918. da im uzme hramove.

– To je bio jedan narod sve do 1945. godine. I kako smo onda mogli da prisvojimo hramove. Mitropolit Mitrofan Ban, koji je bio mitropolit na Cetinju, bio je prvi predsjedavajući zajedničkog sabora kada su se objedinjavale naše pokrajinske crkve, podijeljene prije toga Austrougarskom, Mletačkom, Otomanskom imperijom – podsjetio je on.

Episkop Atanasije je poručio Đukanoviću da prvo nauči istoriju, da se, kako je rekao, smiri i vrati svom porijeklu.

– On se kao takav odriče svoga porijekla. Jedan je to narod bio. I sada narod kaže: Crna Gora i Srbija, to je jedna familija. On je otpadnik od svoga naroda i hoće sebe svima da nametne kao mjeru. Nažalost, to su pretenzije svih vlastodržaca. Staro je pravilo da vlast kvari čovjeka. A apsolutna vlast apsolutno kvari čovjeka. To mu je moja poruka – zaključio je vladika Atanasije.

Punomoćnik Sinoda Srpske pravoslavne crkve (SPC), advokat Minja Nikolić kazao je da Crna Gora nije mogla biti niti je sada vlasnik crkvene imovine jer je Ustavom izričito propisano da su crkve i vjerske zajednice odvojene od države. On smatra da su argumenti predsjednika Crne Gore Mila Đukanovića, povodom donošenja Zakona o slobodi vjeroispovijesti, nesaglasni sa zakonom, a upozorio je i na nesaglasnost zakona sa Ustavom Crne Gore.

Komentarišući navode Đukanovića da neće biti otimanja imovine SPC u Crnoj Gori, kao i da će vjernici moći da koriste crkvene objekte, Nikolić je rekao da su zakonske odredbe daleko od njegovih riječi.

– Sporne odredbe članova od 62 do 64 govore da će imovina koja nema vlasnika, a koriste je crkve i vjerske zajednice postati državna svojina, odnosno da predstavljaju državnu svojinu. Takođe, kažu da će za imovinu koja će biti podržavljena naknadno biti utvrđeno ko će je dalje koristiti – da li će ostati u državnoj svojini ili će se otuđiti – objasnio je Nikolić.

On ističe da se na argumente Đukanovića da je do bespravnog otuđivanja imovine došlo u periodu između 1986. i 2000. godine, kada je Crna Gora pokušavala da ustanovi svoj katastar i pozivala subjekte da registruju svojinska prava, pozivala i delegacija Crne Gore pred Venecijanskom komisijom, ali da ona njih nije htjela da razmatra. Nikolić smatra da se ne može jednim zakonom osporavati konkretan upis prava svojine, jer je to prije svega u suprotnosti sa zakonom koji uređuje tu materiju – Zakonom o državnom premjeru i katastru nepokretnosti u Crnoj Gori.

On smatra i da se bez odluke suda ne može utvrditi čija je imovina i da li je stečena zakonito. Za to je, kako je naveo, potreban odgovarajući postupak sa pravom učešća i jedne i druge strane, a Zakonom nije predviđeno učešće druge strane – SPC.

Predsjednik i šef DPS-a svojim porukama iznijetim u intervjuu za Tanjug je demonstrirao da nije predsjednik svih građana i pokazao još jednom na djelu svoje manipulatorske sposobnosti, računajući da građani Crne Gore pate od kolektivne amnezije, ocijenio je Zoran Mikić, izvršni direktor Građanskog pokreta URA.

On smatra da prekjučerašnje pojavljivanje Đukanovića poslije višenedjeljne medijske izolacije nije slučajno.

– Kao što nije slučajan ni datum izjave – veliki pravoslavni praznik Bogojavljenje. Očekivano od nekoga ko za sebe misli da je vrhovno božanstvo u Crnoj Gori – kazao je Mikić.

Đukanovićevi navodi da litije ne mogu ugroziti vlast, kako cijeni Mikić, pokazuju da je njegova jedina briga očuvanje vlasti i funkcija, a da mu nije stalo do državnih interesa i rješavanja podjela u društvu. On navodi i da su se „iščašenja“ sa imovinom i državnom svojinom o kojima govori Đukanović od 1986. do 2000. godine i uređenje katastra dogodili u periodu dok je na vlasti bio jedinstveni DPS.

A.O.

---

Selakovićeve tvrdnje bez utemeljenja
Tvrdnja generalnog sekretara predsjednika Srbije Nikole Selakovića da su najrelevantnija međunarodna pravna tijela, poput Savjeta Evrope „pozivala na nužnost i potrebu vršenja restitucije crkvene imovine, naročito SPC” nema apsolutno nikakvog utemeljenja u činjenicama, poručili su iz kabineta predsjednika Crne Gore Mila Đukanovića. U reagovanju na navode Selakovića, iz kabineta su kazali da je Crna Gora 2012. godine pred Evropskim sudom za ljudska prava, kao sudskim tijelom Savjeta Evrope, dobila spor protiv Srpske pravoslavne crkve, koja je zahtijevala restituciju crkvene imovine u Crnoj Gori.

– Evropski sud u Strazburu je ovu tužbu SPC odbacio kao očigledno neosnovanu i neprihvatljivu, utvrdivši da podnosioci tužbe nijesu imali „postojeću imovinu” niti „legitimno očekivanje” za povraćaj imovine čiju su restituciju zahtijevali. Sud u Strazburu je zaključio da su bez pravnog osnova tvrdnje SPC i države Srbije da je SPC u Crnoj Gori žrtva povrede prava na mirno uživanje imovine i na pravično suđenje, kao i da je navodno diskriminisana od strane države Crne Gore. Iz ove odluke Evropskog suda jasno proizilazi da je imovina koju je tada potraživala SPC, u vrijednosti od više stotina miliona eura, zapravo državna imovina – navodi se u reagovanju.










Konfiskuju i vakufsku imovinu
Poslanik Demokrata Zdenka Popović saopštila je „da smo svjedoci izglasavanja neustavnog Zakona o slobodi vjeroispovijesti, zakona koji je podijelio ljude na vjere i nacije, zakona koji unosi nemir, a donosi nestabilnost, razdor i svađu”.
Ona dodaje da „kao što su pogođene zadužbine u hrišćanstvu, pogođeni su i vakufi osnovani u skladu sa šerijatskim pravom, a vakufi su kao i zadužbine ne samo pravna, već i moralna kategorija jer predstavljaju izraz moralne aspiracije koja se čini u širem društvenom interesu.”
U saopštenju se navodi da su vakufi, odnosno zadužbine osnivani ne samo u vjerske, nego i u socijalne i filantropske svrhe u čijem uživanju su ljudi učestvovali bez obzira na vjersku pripadnost.
– To su vakufi i Starodoganjska džamija u Staroj varoši, Huseinpašina džamija u Pljevljima, ali i brojne česme, biblioteke, kuhinje za siromašne ljude, hamami... Poštovanje vakufske imovine jeste i pravna i moralna i društvena obaveza, a posebno državnopravna i politička obaveza – navodi Popovićeva u saopštenju.


Mitrić: Pravni crni humor
Država ima tri vlasti, zakondavnu, sudsku i izvršnu. Zakonodavac donosi zakone koje on hoće iz raznih oblasti i tu nema ništa sporno. Međutim, ukoliko postoje takvi zakoni u crnogorskom pravnom sistemu, a ja mislim da postoje, onda se to u pravnoj teoriji zove „zakonsko nepravo“ a to su oni društveni odnosi koji su regulisani zakonom, ali koji su istovremeno i protivpravni. I to je nešto najnepoželjnije u pravnom sistemu jer je to nukleus pravne nesigurnosti uopšte, kaže profesor Blagota Mitrić, za RTS, komentarišući Zakon o slobodi vjeroispovijesti. Govoreći o situaciji u vezi sa spornim zakonom, Mitrić je to nazvao „pravnim crnim humorom”.
-Kada je riječ o ovom zakonu, sa stanovišta pomenutog aksioma, a polazeći od profesorske zapitanosti, mogla bi se opravdati izvjesna doza funkcije i posledica ovakvog zakona,posebno njegovih spornih članova 62, 63 i 64 koji su „smješteni” u odjeljku o prelaznim i završnim odredbama čime je zakonodavac, po mom sudu, napravio klasičnu „grešku u koracima” zato što se tim članovima uređuje jedno od najvažnijih pravnih oblasti a to je oblast svojine i svojinsko pravnih odnosa - rekao je Mitrić.