Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja ni po­sli­je če­ti­ri go­di­ne ni­je do­ni­je­lo od­lu­ku po žal­bi Di­rek­ci­je za imo­vi­nu Glav­nog gra­da na rje­še­nje Upra­ve za ne­kret­ni­ne od 30. av­gu­sta 2013. go­di­ne ko­jim je upi­sa­na hi­po­te­ka na op­štin­sku imo­vi­nu zbog kre­di­ta od mi­li­on eura u ko­rist pri­vat­ne kom­pa­ni­je „Ze­ta­grad­nja”. To je za „Dan” potvrđeno iz pouzdanih izvora.
„Ze­ta­grad­nja”, vla­sni­štvo Bla­go­te Ra­do­vi­ća, ni na­kon vi­še od de­set go­di­na ni­je sa­gra­di­la vi­še­sprat­nu po­slov­nu zgra­du sa apart­ma­ni­ma na ze­mlji­štu Glav­nog gra­da, na ko­je je do­bi­la pra­vo ko­ri­šće­nja ka­ko bi se taj po­sao za­vr­šio. Ovo grad­sko ze­mlji­šte, po­vr­ši­ne 2.081 me­tar kva­drat­ni kod mo­sta Mi­le­ni­jum, „Ze­ta­grad­nja” je pri­je ne­ko­li­ko go­di­na da­la u za­kup fir­mi „Fab lajv”, ko­ja je na nje­mu po­sta­vi­la na­plat­ni punkt za par­king pro­stor.
„Ze­ta­grad­nja” je shod­no ugo­vo­ru ko­ji su pot­pi­sa­li sa Glav­nim gra­dom 2006. go­di­ne, ima­la oba­ve­zu da sa­gra­di zgra­du u ro­ku od tri go­di­ne od pot­pi­si­va­nja ugo­vo­ra. Ugo­vor je pot­pi­san na osno­vu od­lu­ke ta­da­šnjeg gra­do­na­čel­ni­ka Mi­o­mi­ra Mu­go­še.
U čla­nu se­dam ovog do­ku­men­ta na­ve­de­no je da će uko­li­ko se zgra­da ne za­vr­ši u pred­vi­đe­nom ro­ku i do­bi­je upo­treb­na do­zvo­la bi­ti po­kre­nut po­stu­pak za po­vra­ćaj ze­mlji­šta, či­me bi Ra­do­vi­će­va fir­ma iz­gu­bi­la pra­vo ko­ri­šće­nja.
Taj po­stu­pak tre­ba­lo je da po­kre­ne Di­rek­ci­ja za imo­vi­nu Glav­nog gra­da. Me­đu­tim, iz ne­po­zna­tih raz­lo­ga, to ni­je uči­nje­no iako „Ze­ta­grad­nja” ni­je is­po­što­va­la ugo­vor.
Šta­vi­še, 2013. go­di­ne ru­ko­vod­stvo pod­go­rič­kog ka­ta­stra omo­gu­ći­lo je da ta pri­vat­na kom­pa­ni­ja i ras­po­la­že ovim grad­skim ze­mlji­štem.
Upra­va za ne­kret­ni­ne je 30. av­gu­sta 2013. go­di­ne upi­sa­la hi­po­te­ku na ovu op­štin­sku imo­vi­nu zbog kre­di­ta od mi­li­on eura ko­ji je „Ze­ta­grad­nja” uze­la kod Hi­po­te­kar­ne ban­ke AD Pod­go­ri­ca.
Iz Odje­lje­nja za za­šti­tu imo­vin­skih pra­va i in­te­re­sa Glav­nog gra­da pod­ni­je­li su žal­bu Mi­ni­star­stvu fi­nan­si­ja, kao dru­go­ste­pe­nom or­ga­nu, na to rje­še­nje ka­ta­stra, na­vo­de­ći da je ne­za­ko­ni­to.
– Spor­no rje­še­nje je ne­za­ko­ni­to. U pred­met­noj uprav­noj stva­ri da bi se utvr­di­le sve re­le­vant­ne či­nje­ni­ce, kao i za pra­vil­no ra­zr­je­še­nje ove prav­ne si­tu­a­ci­je, bi­lo je neo­p­hod­no da do­no­si­lac rje­še­nja pret­hod­no po­zo­ve pred­stav­ni­ka Glav­nog gra­da – Pod­go­ri­ce, da se iz­ja­sni na pred­met­ni za­htjev... S ob­zi­rom na to da se ra­di o ne­po­kret­no­sti LN. br. 4926 KO Pod­go­ri­ca, ko­ja je upi­sa­na kao svo­ji­na – Cr­na Go­ra, su­bje­kat ras­po­la­ga­nja Glav­ni grad, sma­tra­mo da je neo­p­hod­no na usme­noj ras­pra­vi raz­ja­sni­ti pi­ta­nje vla­sni­štva ne­po­kret­no­sti ko­ja se op­te­re­ću­je hi­po­te­kom – pi­še u žal­bi Mi­li­ce Ra­du­no­vić, pu­no­moć­ni­ce Odje­lje­nja za za­šti­tu imo­vin­skih pra­va i in­te­re­sa Glav­nog gra­da.
Žal­ba je sa­mo pro­iz­ve­la da se evi­den­ti­ra u di­je­lu te­re­ti u ka­ta­star­skom li­stu grad­skog ze­mlji­šta, od ko­jeg pri­vat­na fir­ma ubi­ra pri­hod go­di­na­ma una­zad. Vl. O.


Od kre­di­ta za­ra­di­li 160.000

Fir­ma „Ze­ta­grad­nja” je za pra­vo ko­ri­šće­nja oko dvi­je hi­lja­de kva­dra­ta grad­skog ze­mlji­šta pla­ti­la 2006. go­di­ne 839.046 eura. To pi­še i u po­tvr­di Se­kre­ta­ri­ja­ta za fi­nan­si­je Op­šti­ne Pod­go­ri­ca od 17. no­vem­bra 2006. go­di­ne. Ta pri­vat­na fir­ma uze­la je na op­štin­skom ze­mlji­štu 2013. go­di­ne, bez sa­gla­sno­sti Glav­nog gra­da, kod Hi­po­te­kar­ne ban­ke mi­li­on eura, što zna­či da je sa­mo od uzi­ma­nja tog kre­di­ta (pod uslo­vom da se taj no­vac ne vra­ti ban­ci) za­ra­di­la oko 160.000 eura.


Ra­do­vić: Sve sam pla­tio, imo­vi­na je mo­ja

Vla­snik fir­me „Ze­ta­grad­nja” Bla­go­ta Ra­do­vić ka­zao je u iz­ja­vi za „Dan” da Glav­ni grad ne mo­že da uzme nje­go­vu imo­vi­nu.
– Da mi ne­ko uzme ne­što što sam pla­tio po tr­ži­šnoj ci­je­ni… Ka­ko ne, ma­lo sju­tra. Po ko­jem za­ko­nu da po­ni­šte ugo­vor? To je­di­no ako si se ba­vio kri­mi­na­lom ili te­ro­ri­zmom, pa ti do­ka­žu da je ne­le­ga­lan no­vac. Gdje ima da ne­ko uzi­ma imo­vi­nu. To ne mo­že. To ni slu­čaj­no – tvr­di Ra­do­vić.
Do­dao je da se po­jam ko­ri­šće­nje stal­no br­ka sa svo­ji­nom.
– Dr­ža­va po auto­ma­ti­zmu ko­ri­šće­nje mo­ra da pre­ne­se u svo­ji­nu. Ja sam pla­tio tr­ži­šnu ci­je­nu, to je pro­pust dr­ža­ve – uvje­ra­va Ra­do­vić.
Ra­do­vić is­ti­če da ne po­sto­ji spor ka­da je u pi­ta­nju kre­dit.
– Ne­ma­mo vi­še ni cent kre­di­ta. Ne znam za­što hi­po­te­ka ni­je iz­bri­sa­na, mo­ra da je ne­ki pro­pust. Ni ne sje­ćam se da sam imao kre­dit u tom iz­no­su – ka­že Ra­do­vić.