Po­sto­je osno­va­ne sum­nje u ne­za­vi­snost su­di­je Osnov­nog su­da Da­ni­la Jeg­di­ća u po­stup­ku pro­da­je imo­vi­ne pod­go­rič­ke fa­bri­ke „Ra­do­je Da­kić”, na­vo­di se u do­pi­su ko­ji je advo­kat ko­ji za­stu­pa 105 iz­vr­šnih po­vje­ri­la­ca pred­u­ze­ća u ste­ča­ju Lju­bo­mir Mar­ko­vić upu­tio mi­ni­stru prav­de Zo­ra­nu Pa­ži­nu.
Mar­ko­vić je na­veo da je sma­trao neo­p­hod­nim da oba­vi­je­sti mi­ni­stra o ne­za­ko­ni­to­sti­ma ko­je se de­ša­va­ju u tom sud­skom pred­me­tu, te na­veo šest si­tu­a­ci­ja u ko­ji­ma je, pre­ma nje­go­vom mi­šlje­nju, pre­kr­šen za­kon i sve se to de­ša­va na šte­tu po­vje­ri­la­ca „Ra­do­ja Da­ki­ća”.
On je ka­zao da sud ne sa­či­nja­va rje­še­nje o re­do­sle­du na­mi­re­nja iz­vr­šnih po­vje­ri­la­ca, ra­ču­na­ju­ći vri­je­me na­stan­ka i vi­si­nu po­tra­ži­va­nja, te sred­stva obez­bje­đe­nja, već sa­mo do­no­si po­je­di­nač­ne za­ključ­ke na ko­je biv­ši rad­ni­ci ne­ma­ju pra­vo žal­be, što je su­prot­no Za­ko­nu o iz­vr­še­nju i obez­bje­đe­nju.
– Ta­ko su iz­vr­šni po­vje­ri­o­ci sta­vlje­ni pred svr­šen čin bez pra­va na žal­bu. U po­stup­ku na­mi­re­nja neo­sno­va­no se fa­vo­ri­zu­je Glav­ni grad ve­za­no za na­pla­tu po­tra­ži­va­nja od pet mi­li­o­na eura ko­je da­ti­ra iz 2013. go­di­ne i to na na­čin da se Glav­nom gra­du pre­da u vla­sni­štvo 30 hi­lja­da kva­dra­ta ze­mlji­šta na ime sa­o­bra­ćaj­ni­ca kroz De­talj­ni ur­ba­ni­stič­ki plan, po ci­je­ni od 80 eura po me­tru kva­drat­nom, što je vi­še ne­go smi­je­šno i simp­to­ma­tič­no, ima­ju­ći u vi­du da se kva­drat ze­mlji­šta pro­cje­nju­je na 300 eura – re­kao je Mar­ko­vić.
On je pod­sje­tio da su po­vje­ri­o­ci na ro­či­štu odr­ža­nom u mar­tu do­sta­vi­li po­nu­du za ku­po­vi­nu di­je­la imo­vi­ne fa­bri­ke, od­no­sno par­ce­le upi­sa­ne kao UP 16 po­vr­ši­ne 11,7 hi­lja­da kva­dra­ta.
– Po­stu­pa­ju­ći su­di­ja je na ro­či­štu do­nio za­klju­čak, na ko­ji ni­ko ni­je imao pri­go­vor, a u za­ključ­ku je na­ve­de­no da tu po­nu­du sud pri­hva­ta uslov­no, dok se ne iz­vr­ši vje­šta­če­nje, ko­je bi utvr­di­lo da li po­tra­ži­va­nja iz­vr­šnih po­vje­ri­la­ca do­sti­žu po­lo­vi­nu pro­ci­je­nje­ne vri­jed­no­sti ne­po­kret­no­sti.
Na­kon to­ga je sud­ski vje­štak Sr­đan Pu­po­vac, 16. apri­la, do­sta­vio su­du na­laz i mi­šlje­nje, na ko­ji ni­je bi­lo pri­mjed­bi, a ko­ji je po­tvr­dio da vi­si­na po­tra­ži­va­nja i tro­ško­vi po­stup­ka iz­vr­šnih po­vje­ri­la­ca do­sti­žu po­lo­vi­nu vri­jed­no­sti ne­po­kret­no­sti ko­ja je tra­že­na na ustu­pa­nje na ime is­pu­nje­nja oba­ve­ze iz­vr­šnog du­žni­ka či­me je za­klju­čak po­stao pra­vo­sna­žan – is­ta­kao je Mar­ko­vić.
On je na­gla­sio da za­klju­čak o pri­hva­ta­nju po­nu­de po­stao pra­vo­sna­žan i da je sud mo­rao od­mah i bez od­la­ga­nja da do­ne­se za­klju­čak o pre­da­ji imo­vi­ne iz­vr­šnim po­vje­ri­o­ci­ma, ali to, ka­ko je na­veo, ne ra­di iz raz­lo­ga zna­nih sa­mo su­di­ji Jeg­di­ću.
– Da­na 30. sep­tem­bra umje­sto za­ključ­ka o pre­da­ji ne­po­kret­no­sti iz­vr­šnim po­vje­ri­o­ci­ma pu­no­moć­nik istih do­bi­ja rje­še­nje 875-06 od 7. sep­tem­bra 2015. o od­bi­ja­nju po­nu­de iz­vr­šnih po­vje­ri­la­ca ku­po­vi­ne ne­po­kret­no­sti iz­vr­šnog du­žni­ka, a ri­ječ je o ur­ba­ni­stič­koj par­ce­li. Ovim rje­še­njem sud od­lu­ču­je u ono­me o če­mu je već pra­vo­sna­žno od­lu­če­no, pa se osno­va­no na­me­će sum­nja da je iz ne­kog cen­tra mo­ći su­du sa­vje­to­va­no da do­ne­se ova­kvo rje­še­nje zbog vi­ših in­te­re­sa i na taj na­čin po­ga­ze za­kon i pra­vo­sna­žne sud­ske pre­su­de su­do­va ove dr­ža­ve. Da bi to rje­še­nje pro­iz­ve­lo prav­no dej­stvo on­da se pra­vo­sna­žni za­klju­čak o is­toj prav­noj stva­ri iz istog pred­me­ta od mar­ta mo­ra sta­vi­ti van sna­ge i is­klju­či­ti iz prav­nog po­ret­ka jer o is­toj prav­noj stva­ri iz istog prav­nog osno­va u istom pred­me­tu ne mo­gu eg­zi­sti­ra­ti dvi­je me­đu­sob­no su­prot­ne od­lu­ke su­da – ob­ja­snio je Mar­ko­vić.
On je is­ta­kao da je u sva de­ša­va­nja upu­ćen pred­sjed­nik su­da Zo­ran Ra­do­njić.
U mar­tu je pro­da­ta imo­vi­na u vri­jed­no­sti 2,2 mi­li­o­na eura, a od ta­da se ro­či­šta od­la­žu, jer su advo­ka­ti pet pu­ta tra­ži­li iz­u­ze­će su­di­je Jeg­di­ća, dok na dru­goj stra­ni po­vje­ri­o­ci još ni­je­su do­bi­li no­vac od pro­da­je.
B.Ma.


Sud po­gri­je­šio i u pro­cje­ni

Mar­ko­vić je u do­pi­su Pa­ži­nu na­veo da je Osnov­ni sud po­gri­je­šio i u pro­cje­ni imo­vi­ne fa­bri­ke.
– Sud je na­lo­žio pro­cje­nu imo­vi­ne fa­bri­ke iako je 2014. go­di­ne vje­štak Mi­lan­ka Po­po­vić pro­ci­je­ni­la na 81 mi­li­on eura. Pro­cje­nom od pro­šle go­di­ne ko­ju je ra­dio vje­štak Mar­ko Ra­du­no­vić imo­vi­na je pro­ci­je­nje­na na 51 mi­li­on što pred­sta­vlja neo­sno­va­no sma­nje­nje vri­jed­no­sti imo­vi­ne zbog ne­pri­mje­nji­va­nja od­go­va­ra­ju­će od­lu­ke o na­či­nu pro­cje­ne ne­po­kret­ne imo­vi­ne – re­kao je Mar­ko­vić.