Su­di­ja Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci Ra­do­mir Iva­no­vić tu­žio je Sud­ski sa­vjet Cr­ne Go­re tra­že­ći da se po­ni­šti od­lu­ka o od­u­zi­ma­nju sta­na ko­ji mu je bio do­di­je­ljen. Su­di­ja Iva­no­vić je od­lu­kom Ko­mi­si­je za rje­ša­va­nje stam­be­nih po­tre­ba su­di­ja još kra­jem ma­ja 2015. go­di­ne bio dru­gi na rang - li­sti za do­dje­lu sta­no­va, i Ko­mi­si­ja je do­ni­je­la od­lu­ku da mu se do­di­je­li stan, ali je Sud­ski sa­vjet uki­nuo to rje­še­nje. Stan ko­ji je Iva­no­vić tre­ba­lo da do­bi­je po ovoj od­lu­ci ka­sni­je je do­di­je­ljen nje­go­voj ko­le­gi­ni­ci iz Uprav­nog su­da, su­di­ji Sve­tla­ni Ra­do­še­vić.
Tu­žbom ko­ju je pod­nio pro­tiv Sud­skog sa­vje­ta Cr­ne Go­re, su­di­ja Iva­no­vić tra­ži po­ni­šte­nje od­lu­ke o do­dje­li sta­no­va. Pre­ma iz­vje­šta­ju Sud­skog sa­vje­ta od ma­ja 2015. go­di­ne, su­di­ja Iva­no­vić je bio dru­gi na rang-li­sti sa ukup­no 110 bo­do­va, ko­li­ko je imao i pr­vi na li­sti – su­di­ja Bra­ni­mir Fe­mić. Iva­no­vić je ta­da već imao vi­še od 30 go­di­na rad­nog sta­ža.
Nje­go­va ko­le­gi­ni­ca iz Uprav­nog su­da, Ra­do­še­vić na toj rang-li­sti bi­la je še­sta sa ukup­no 105 bo­do­va.
Tu­žba ko­ju je Iva­no­vić pod­nio pro­tiv Sud­skog sa­vje­ta pre­da­ta je Osnov­nom su­du u Pod­go­ri­ci. Spor vo­di su­di­ja Bra­ni­slav Le­ko­vić. Po­sled­nje ro­či­šte u ovom pred­me­tu bi­lo je za­ka­za­no za pe­tak, ali je od­lo­že­no zbog oba­ve­za Iva­no­vi­će­vog prav­nog za­stup­ni­ka.
Ko­mi­si­ja za rje­ša­va­nje stam­be­nih po­tre­ba su­di­ja u apri­lu 2015. go­di­ne ob­ja­vi­la je rang-li­stu su­di­ja za do­dje­lu sta­na. Na tu od­lu­ku ta­da se ža­li­la Ra­do­še­vi­će­va, kao i nje­ne ko­le­ge Bran­ka Bo­ško­vić, Mi­lja­na Pa­vli­će­vić, Dra­go­je Jo­vić i Ana Vu­ko­vić.
Raz­ma­tra­ju­ći pod­ne­se­ne pri­go­vo­re Ko­mi­si­ja je utvr­di­la da je pri­go­vor su­di­je Bran­ke Bo­ško­vić ne­bla­go­vre­men, a su­di­je Mi­lja­ne Pa­vli­će­vić oci­je­njen je kao dje­li­mič­no osno­van. Pri­go­vo­ri su­di­ja Pa­vli­će­vić, Ra­do­še­vić, Jo­vić i Vu­ko­vić, ka­ko je na­ve­de­no u za­pi­sni­ku Sud­skog sa­vje­ta, uko­li­ko se od­no­se na bo­do­va­nje po osno­vu zna­ča­ja po­slo­va Ko­mi­si­ja je oci­je­ni­la neo­sno­va­nim.
– Po­vo­dom pri­go­vo­ra su­di­je Ra­do­še­vić u di­je­lu ko­ji se od­no­si na bo­do­va­nje po osno­vu zna­ča­ja po­slo­va va­lja uka­za­ti da zna­čaj po­slo­va iz­ra­žen ko­e­fi­ci­jen­tom za­i­sta ne od­re­đu­je pred­sjed­nik su­da, već Za­kon o za­ra­da­ma i dru­gim pri­ma­nji­ma no­si­la­ca pra­vo­sud­nih i ustav­no sud­skih funk­ci­ja, te Za­kon o su­do­vi­ma, a ka­ko je to na­pri­jed na­ve­de­no, ali pred­sjed­nik su­da vr­ši ras­po­red su­di­ja, pa je rje­še­nje o za­ra­di do­kaz da li od­re­đe­ni su­di­ja su­di u pred­me­ti­ma za kri­vič­na dje­la or­ga­ni­zo­va­nog kri­mi­na­la, ko­rup­ci­je, te­ro­ri­zma i rat­nih zlo­či­na – na­ve­de­no je u za­pi­sni­ku.
U tom do­ku­men­tu je kon­sta­to­va­no i da je uz za­htjev za rje­ša­va­nje stam­be­ne po­tre­be su­di­ja Ra­do­mir Iva­no­vić pri­lo­žio do­ka­ze o po­sto­je­ćoj stam­be­noj si­tu­a­ci­ji iz ko­jeg se utvr­đu­je da on na pod­ruč­ju Pod­go­ri­ce ne po­sje­du­je stan, te uvje­re­nja o po­sje­du za čla­no­ve svog po­ro­dič­nog do­ma­ćin­stva, su­pru­gu i si­na, u ko­ji­ma se na­vo­di da isti pre­ma evi­den­ci­ji Upra­ve za ne­kret­ni­ne – Pod­ruč­na je­di­ni­ca Pod­go­ri­ca ne po­sje­du­ju ne­po­kret­no­sti, ovje­re­nu iz­ja­vu da ži­vi u ku­ći svo­je maj­ke, te ovje­re­nu iz­ja­vu da ni­ka­da ni­je „imao ri­je­še­no stam­be­no pi­ta­nje, da od stra­ne dr­ža­ve ni­je do­bio ni je­dan di­nar, cent ili fe­ning u ci­lju rje­ša­va­nja stam­be­nih po­tre­ba”.
– Po ocje­ni ove ko­mi­si­je su­di­ja Iva­no­vić je do­sta­vio do­ka­ze u skla­du sa Pra­vil­ni­kom i ova ko­mi­si­ja ni­je ima­la osno­va da po­sum­nja u vje­ro­do­stoj­nost pri­lo­že­ne do­ku­men­ta­ci­je. Ni u pod­ne­se­nom pri­go­vo­ru su­di­je Jo­vi­ća ne ospo­ra­va se pri­lo­že­na do­ku­men­ta­ci­ja, pa je za Ko­mi­si­ju ne­pri­hva­tljiv pri­go­vor da je istu na ade­kva­tan na­čin tre­ba­lo pro­vje­ri­ti, jer se pro­vje­ra­va sa­mo ono što je ar­gu­men­to­va­no ospo­re­no – pi­sa­lo je u tom iz­vje­šta­ju Sud­skog sa­vje­ta.M.V.P.


Iva­no­vić bez ko­men­ta­ra

Su­di­ja Iva­no­vić ni­je že­lio da ko­men­ta­ri­še na­vo­de tu­žbe­nog za­htje­va ko­ji je pod­nio pro­tiv Sud­skog sa­vje­ta. Po­tvr­dio je da je pred Osnov­nim su­dom u Pod­go­ri­ci spor po tom osno­vu, ali da­lje ko­men­ta­re ni­je že­lio da iz­no­si.