Advo­kat Mi­ro­je Jo­va­no­vić na­veo je u ustav­noj žal­bi ko­jom tra­ži uki­da­nje pri­tvo­ra Mi­ha­i­lu Ča­đe­no­vi­ću da ne po­sto­ji ni je­dan je­di­ni osnov da nje­gov kli­jent i da­lje bu­de u pri­tvo­ru. On je pod­sje­tio da je tu­ži­la­štvo na slo­bo­du pu­sti­lo Mi­lo­ša Jo­va­no­vi­ća, ko­ji je ozna­čen kao član kri­mi­nal­ne or­ga­ni­za­ci­je i kao oso­ba ko­ja je bi­la u kon­tak­tu sa Sa­šom Sin­đe­li­ćem. Advo­kat Jo­va­no­vić se u ustav­noj žal­bi pi­ta ka­ko je mo­gu­će da Ča­đe­no­vić osta­je u pri­tvo­ru zbog na­vod­ne mo­guć­no­sti da po­no­vi dje­lo ko­je mu se sta­vlja na te­ret, a da se na slo­bo­du pu­šta Mi­loš Jo­va­no­vić, ko­ji je srp­ski dr­ža­vlja­nin.
– Mi­ha­i­lu Ča­đe­no­vi­ću je rje­še­njem Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci od 12.5.2017. go­di­ne pro­du­žen pri­tvor na neo­d­re­đe­no vri­je­me, od­no­sno, ka­ko je na­ve­de­no, do da­lje od­lu­ke su­da – a isti je pro­du­žen po tom rje­še­nju na osno­vu pri­tvor­skih raz­lo­ga iz čla­na 175 sta­va 1 tač­ke 2 i 3 Za­ko­ni­ka o kri­vič­nom po­stup­ku. Pod­no­si­lac ustav­ne žal­be je pred­met­no rje­še­nje ospo­rio bla­go­vre­me­nom žal­bom iz­ja­vlje­nom pu­tem bra­ni­la­ca i ista je od­bi­je­na rje­še­njem Ape­la­ci­o­nog su­da. Ov­dje ospo­re­nom od­lu­kom Ape­la­ci­o­nog su­da, taj sud je za­dr­žao sa­mo je­dan pri­tvor­ski raz­log u od­no­su na ovog pod­no­si­o­ca, pa je ta­ko na­ve­de­no na stra­ni 7. stav 2.: „Na­su­prot sta­vu pr­vo­ste­pe­nog su­da, ovaj sud ocje­nju­je da ne­ma osno­va da se okri­vlje­nom Mi­ha­i­lu Ča­đe­no­vi­ću pro­du­ža­va pri­tvor i po pri­tvor­skom osno­vu iz čla­na 175 stav 1 tač­ka 2 ZKP-a.... Ova­ko iz­ni­je­ti raz­lo­zi pr­vo­ste­pe­nog su­da ni­je­su pri­hva­tlji­vi, a ovo pri či­nje­ni­ci da se Ana­ni­je Ni­kić na­la­zi u eks­tra­di­ci­o­nom pri­tvo­ru u dru­goj ze­mlji, pa sa­mim tim okri­vlje­ni Mi­ha­i­lo Ča­đe­no­vić ne mo­že ni fak­tič­ki ni fi­zič­ki uti­ca­ti na ovo li­ce...“ Me­đu­tim, u is­toj od­lu­ci u na­red­noj re­če­ni­ci Ape­la­ci­o­ni sud iz­ri­či­to na­vo­di da Ča­đe­no­vić Mi­ha­i­lu osta­je pri­tvor­ski osnov iz čla­na 175 stav 1 tač­ka 3 ZKP-a, od­no­sno da na­vod­no po­sto­je okol­no­sti ko­je uka­zu­ju da će po­no­vi­ti kri­vič­no dje­lo. Da­kle, u ovoj ustav­noj žal­bi ospo­ra­va­mo sa­mo pri­tvor­ski osnov iz pra­vo­sna­žno po­bi­ja­ne od­lu­ke Ape­la­ci­o­nog su­da u od­no­su na Mi­ha­i­la Ča­đe­no­vi­ća, i to osnov ko­ji se od­no­si na po­sto­ja­nje na­vod­nih okol­no­sti ko­je uka­zu­ju da će ustav­ni ža­li­lac na slo­bo­di po­no­vi­ti kri­vič­no dje­lo – na­vo­di se u žal­bi.
Advo­kat Jo­va­no­vić is­ti­če da se u op­tu­žni­ci, iz­me­đu osta­log, na­vo­di i da su okri­vlje­ni Jo­va­no­vić Mi­loš, Ča­đe­no­vić Mi­ha­i­lo i osta­li iz­vr­ši­li kri­vič­no dje­lo stva­ra­nje kri­mi­nal­ne orga­ni­za­ci­je.
–Da­kle, na­po­mi­nje­mo da se okri­vlje­ni Mi­loš Jo­va­no­vić, ko­ji je op­tu­žen za isto kri­vič­no dje­lo u istom po­stup­ku, na­la­zi na slo­bo­di, i to na te­ri­to­ri­ji Sr­bi­je. Vi­je­će pr­vo­ste­pe­nog su­da je pre­ću­ta­lo ovu či­nje­ni­cu, a vi­je­će Ape­la­ci­o­nog su­da, i po­red žal­be­nih na­vo­da na ove okol­no­sti, uop­šte ni­je obra­zlo­ži­lo ka­ko je mo­gu­ća ta­kva ne­jed­na­ka pri­mje­na i za­šti­ta pra­va dva li­ca ko­ja su u istom po­stup­ku op­tu­že­na za isto kri­vič­no dje­lo, a da ima­ju dva pot­pu­no dru­ga­či­ja tret­ma­na u smi­slu pra­va na slo­bo­du, od­no­sno u od­no­su na pri­tvor. I po­red iz­ri­či­tog žal­be­nog na­vo­da na ovu okol­nost, Ape­la­ci­o­ni sud ni­je oci­je­nio ova­ko bit­nu i ne­spor­nu či­nje­ni­cu, či­me je di­rekt­no pre­kr­še­no pra­vo okri­vlje­nog Mi­ha­i­la Ča­đe­no­vi­ća iz čla­na 19 Usta­va, gde je pro­pi­sa­no da sva­ko ima pra­vo na jed­na­ku za­šti­tu svo­jih pra­va i slo­bo­da. Ape­la­ci­o­ni sud ni­je ni po­ku­šao da obra­zlo­ži ovu okol­nost,- ma­da je od­bra­na oče­ki­va­la da će na­ve­sti ne­ka­kvo obra­zlo­že­nje ti­pa „SDT ni­je ni pred­la­gao pri­tvor“,ali i da je ta­kvo obra­zlo­že­nje po­sto­ja­lo, na­met­nu­lo bi se ključ­no či­nje­nič­no pi­ta­nje: za­što se sma­tra da Ča­đe­no­vić mo­že po­no­vi­ti kri­vič­no dje­la, a Jo­va­no­vić ne mo­že, a pri­tom se Ča­đe­no­vić na­la­zi u pri­tvo­ru, a Jo­va­no­vić na slo­bo­di? Ako Ča­đe­no­vić ne mo­že ni fi­zič­ki ni fak­tič­ki uti­ca­ti na li­ce ko­je je u eks­tra­di­ci­o­nom pri­tvo­ru dru­ge dr­ža­ve (Ana­ni­ja Ni­ki­ća), ka­ko je on­da mo­gu­će da mo­že po­no­vi­ti kri­vič­no dje­lo ka­da ga je, po tvrd­nji iz sa­me op­tu­žbe, iz­vr­šio upra­vo i sa­mo s tim li­cem – pi­še u ustav­noj žal­bi advo­ka­ta Mi­ro­ja Jo­va­no­vi­ća.
M.V.R.