Advo­kat iz Pod­go­ri­ce Ne­boj­ša Asa­no­vić, ko­ji je prav­ni za­stup­nik dnev­nog li­sta „Dan”, ne­za­ko­ni­to je uhap­šen, a po­li­caj­ci su se u po­stup­ku pre­ma nje­mu op­ho­di­li ne­pro­fe­si­o­nal­no, oci­je­nio je Sa­vjet za gra­đan­sku kon­tro­lu ra­da po­li­ci­je. Asa­no­vić je li­šen slo­bo­de 19. sep­tem­bra zbog sum­nje da je po­či­nio kri­vič­no dje­lo uta­ja po­re­za i do­pri­no­sa. On je Sa­vje­tu do­sta­vio pri­tu­žbu na po­stu­pa­nje po­li­ci­je, tvr­de­ći da je uhap­šen ka­da je po­re­ske oba­ve­ze već bio iz­mi­rio, a čak je bio i u pre­pla­ti. Is­pi­tu­ju­ći na­vo­de Asa­no­vi­će­ve pri­tu­žbe Sa­vjet za gra­đan­sku kon­tro­lu ra­da po­li­ci­je utvr­dio je da je Asa­no­vić je­di­ni advo­kat ko­ji je uhap­šen zbog na­vod­ne uta­je po­re­za, iako vi­še od 700 nje­go­vih ko­le­ga du­gu­je vi­še od šest mi­li­o­na eura. Po­je­di­ni du­gu­ju i mno­go ve­će iz­no­se od nje­ga, ali, ka­ko je tvr­dio Asa­no­vić u pri­tu­žbi, Po­re­ska upra­va ne pod­no­si pri­ja­ve pro­tiv njih već pre­go­va­ra­ju ka­ko bi ma­kar ne­što du­ga pla­ti­li dr­ža­vi. Osim to­ga, ne­sum­nji­vo je utvr­đe­no da je Asa­no­vić li­šen slo­bo­de ne­za­ko­ni­to, od­no­sno bez na­red­be su­di­je za is­tra­ge, što je za­ko­nom oba­ve­zu­ju­će ka­da je u pi­ta­nju hap­še­nje advo­ka­ta.
– Po­vo­dom di­je­la pri­tu­žbe ko­ji tre­ti­ra do­ga­đaj od 13.9.2017. go­di­ne, ka­da je advo­kat N.A., u svoj­stvu osum­nji­če­nog, li­šen slo­bo­de is­pred zgra­de Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci, a na te­me­lju ras­po­lo­ži­ve do­ku­men­ta­ci­o­ne osno­ve Sa­vjet za gra­đan­sku kon­tro­lu ra­da po­li­ci­je je na ne­sum­njiv na­čin utvr­dio da je po­stu­pa­nje po­li­cij­skog slu­žbe­ni­ka G.M. i vi­še dru­gih po­li­cij­skih slu­žbe­ni­ka–in­spek­to­ra tom pri­li­kom bi­lo ne­pro­fe­si­o­nal­no i ne­za­ko­ni­to. Ovo iz raz­lo­ga jer je gra­đa­nin N.A., advo­kat, mo­rao bi­ti po­zvan te­le­fo­nom ili na bi­lo ko­ji dru­gi za­ko­nom pred­vi­đe­ni na­čin, a na ko­ji po­ziv bi se advo­kat ne­sum­nji­vo oda­zvao. Ta­ko­đe, Za­ko­nom o advo­ka­tu­ri, član 23 stav 1, pro­pi­sa­no je da advo­kat mo­že bi­ti li­šen slo­bo­de za kri­vič­na dje­la u ve­zi sa vr­še­njem advo­kat­ske dje­lat­no­sti sa­mo po od­lu­ci vi­je­ća nad­le­žnog su­da. Iz na­ve­de­nog čla­na vi­še je ne­go ja­sno da gra­đa­nin N.A. kao advo­kat u ve­zi sa vr­še­njem advo­kat­ske dje­lat­no­sti ni­je mo­gao bi­ti li­šen slo­bo­de od stra­ne po­li­cij­skih slu­žbe­ni­ka Upra­ve po­li­ci­je na osno­vu slu­žbe­ne za­bi­lje­ške pa čak ni po na­lo­gu dr­žav­nog tu­ži­o­ca, već kao advo­kat mo­že bi­ti li­šen slo­bo­de sa­mo po od­lu­ci vi­je­ća nad­le­žnog su­da. Ova­kvim po­stu­pa­njem po­li­cij­skog slu­žbe­ni­ka G.M. i vi­še dru­gih po­li­cij­skih slu­žbe­ni­ka pre­ma gra­đa­ni­nu N.A., advo­ka­tu, pre­kr­še­na su nje­go­va za­jam­če­na gra­đan­ska pra­va i is­ka­za­no je gru­bo ne­po­što­va­nje i vri­je­đa­no je do­sto­jan­stvo nje­go­ve lič­no­sti – na­ve­de­no je u za­ključ­ku Sa­vje­ta.
Zbog ova­kvog po­stu­pa­nja nad­le­žnih, Asa­no­vić je Sa­vje­tu iz­nio sum­nje da je raz­log za hap­še­nje, ne­za­ko­ni­to i ne­pro­fe­si­o­nal­no po­stu­pa­nje pre­ma nje­mu to što je je­di­ni prav­ni za­stup­nik dnev­nog li­sta „Dan”.
– Advo­kat N.A. je za­tra­žio i da nad­le­žni otvo­re­no ka­žu da je to zbog to­ga što kao advo­kat za­stu­pa ne­za­vi­sni dnev­ni list „Dan”, a što sme­ta moć­ni­ci­ma iz ove vla­sti ko­ji zlo­u­po­tre­blja­va­ju svoj po­lo­žaj i svo­je funk­ci­je da bi se ob­ra­ču­na­li sa njim, i da je to zbog to­ga što je pod­nio vi­še kri­vič­nih pri­ja­va pro­tiv slu­žbe­ni­ka Upra­ve po­li­ci­je, sud­stva i tu­ži­la­štva zbog pro­pu­sta u is­tra­zi u ubi­stvu Du­ška Jo­va­no­vi­ća, što je ot­krio i jav­no ob­ja­vio niz ne­za­ko­ni­to­sti u Po­re­skoj upra­vi i pod­nio zbog to­ga kri­vič­nu pri­ja­vu Spe­ci­jal­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu. Kon­sta­to­vao je i da je u pi­ta­nju ne­za­ko­ni­to po­stu­pa­nje, kr­še­nje svih osnov­nih ljud­skih pra­va i slo­bo­da, dis­kri­mi­na­tor­ski od­nos i pri­mje­na se­lek­tiv­ne prav­de uz ne­čo­vječ­no i po­ni­ža­va­ju­će po­stu­pa­nje ili ka­žnja­va­nje na go­re opi­sa­ne na­či­ne – pi­še u rje­še­nju Sa­vje­ta.
Asa­no­vić je u pri­tu­žbi na­gla­sio da po svim zva­nič­nim po­da­ci­ma i evi­den­ci­ja­ma 716 advo­ka­ta po rje­še­nji­ma ili bi­lo kom dru­gom osno­vu du­gu­ju 6.846.113 eura, a po­re­ski or­gan pro­tiv ni­jed­nog advo­ka­ta ko­ji du­gu­ju ogrom­ne po­re­ze ne pod­no­si kri­vič­nu pri­ja­vu, a pod­no­si pro­tiv nje­ga ko­ji je pla­tio sve po­re­ze i po rje­še­nju Po­re­ske upra­ve, PJ Pod­go­ri­ca od 13. mar­ta 2017, čak u pre­pla­ti po­re­skih oba­ve­za u iz­no­su od 3.324,63 eura i to sve una­zad za 2013. i 2014. go­di­nu. Advo­kat je ka­zao da se na me­ti ne­pro­fe­si­o­nal­nog po­stu­pa­nja po­li­ci­je ni­je na­šao sa­mo on, već i nje­go­va po­ro­di­ca.
Upra­va po­li­ci­je u od­go­vo­ru do­sta­vlje­nom Sa­vje­tu je na­ve­la da su slu­žbe­ni­ci Sek­to­ra kri­mi­na­li­stič­ke po­li­ci­je, Od­sje­ka za su­zbi­ja­nje pri­vred­nog kri­mi­na­li­te­ta, u pro­te­kle tri go­di­ne pod­ni­je­li 16 kri­vič­nih pri­ja­va pro­tiv 28 li­ca za kri­vič­no dje­lo uta­ja po­re­za i do­pri­no­sa, gdje je bu­džet Cr­ne Go­re bio ošte­ćen za 4.379.928,13 eura, te da u pri­ja­va­ma ko­je su pod­ne­se­ne ni­je pro­ce­su­i­ran ni­je­dan advo­kat.
M.V.P.


Kon­tro­li­sa­li su­pru­gu i si­na

Asa­no­vić je kon­sta­to­vao da ni­je spor­no da Upra­va po­li­ci­je i bi­lo ko­ji dru­gi nad­le­žni or­gan ra­de svoj po­sao po za­ko­nu, što u nje­go­vom slu­ča­ju ni­je ta­ko. Na­i­me, osim nje­ga, na me­ti ne­pro­fe­si­o­nal­nog po­stu­pa­nja po­li­ca­ja­ca na­šla se i nje­go­va po­ro­di­ca.
– Ta­ko je, na pri­mjer, Upra­va po­li­ci­je ili, pre­ci­zni­je re­če­no, po­me­nu­ti in­spek­tor G.M. vr­šio uvid i kon­tro­lu nje­go­vih šted­nih ra­ču­na i šted­nje, a što ne mo­že bi­ti pred­met ovog po­stup­ka i što pred­sta­vlja pre­ko­mjer­no ko­ri­šće­nje ovla­šće­nja i za­di­re u osnov­na ustav­na i gra­đan­ska pra­va. Za­tim je isti in­spek­tor vr­šio kon­tro­lu i uvid u ban­kov­ne ra­ču­ne nje­go­ve su­pru­ge i si­na, a što je i po­tvr­dio u CB PJ Pod­go­ri­ca da­na 15.5.2017. Po­red na­ve­de­nog, po­me­nu­ti in­spek­tor G.M. je iz­u­zeo dio nje­go­ve po­slov­ne do­ku­men­ta­ci­je i dio do­ku­men­ta­ci­je od vi­še prav­nih li­ca, a ko­ja se od­no­si na nji­ho­vo po­slo­va­nje sa advo­ka­tom N.A. bez iz­da­va­nja po­tvr­de, ak­ta ili dru­gog do­ku­men­ta, što je oci­je­nio ne­za­ko­ni­tim – pi­še u od­lu­ci Sa­vje­ta.