Čitanjem evidencije o prelascima državne granice optuženih, u podgoričkom Višem sudu nastavljeno je suđenje optuženima za pokušaj terorizma na dan parlamentarnih izbora.
U jednom od sprovedenih dokaza konstatovano je da je vozilo „reno fluens” PG CG 870 prešlo granicu 3. marta 2016. godine i da su se u njemu nalazili Ananije Nikić i Mihailo Čađenović, koji su se vratili 5. marta 2016. godine.
– Primjećujem da u ovoj evidenciji nema zaglavlja organa koji ju je izdao. Takođe, ukazujem na stranu tri, vrijeme kad je izlistan ovaj dokument – prigovorio je dokazu advokat Miroje Jovanović i dodao da u momentu kad je dokaz sačinjen njegov branjenik nije imao nikakvo svojstvo. Predložio je izdvajanje ovog dokaza iz spisa predmeta i zamolio vijeće da o njegovom predlogu odluči nakon saslušanja vještaka Boljevića.
Advokat Dražen Medojević je kazao da ovaj dokaz nema nikakve veze sa krivično pravnom odgovornošću Čađenovića, koji je dodao da uopšte ne zna kakve veze ima ovaj dokaz sa optužnicom.
Odmah nakon toga predlog advokata Jovanovića o izdvajanju ovog dokaza iz spisa predmeta odbijen je kao neosnovan.
U nastavku je pročitana evidencija o prelasku državne granice Mihaila Čađenovića i Ananija Nikića, a registrovano je i više odlazaka za Moskvu.
– Često je prelazio državnu granicu. Primjećujem veliki broj ulazaka i izlazaka u onom periodu koji tretira optužnica, kako u Beograd tako i u Moskvu. Primjećujem i zajednički odlazak sa Andrijom Mandićem u Beč i odlazak u Moskvu u julu 2016. godine – rekao je tužilac Saša Čađenović.
Advokat Jovanović je nakon toga kazao da specijalni državni tužilac nema ovlašćenja da samostalno pristupa bazi podataka i zatražio i izdvajanje ovog dokaza iz spisa predmeta.
Čitanjem evidencije o prelascima državne granice Milana Kneževića, specijalni tužilac Čađenović primijetio je da je tokom 2014. i 2015. godine za Rusiju otišao samo jednom, dok je u 2016. evidentirano više odlazaka za Moskvu i to od februara 2016. godine, a intenzivan odlazak evidentiran je krajem juna i u prvoj polovini jula 2016. godine.
Tužilac je kazao i kako primjećuje da se određeni odlasci pokalapaju sa datumom odlaska Ananija Nikića.
– Ukazujem da se ovaj dokument razlikuje od onog koji smo prije gledali. Nije sporno da je moj branjenik četiri puta bio u Moskvi, 14 puta u Beogradu i jednom u Rimu. Zašto su pribavljani izvodi za 2014. i 2015. godinu? U ovoj evidenciji postoje prazne rubrike – rekao je advokat Dušan Radosavljević.
Tužilac Čađenović je takođe kazao i da je Andrija Mandić u 2016. godini više puta išao za Moskvu i Beograd i da je u većini slučajeva za Moskvu putovao sa Ananijem Nikićem. Advokat Jovanović je istakao da je „ovaj dokument nastao kao posledica kršenja zakona”.
U nastavku je pročitan i dopis MUP-a, Sektora granične policije CG za Sašu Sinđelića.
– Uvod ovog dopisa je potpuno drugačiji od onog koji smo malo prije čitali. Mogu da primijetim da se ne može utvrditi na koji način je ovo lice ušlo u Crnu Goru – rekao je advokat Jovanović.
Pročitan je i dopis MUP-a Srbije, Uprave granične policije od 27.4. 2018. godine – odgovor na dopis Višeg suda da li je Sinđelić u toku 2016. prelazio granicu Srbije.
– Sinđelić je otputovao za Moskvu 26.9. 2016. u 23.34, a vratio se 27.9.2016. u 23.30 – rekao je tužilac Čađenović.
Čitao se i dopis Skupštine Crne Gore o korišćenju vozila „reno fluens” PG CG 870.
– Ne vidim da sprovođenje ovih dokaza ima bilo kakav značaj za ovaj postupak – istakao je advokat Dražen Medojević.VJ.D.


Odgovori Belgije, Slovačke i SAD

Na suđenju je juče pročitan i odgovor Federalne javne službe za pravosuđe Belgije od 9. februara 2017. godine u kome se navodi da su Širokov i Popov nepoznati u registrima belgijskog stanovništva.
– Postavlja se pitanje zašto je Belgija dala podatke o ovoj vizi, a Poljska nije – ukazao je advokat Radosavljević.
U odgovoru Tužilaštva Slovačke po zamolnici SDT-a konstatovano je da boravak Širokova i Šišmakova nije zabilježen na teritoriji Slovačke, a vezano za dokument Ministarstva pravde Sjedinjenih Američkih Država tužilaštvo navodi da se iz podataka iz Vestern juniona primjećuje da je pošiljalac Šišmakov i da on ima još jedan pasoš, a da je novac podigao Sinđelić.