Porijeklo milionske imovine kontroverznog Kotoranina
Slobodana Kašćelana i jednog broja članova njegove kriminalne grupe koja je prema mišljenju Specijalnog tiužilaštva stečena kriminalnim radnjama, biće predmet rasprave sudija Apelacionog suda 10. septembra kada će se odlučivati o njihovim žalbama. Naime, Viši sud u Podgorici još krajem prošle godine donio je rješenje kojim se privremeno oduzima milionski vrijedna imovina Kašćelana i još četirma optuženima koji su označeni kao članovi „kavačkog klana“.
Branioci Slobodana Kašćelana i
Gorana Ljubatovića u žalbi Apelacionom sudu predložili su ukidanje tog rješenja kojim je, kako tvrde, na nezakonit način privremeno oduzeta imovina njihovim klijentima.
Advokati
Boris Vujović i
Novica Kašćelan u žalbi ukazaju da je prvostepeno rješenje donijeto uz počinjenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
Ranije zakazano ročište predsjednik Apelacionog suda
Mušika Dujović odložio je za septembar, zbog nepojavljivanja Ljubatovića, kome nije uručen poziv za ročište.
Osporavano rješenje za privremeno oduzimnje milionski vrijedne imovine Kašćelanu i Ljubatoviću odnosi se i na
Igora Božovića,
Igora Andrića i
Tripa Moškova, koji su označeni kao članovi „kavačkog klana“. Brojni stanovi i zemljište u Kotoru, Budvi i Podgorici blokirani su jer tužilaštvo sumnja da su stečeni kriminalnim djelima.
Branilac Slobodana Kašćelana, advokat Vujović, u žalbi pojašnjava da Viši sud u rješenju ne navodi nijedan od obaveznih uslova za privremeno oduzimanje imovine njegovom klijentu.
– U postupku pred Višim sudom nijesu ponuđeni dokazi koji ukazuju na rizik da će se vrijednost predmetne imovine okrivljenog Slobodana Kašćelana smanjiti ili da će on ili preko drugih lica imovinu upotrijebiti za izvršenje krivičnog djela. Takođe, ne postoje dokazi da je vlasnik sam ili preko drugih lica koristio imovinu na način da spriječi ili znatno oteža njeno oduzimanje – pojasnio je advokat Vujović u žalbi Apelacionom sudu.
Branilac Gorana Ljubatovića, advokat Novica Kašćelan ističe da sudeće vijeće u obrazloženju odluke tretira zbirno sva lica na koje je određena mjera privremenog oduzimanja imovine a ne pojedinačno, kao i postojanje zakonskih uslova za njeno određenje.
– Umjesto da vijeće u odnosu na svakog od optuženih i njegove imovinske prilike, odnosno okolnosti pod kojima je stečena imovina, cijeni postojanje uslova za određivanje ove privremene mjere, vijeće to radi cijeneći uslove koji su se stekli na strani samo nekih od optuženih u odnosu na sve koji su obuhvaćeni ovim rješenjem. Na taj način opravdanje za donošenje rješenja nalazi se u kolektivnoj krivici optuženih u odnosu na koje je donijeta ova mjera – pojašnjava Kašćelan.
On navodi da u rješenju Višeg suda stoji da SDT ističe postojanje opasnosti da će bez mjere obezbjeđenja okrivljeni moći svoju imovinu otuđiti, posebno kada se ima u vidu da se neki od njih nalaze u bjekstvu. Advokat Kašćelan ne spori da se neki od okrivljenih nalaze u bjekstvu, ali ne i Goran Ljubatović, pa je nejasno na koji način je sud ovu okolnost uvezao s njegovim klijentom i predstavio kao razlog za donošenje mjere privremenog oduzimanja imovine.
Prema njegovim riječima, ono što je mnogo značajnije jeste ispunjenje drugog uslova – dokazivanje opasnosti da će kasnije oduzimanje te imovinske koristi biti otežano ili onemogućeno. On je ukazao i na štetne posledice koje mogu nastupiti usled donošenja ove mjere kako za imaoca opterećene nepokretnosti, tako i za donosioca koji bi odgovarao u slučaju neosnovanog određivanja ove mjere.
VJ.D.
Paušalno i neargumentovanoZa advokata Kašćelana je neosnovan, paušalan i neargumentovan i sam čin vođenja krivičnog postupka pred Višim sudom jer sama krivična djela za koja je dozvoljeno oduzimanje imovinske koristi tom sudu predstavlja dovoljan osnov za određivanje mjere blokiranja imovine. On takođe podsjeća da je za određivanje te mjere neophodno postojanje uslova da postoji osnovana sumnja da je imovinska korist stečena kriminalnom djelatnošću i opasnost da će oduzimanje te imovinske koristi biti onemugućeno ili otežano.
– Ovo se ne može uzimati kao pravilo, već je to neophodno utvrditi u svakom konkretnom slučaju. U odnosu na djelo zelenašenje za koje se tereti Ljubatović očigledno je da on i eventualnim pomaganjem nije stekao nikakvu korist, niti je to mogao s obzirom na okolnosti pod kojima je navedeno djelo navodno počinjeno – navodi advokat Kašćelan.”Na taj način opravdanje za donošenje rješenja nalazi se u kolektivnoj krivici optuženih u odnosu na koje je donijeta ta mjera, pojašnjava Kašćelan
)){kind=small}
