Vi­ši sud u Pod­go­ri­ci po­ni­štio je od­lu­ku Uni­ver­zi­te­ta Cr­ne Go­re (UCG) i biv­še rek­tor­ke Rad­mi­le Voj­vo­dić ko­jom je pro­fe­sor Fi­lo­zof­skog fa­kul­te­ta u Nik­ši­ću Bo­go­ljub Ši­ja­ko­vić ot­pu­šten zbo­ga ra­da u dru­goj usta­no­vi. Sud je pre­su­dom ko­ja je do­ni­je­ta 24. no­vem­bra na­lo­žio Rek­to­ra­tu UCG da Ši­ja­ko­vi­ća vra­ti na rad­no mje­sto pro­fe­so­ra Fi­lo­zof­skog fa­kul­te­ta u Nik­ši­ću. Voj­vo­di­će­va je u ma­ju 2015. go­di­ne ot­pu­sti­la Ši­ja­ko­vi­ća zbog an­ga­žma­na na Pra­vo­slav­nom bo­go­slov­skom fa­kul­te­tu u Be­o­gra­du, gdje je ra­ni­je bio i de­kan.
Voj­vo­di­će­va je ot­pu­sti­la i pro­fe­so­re Mi­ha­i­la Mi­ja­no­vi­ća i Sr­đa­na Vu­ka­di­no­vi­ća. „Dan” je ob­ja­vio da je Vu­ka­di­no­vić u sep­tem­bru do­bio sud­ski spor, po­sli­je če­ga je vra­ćen na po­sao i is­pla­će­no mu je 38.000 na ime pla­ta i sud­skih tro­ško­va.
Ši­ja­ko­vić je za „Dan” ka­zao da je od­lu­ka Vi­šeg su­da oče­ki­va­na i da se na­da da će po­stu­pak bi­ti za­vr­šen od kra­ja.
– Vi­ši sud je do­nio od­lu­ku po mo­joj tu­žbi ko­jom na­la­že da me UCG vra­ti na po­sao. Ovo je iz­vr­šna pre­su­da, iako Uni­ver­zi­tet ima pra­vo da se ža­li Vr­hov­nom su­du. Za­do­vo­ljan sam na ko­ji na­čin je za­vr­šen ovaj slu­čaj. Imam još ne­ko­li­ko de­ta­lja ko­je mo­ram da ri­je­šim sa ru­ko­vod­stvom UCG, pa ću na­kon to­ga od­lu­či­ti da li ću po­kre­nu­ti po­stu­pak da mi se na­dok­na­di šte­ta i is­pla­te za­ra­de za ko­je sam us­kra­ćen od ka­da sam ot­pu­šten – re­kao je Ši­ja­ko­vić.
On je do­dao da će se ogla­si­ti ka­da se po­stu­pak pot­pu­no za­vr­ši i da oče­ku­je da će na­sta­vi­ti sa dr­ža­njem pre­da­va­nja stu­den­ti­ma u Nik­ši­ću.
U pre­su­di Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci, u ko­ju je „Dan” imao uvid, na­vo­di se da se usva­ja tu­žbe­ni za­htjev Ši­ja­ko­vi­ća, po­ni­šta­va rje­še­nje UCG od ma­ja 2015. go­di­ne i tu­že­ni se oba­ve­zu­je da tu­ži­o­ca vra­ti na rad i ras­po­re­di na po­slo­ve ko­je od­go­va­ra­ju nje­go­voj struč­noj spre­mi i rad­nim spo­sob­no­sti­ma.
– Po ocje­ni ovog su­da, ni­že­ste­pe­ni sud je pra­vil­no pri­mi­je­nio ma­te­ri­jal­no pra­vo ka­da je usvo­jio po­sta­vlje­ni tu­žbe­ni za­htjev, da­ju­ći pri­tom ja­sne i va­lja­ne raz­lo­ge, ko­je u sve­mu pri­hva­ta i Vi­ši sud. Od­red­bom čl. 136 st 1 Za­ko­na o ra­du pro­pi­sano je da se ugo­vo­rom o ra­du mo­gu utvr­di­ti po­slo­vi ko­je za­po­sle­ni ne mo­že ra­di­ti na svo­je ime i u svoj ra­čun, kao i u ime i za ra­čun dru­gog prav­nog ili fi­zič­kog li­ca bez po­slo­dav­ca (bez kon­ku­ren­ci­je), dok je čl. 137 istog za­ko­na pro­pi­snao da po­slo­da­vac i za­po­sle­ni mo­gu da ugo­vo­re uslo­ve za­bra­ne kon­ku­ren­ci­je u smi­slu čl. 136 ovog za­ko­na te pre­stan­ku rad­nog od­no­sa. Po­la­ze­ći od sa­dr­ži­ne ci­ti­ra­nih za­kon­skih pro­pi­sa, te sa­dr­ži­ne iz­ve­de­nih do­ka­za, pro­iz­i­la­zi da ni­je bi­lo za­kon­skog osno­va za do­no­še­nje po­bi­je­nog rje­še­nja, s ob­zi­rom na to da ugo­vo­rom o ra­du ko­ji je Ši­ja­ko­vić za­klju­čio sa UCG ni­je­su utvr­đe­ni po­slo­vi ko­je tu­ži­lac ne mo­že ra­di­ti u svo­je ime i za svoj ra­čun, kao ni za ra­čun dru­gog prav­nog ili fi­zič­kog li­ca Rje­še­nje o pre­stan­ku rad­nog od­no­sa ne­ma za­kon­ski osnov u odr­de­ba­ma Za­ko­na o ra­du, ni­ti u od­red­ba­ma Op­šteg ko­lek­tiv­nog ugo­vo­ra – na­vo­di se u pre­su­di Vi­šeg su­da.
Pro­fe­sor Bo­go­ljub Ši­ja­ko­vić di­plo­mi­rao je 1981, ma­gi­stri­rao 1986, a dok­to­ri­rao 1989. go­di­ne. Pro­fe­sor je fi­lozof­skih di­sci­pli­na na Pra­vo­slav­nom bo­go­slov­skom fa­kul­te­tu Uni­ver­zi­te­ta u Be­o­gra­du, kao i an­tič­ke fi­lozo­fi­je na Fi­lo­zof­skom fa­kul­te­tu u Nik­ši­ću.
Sr­đan Vu­ka­di­no­vić je ka­zao za „Dan” da je Vi­ši sud svo­jom po­zi­tiv­nom pre­su­dom u ko­rist pro­fe­so­ra Ši­ja­ko­vi­ća po­tvr­dio kon­ti­nu­i­tet prav­nog na­si­lja ko­je je biv­ši me­nadž­ment UCG spro­vo­dio od av­gu­sta 2014.go­di­ne do ok­to­bra ove go­di­ne, ka­da je smi­je­njen zbog ne­za­ko­ni­tog ra­da.
– Isti­na, smje­na je bi­la za­ka­snje­la od­lu­ka Uprav­nog od­bo­ra UCG jer je to mno­go ra­ni­je tre­ba­lo ura­di­ti, pri­je sve­ga u mo­men­tu ka­da su ne­ke pre­su­de po­sta­le pra­vo­sna­žne, a ta in­sti­tu­ci­ja ošte­će­na za ne­ko­li­ko de­se­ti­na hi­lja­da eura. Ta­da je tre­ba­lo uve­sti pri­nud­nu upra­vu na UCG i na­pra­vi­ti još ve­će i pot­pu­ni­je smje­ne ne­go što je to ura­đe­no u ok­to­bru ove go­di­ne. Ne­pred­u­zi­ma­njem ta­kvih rad­nji u tom raz­do­blju na­ni­je­ta je još ve­ća šte­ta UCG. Uosta­lom, to po­tvr­đu­je i ne­dav­na pre­su­da su­da u Stra­zbu­ru, gdje je dr­ža­va Cr­na Go­ra iz­gu­bi­la spor šti­te­ći ne­za­ko­ni­te rad­nje UCG oko in­sta­li­ra­nja ka­me­ra u po­je­di­ne pro­sto­re – ka­zao je Vu­ka­di­no­vić.
D.B.


Če­ka se od­lu­ka i za Mi­ja­no­vi­ća

Vu­ka­di­no­vić ka­že da sud­ski spor pro­fe­so­ra Mi­ha­i­la Mi­ja­no­vi­ća ni­je za­vr­šen, ali da su dvi­je do­sa­da­šnje pre­su­de po­ka­za­le da su tro­ji­ca pro­fe­so­ra ošte­će­ni od stra­ne UCG.
–– Prav­da ne mo­že bi­ti u pot­pu­no­sti za­do­vo­lje­na uko­li­ko se kriv­ci za ta­ko na­sta­la ne­dje­la jav­no ne ime­nu­ju i ne pod­leg­nu od­re­đe­nim za­kon­skim sank­ci­ja­ma zbog na­no­še­nja i ma­te­ri­jal­ne i ne­ma­te­rija­lne šte­te UCG. Oči­to je da je to ne­dav­no smi­je­nje­ni me­nadž­ment UCG – ka­zao je Vu­ka­di­no­vić.