Uprav­ni sud Cr­ne Go­re je rje­ša­va­ju­ći uprav­ni spor po tu­žbi Na­ta­še Aći­mo­vić, pred­sjed­ni­ce Op­šti­ne Her­ceg No­vi, pro­tiv rje­še­nja Ko­mi­si­je za žal­be Op­šti­ne Her­ceg No­vi br 02-5-081-3/2016, od 22. apri­la 2016.go­di­ne, na ne­jav­noj sjed­ni­ci odr­ža­noj 1. mar­ta 2017. go­di­ne, do­nio rje­še­nje ko­jim se od­ba­cu­je tu­žba Aći­mo­vi­će­ve.
U obra­zlo­že­nju pre­su­de pi­še da je ospo­re­nim rje­še­njem usvo­je­na žal­ba Mla­de­na Ka­di­ća, i po­ni­šte­no rje­še­nje pred­sjed­ni­ce op­šti­ne Na­ta­še Aći­mo­vić, br.01-1-557/2016, od 17.mar­ta 2016.go­di­ne, ko­jim je Mla­de­nu Ka­di­ću pre­stao man­dat se­kre­ta­ra Se­kre­ta­ri­ja­ta za pro­stor­no pla­ni­ra­nje, iz­grad­nju, ko­mu­nal­ne dje­lat­no­sti i za­šti­tu ži­vot­ne sre­di­ne, zbog uki­da­nja or­ga­na. Pre­ci­zni­je, sud je uva­žio stav po­me­nu­te ko­mi­si­je, ko­joj je Ka­dić do­sta­vio žal­bu na rje­še­nje. Aćo­mo­vi­će­ve.
Pre­su­da je pri­je de­set da­na uru­če­na stran­ka­ma.
Ka­ko se na­vo­di u rje­še­nju Uprav­nog su­da, tu­ži­lja ospo­ra­va za­ko­ni­tost rje­še­nja tu­že­nog or­ga­na ( Ko­mi­si­je za žal­be Op­šti­ne Her­ceg No­vi) iz svih raz­lo­ga pred­vi­đe­nih čla­nom 9 Za­ko­na o uprav­nom spo­ru.
-Is­ti­če da je ospo­re­no rje­še­nje do­nio ne­na­dle­žni or­gan, jer je pro­tiv­no čla­nu 223 Za­ko­na o op­štem uprav­nom po­stup­ku da dru­go­ste­pe­ni or­gan bu­de hi­je­rar­hij­ski ni­ži u od­no­su na pr­vo­ste­pe­ni. Da­lje na­vo­di da je ospo­re­no rje­še­nje pot­pu­no ne­ra­zu­mlji­vo, jer se iz istog ne mo­že utvr­di­ti zbog če­ga je po­ni­šte­no pr­vo­ste­pe­no rje­še­nje, od­no­sno zbog če­ga je pri do­no­še­nju pr­vo­ste­pe­nog rje­še­nja pre­kr­šen član 232 Za­ko­na o op­štem uprav­nom po­stup­ku, po ko­jem se mo­že po­stu­pi­ti tek na­kon pod­no­še­nja žal­be. Pred­la­že da sud tu­žbu uva­ži, a ospo­re­no rje­še­nje po­ni­šti, na­vo­di se u di­je­lu rje­še­nja ko­ji se od­no­si na ar­gu­men­te Na­ta­še Aći­mo­vić.
U pre­su­di Uprav­nog su­da eks­pli­cit­no pi­še da je tu­žba ne­do­zvo­lje­na, jer iz­me­đu osta­log pra­vo po­kre­ta­nja uprav­nog spo­ra pre­ma čla­nu 3 stav 1 Za­ko­na o uprav­nom spo­ru ima fi­zič­ko i prav­no li­ce, ako sma­tra da mu je uprav­nim ili dru­gim ak­tom po­vri­je­đe­no ne­ko pra­vo ili na za­ko­nu za­sno­van in­te­res.
-Po na­la­že­nju su­da, or­gan ko­ji je do­nio pr­vo­ste­pe­no rje­še­nje ne spa­da u krug iz ci­ti­ra­ne za­kon­ske od­red­be, ko­ja ima­ju pra­vo po­kre­ta­nja uprav­nog spo­ra pro­tiv rje­še­nja dru­go­ste­pe­nog or­ga­na, do­ni­je­tog po žal­bi stran­ke.
Sud na­la­zi da pr­vo­ste­pe­ni or­gan ni­je le­gi­ti­mi­san za po­kre­ta­nje uprav­nog spo­ra pro­tiv rje­še­nja dru­go­ste­pe­nog or­ga­na, do­ni­je­tog po žal­bi iz­ja­vlje­nog, a pro­tiv rje­še­nja tog pr­vo­ste­pe­nog or­ga­na, pi­še u pre­su­di Uprav­nog su­da.
Pod­sje­ti­će­mo, sa­da već biv­ša gra­do­na­čel­ni­ca Aći­mo­vić, 17.mar­ta 2016.go­di­ne do­ni­je­la je ne­ko­li­ko rje­še­nja o ime­no­va­nju vd se­kre­ta­ra po­je­di­nih se­kre­ta­ri­ja­ta, ali i rje­še­nje o ra­zr­je­še­nju Mla­de­na Ka­di­ća u to vri­je­me se­kre­ta­ra Se­kre­ta­ri­ja­ta za pro­stor­no pla­ni­ra­nje, iz­grad­nju, ko­mu­nal­ne dje­lat­no­sti i za­šti­tu ži­vot­ne sre­di­ne.
Aći­mo­vić je obra­zla­žu­ći svoj čin ta­da ka­za­la da se no­va od­lu­ka o or­ga­ni­za­ci­ji i na­či­nu ra­da lo­kal­ne upra­ve Op­šti­ne Her­ceg No­vi pri­mje­nju­je od 1. mar­ta 2016. go­di­ne.
Pret­hod­no iden­tič­no rje­še­nje po pi­ta­nju Ka­di­ća do­ni­je­la je 11. fe­bru­a­ra, pa po­vu­kla, uz obra­zlo­že­nje da od­lu­ka o or­ga­ni­za­ci­ji i na­či­nu ra­da lo­kal­ne upra­ve ta­da ni­je stu­pi­la na sna­gu, jer se ka­sni­lo s nje­nim ob­ja­vlji­va­njem u Slu­žbe­nom li­stu.Na mar­tov­sko rje­še­nje se­kre­ta­ri­jat je ulo­žio žal­bu Ustav­nom su­du sma­tra­ju­ći od­lu­ku ne­za­ko­ni­tom, a Ka­dić Uprav­nom su­du i Ko­mi­si­ji za žal­be Op­šti­ne Her­ceg No­vi, ko­ja je nje­go­vu žal­bu oci­je­ni­la oprav­da­nom.K.M.