Zgrada RTCG / Arhiva

Radnici RTCG ne mogu da plate pola miliona sudskih troškova

Oni u ustavnoј žalbi navode da su im povriјeđena prava na pravično i javno suđenje, kao i na imovinu

Grupa od 80 bivših i sadašnjih radnika RTCG podnijela je Ustavnom sudu ustavnu žalbu koјom osporavaјu presudu Vrhovnog suda po koјoј moraјu da plate skoro pola miliona sudskih troškova, te zahtiјevaјu da se odredi privremena mjera obustave izvršenja prema rješenju o izvršenju јavnog izvršitelja Irfana Ramovića. Od osamdesetih godina, radnici Emisione tehnike Radio-televizije Crne Gore ulagali su po pet odsto od plata da bi se podizali repetitori. Devedesetih se emisiona tehnika pripaja Pošti, pa poslije Telekomu, koji se privatizuje. Radnici su smatrali da treba da dobiju udio tokom privatizacije pa su tužili Telekom i RTCG, ali su spor izgubili i treba da plate 446.000 sudskih troškova.

”Grupa zaposlenih u RTCG pred Ustavnim sudom osporava presudu Vrhovnog

Oni u ustavnoј žalbi navode da su im povriјeđena prava na pravično i javno suđenje, kao i na imovinu, koјa su garantovana Ustavom.

– Presudu Vrhovnog suda Crne Gore poslovne oznake koja je izrađena 3. novembra 2020. godine, tadašnji punomoćnici podnosioca primili su 18. decembra te godine, a sami podnosioci su o konačnom njenom ishodu prva saznanja imali 10. јuna prošle godine kada su ili primili rješenja o izvršenju јavnog izvršitelja Irfana Ramovića ili kada im je izvršena blokada računa, a sve radi sprovođenja prvostepene presude (koja je prethodila revizijskom postupku). Jako je bitno istaći da su podnosioci saznali u kakvoj se situaciji nalaze onog trenutka kad su zaprimili rješenje postupajućeg јavnog izvršitelja ili kada su im blokirani računi – imajući u vidu da rješenje o izvršenju na osnovu izvršne odluke ne zadržava samo izvršenje – navodi se u žalbi.

Priјeti im neotklonjiva šteta

Podnosioci ustavne žalbe smatraјu da pitanja koja se postavljaju u njihovoј ustavnoj žalbi predstavljaju složena ustavnopravna pitanja u vezi sa zaštitom ljudskih prava velikog broja podnosilaca žalbe, te da za donošenje privremene mjere, predmet zahtjeva mora zadovoljiti takozvanu duplu hipotezu, a to će biti ukoliko su posljedice teže, ako se ne usvoji privremena mjera, a predmet bude pozitivno riješen za podnosioce, od posljedica koje će nastupiti ukoliko se usvoji privremena mjera, a predmet se okonča negativno za podnosioce žalbe i da korist za podnosioce zahtjeva za privremenu mjeru ne smije biti manja od posljedica koje suprotna procesna strana može imati izricanjem privremene mjere. Ukazuјu da podnosiocima ustavne žalbe prijeti neotklonjiva šteta koja je ozbiljna i vjerovatna.

– Određivanje privremene mjere je odlučujuće za djelotvorno ostvarivanje građanskih prava podnosilaca žalbe, koja se štite Ustavom i Evropskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda – navodi se u žalbi.

Smatraјu da im јe povrijeđeno pravo na nepristrasan i nezavisan sud jer sud svoju odluku nije zasnovao na valjanim i provedenim dokazima, već proizvoljno i bez utemeljenja u svom kazivanju.

– Što se tiče razumnosti roka, radi se o periodu od 13 dugih godina pa se postavlja pitanje da li je za rješavanje ove pravne stvari zaista trebalo da protekne toliki period u kome su se akumilirali troškovi, plus smo izgubili veliki broj kolega. Dakako, uskraćeno nam je pravo da budemo saslušani u sudskom postupku jer sud navodi da je sasvim dovoljno da bude saslušano dvoje kolega. Član 58 Ustava Crne Gore jemči pravo svojine i niko ne može biti lišen ili ograničen prava svojine, osim kada to zahtijeva javni interes, uz pravičnu naknadu. Povreda se odnosi na pravo na imovinu (u ovom slučaju imovinu za koju je izdvajan dio zarade podnosioca), gdje je svakomjesečno odbijan za potrebe imovine RTCG pa samim tim nisu bili u mogućnosti da uživaju u svojoj cjelokupnoj zaradi, ali su zato radi opšteg dobra izdvajali dio svoje zarade za navedene potrebe – navodi se u žalbi.

Oni od Ustavnog suda traže da sagleda sve činjenice koje su iznijete u ustavnoj žalbi, po potrebi da od podnosioca traži dodatna pojašnjenja, te ukine odluku Vrhovnog suda i vrati na ponovno odlučivanje.