U podgoričkom Višem održana je kontrola optužnice SDT-a protiv bivšeg predsjednika Privrednog suda Blaža Jovanića. On je osumnjičen da je uz pomoć 11 pripadnika kriminalne organizacije, među kojima su stečajni upravnici, procjenitelji i vlasnici firmi za obezbjeđenje angažovanih u stečajnim postupcima, nezakonito oštetio osam kompanija za više stotina hiljada eura.

Odbrana optuženih je navela da je "tužilaštvo nezakonito sporovidlo istragu i da je nezakonito preispitivalo presude Privrednog suda i da je iz stečajnih postupaka koji su završeni vadilo dokaze". Optuženi su negirali navode optužnice i naveli da nisu krivi.

Advokat Predrag Đolević je kazao da je tužilac ovaj predmet formirao i vodio u odnosu na postupanje Jovanić Blaža kao stečajnog sudije i Radinović Ranka kao stečajnog upravnika u stečajnim postupcima vodenim pred Privrednim sudom, od kojih su skoro svi pravosnažno okončani.

-Tužilac je dokaze za navodno izvršene krivične radnje crpio" iz spisa pre dmeta stečajnih postupaka, tumačeći sudske odluke nezakonito, protivno Ustavu CG, Zakoniku o krivičnom postupku CG i Zakonu o državnom tužilaštvu CG. Tužilac u ovom postupku vrši reviziju pravosnažnih sudskih odluka....U spornim stečajnim postupcima procjena vrijednosti stečajne mase, vrši se od strane ovlašćenih procjenjitelja, koji tu procjenu zasnivaju na odredbama Pravi- Inika o metodologiji za procjenu vrijednosti, Međunarodnim IVS standardima za pro- cjenu vrijednosti, i ostalih zakona. Poznato je da procjenitelji nemaju svoju tarifu, cje- novnik, troškovnik, ili bilo koji akt na osnovu koga bi morali odrediti svoju uslugu pro- cjene. Ovo je poznato tužiocu jer su se na te okolnosti u istrazi izjašnjavali skoro svi okrivljeni...-navodi advokat koji zastupa Jovanića.

Stav odbrane je da je SDT u predlogu za određivanje pritvora (a ponovljen i u optužnici ) tužilac navodi da je  Jovanić u poslednjih 5 godina  55 puta  boravio u inostranstvu.

-Pozivajući se na dopis Uprave policije, koji je dostavljen uz optužnicu i iz koga se vidi da je Jovanić u perodu od 01.01.2019 do 24.04.2022.god. (za tri i po godine) granicu prešao 61 put od čega je 31 put izašao iz CG a 30 puta ušao u CG Po ovom dopisu Jovanić se i dalje nalazi u inostranstvu. Tužilac je izlaske iz CG i ulaske u CG tretirao kao boravak u inostranstvu (duplo), te neistinito predsta-vlja sudu da u dopisu UP piše da je 55 puta boravio u inostranstvu u poslednjih pet godina Okrivljeni nikako nije mogao izlaskom i ulaskom iz CG napustiti CG, kako navodi tužilac, već je CG napustio 31 put, a ušao u CG 30. Očito je da ovo ne može biti ne znanje tužioca, nego namjera da se oteža položaj okrivljenog Jovanića a još je gore što je i ovaj sud, kao i institucionalno viši sudovi, ovaj podatak uzeli kao jed- an od osnova za određivanje i produženje pritvora, pa čak i nakon podizanja optu-žnice- smatra advokat Đolević.

Odbrana takođe smtara da "ostaje nejasno na osnovu kojeg zakonskog propisa su vještaci angažovani da vještače u pravosnažno okončanom steča jnom predmetu Privrednog sudam da li, kada i koja im je naredba izdata, kada je obavljeno vještačenje, na koje okolnosti, i zašto su ti nalazi bili važni tužiocu i pozi- vao se na njih u istrazi a sada ih nema u optužnici.

-Naredbom o sprovođenju istrage od 11.05.2022 g SDT je naveo da mora da sasluša 22 svjedoka, Prijedlogom za produženje pritvora od 08.06.2022. SDT navo- di da mora da sasluša 31 svjedoka a prijedlogom od 05.08.2022.g.23 svjedoka. Od navedenih svjedoka tužilac do kraja istražnog postupka, sa prvog spiska uopšte nije saslušao 8 svjedoka, sa drugoga 11, a sa trećega 3 svjedoka. Ali je zato u toku istra- ge saslušao još 15 svjedoka, tako da je ukupno saslušao 47 svjedoka a 11 pred- loženih nije. Samo letimičnim pregledom izjava svjedoka uočljivo je da su preko 60% saslušanih svjedoka zaštitari firmi koje su davale obezbjeđenje objekata firmi u stečaju, a da se ni jedan iskaz bilo kojeg od ovih svjedoka ne odnosi na optužbe zb- og kojih su okrivljeni uhapšeni i kasnije optuženi-advokat.

Odbrana smatra da se tako  stiče utisak da je tužilac namjerno odugovlačio postupak kako bi okri-vljeni što duže bili u pritvoru i kako bi istraga što duže trajala, a pritvor se pretvorio u osudu.

-Navodna šteta koju tužilac sam, neosnovano procjenjuje, nanijeta je privatnim firmama ili vlasnicima privatnih firmi. Ni u jednom predmetu ne postoji žalba, prigovor, pritužba ili bilo koji akt kojim bi se osporavala visina troškova procjene, podnijet od strane učesnika u stečajnim postupcima- kazao je advokat Đolević.

Dodaje da je navedenim tvrdnjama tužilac obmanjivao sud tokom cijele istrage, svjesno navodeći da je oštećen Budžet i ako mu je moralo biti jasno da to nije nikada urađeno niti moglo biti urađeno.

-Dokazi tužilaštva su odluke stečajnog sudije, rješenja o uplatama troškova stečajnog postupka, procjena vrijednosti stečajne mase, kopije uplatnica suda, analitičke kartice suda i stečajnih dužnika, registracioni akti Privrednog suda, registracioni akti navedenih 9 preduzeća, itd...Tužilac u optužnici preuzima ulogu sudije...-smatra advokat.

Podsjećamo, prethodno ročište odloženo je nakon što je advokat Goran Rodić ukazao sudu da optužnica i poziv za ročište nijesu uručeni optuženom pravnom licu "Ogimar". On je kazao da izvršna direktorica tog preduzeća, optužena Danijela Laković, koja je primila poziv za ročište i optužnic,u nije ovlašćeni predstavnik "Ogimara", već da je to Endri Brajović.

Pored Jovanića, zbog stvaranja kriminalne organizacije i više krivičnih djela zloupotrebe službenog položaja, optužnicom su obuhvaćeni i stečajni upravnici Saša Zejak, Snežana Jović, Sanja Lješković, Ranko Radinović, Sreten Mrvaljević, vlasnici firmi za obezbjeđenje Pavić Globarević, Stana Čelebić i Darko Perović, procjenitelji Omer Markišić i Dejan Golubović i vlasnici kompanije "Ogimar" Danijela i Dušan Laković.

Optužnicom su obuhvaćene i kompanije "Titan sekjuriti" d.o.o. Podgorica,,Securitas Montenegro d.o.o. Podgorica, Top force system d.o.o. Nikšić i Ogimar MNE d.o.o. Podgorica.

Jovanić je nakon hapšenja 9. maja u Specijalnom tužilaštvu tvrdio da je posao predsjednika Privrednog suda radio savjesno i odgovorno i da nije kršio zakon.