Mitrović nudi nove dokaze i traži da joj opet sude

Pravosnažno osuđena specijalna tužiteljka Lidija Mitrović, koja je u bjekstvu, dostavila je Višem sudu u Podgorici zahtjev za ponavljanje krivičnog postupka u kojem je oglašena krivom za zloupotrebu službenog položaja.

Njoj je izrečena kazna od sedam mjeseci zatvora, po optužbi da je protivpravnim iskorišćavanjem službenog položaja pribavila korist Nikoli Peroviću, Izehudinu Buliću, Saši Burzanu i Predragu Raičkoviću, jer je u postupcima protiv njih nezakonito primijenila institut odloženog krivičnog gonjenja. Ona je donijela rješenja o odbačaju krivičnih prijava protiv tih lica, osumnjičenih za krivično djelo utaja poreza i doprinosa, zbog čega ju je SDT optužilo, Viši sud osudio, a Apelacioni potvrdio tu presudu.

U zahtjevu se ističe da ključni poreski obračuni na kojima počiva presuda nijesu pouzdani. Navodno, pojedini iznosi pogrešno su prikazani, korišćene su fakture kojih nema u spisima, a novi nalaz ekonomsko-finansijske struke otvara pitanje da li je krivično djelo uopšte moglo biti kvalifikovano onako kako je presuđeno. Zaključuje se da se u slučaju okrivljenih nije moglo govoriti o težem obliku utaje poreza ako su poreski iznosi pogrešno obračunati, ako dokumentacija ne potvrđuje nalaze na kojima je sud zasnivao odluku i ako je prag od 10.000 eura, koji je bio presudan za pravnu kvalifikaciju, vještački "prebačen" kroz sporne obračune.

Bivša tužiteljka specijalne tužioce i vještaka optužuje za montiranje dokaza

Mitrović tvrdi da su sud i tužilaštvo postupili suprotno načelu materijalne istine i svjesno izrekli osudu na bazi trenutnih indicija, a ne stvarnih dokaza i provjerenih informacija. Ona je uporedila podatke iz zabilješki koje sud naziva izvještajima Ljiljane Dakić i obračuna poreza s nalazima i mišljenjima vještaka Nemanje Nikolića za isti obračunski period. Sud je u dokaznom postupku izveo ove dokaze, ali ih, kako tvrdi bivša tužiteljka, namjerno nije ocijenio ni pojedinačno ni u međusobnoj vezi, na šta mu je upravo odlukom Apelacionog suda ukazivano.

Angažovala vještaka ekonomsko-finansijske struke

Okrivljena tužiteljka angažovala je vještaka ekonomsko-finansijske struke Hamida Šabovića da na osnovu cjelokupne dokumentacije koju je dobila od suda izvrši analizu podataka u izvještajima Ljiljane Dakić i nalaza i mišljenja vještaka Nemanje Nikolića.

– Taj izvještaj je osuđena dostavila uz žalbu Apelacionom sudu kao potvrdu svog izjašnjenja na sjednici vijeća, što je isti i konstatovao u odluci Kž-s br. 2/24 od 18.4.2024. godine, ali ovaj nalaz nije sproveden kao dokaz u postupku, nije raspravljan na pretresu, te samim tim predstavlja novi dokaz iz kojeg osuđena crpi svoj zahtjev i pravo da istina bude do kraja razjašnjena. Uvidom u dokumentaciju koja je predata sudu od strane tužilaštva sa kompletnom dokumentacijom pravnih lica koja je bila osnova za vještačenje po vještaku Nikoliću, zaključuje se da je vještak Nikolić u nalazu Ktr-s br. 99/23 od 11.4.2023. godine i u nalazu Kt-s br. 139/23 od 10.05.2023. godine unio neistinite podatke, kako bi tužilac Šoškić te podatke unio u optužni predlog i koji bi na kraju bili iskorišćeni i za osudu okrivljene – tvrdi Mitrović.

– Nalazi vještaka ne potvrđuju tačnost obračuna iz izvještaja analitičarke u znatnim iznosima koji utiču i na zaključak o pravnoj kvalifikaciji djela iz stava. I to prvostepeni sud zna jer je u obrazloženju naveo da je imao u vidu navedene razlike i postavio je pitanje svjedokinji Dakić zašto se njeni izvještaji razlikuju od nalaza i mišljenja Nikolića i njegovog izjašnjenja na glavnom pretresu, na šta je ona odgovorila da ne zna. Prvostepeni sud je takođe znao da sadržinu tzv. izvještaja kao vjerodostojan dokument ne potvrđuje ni sama analitičarka Dakić, koja je u svom iskazu u svojstvu svjedoka navela da njeni rukopisi nisu nikakav ekonomski dokument, već putokaz za rad tužioca, iz koga se ne može utvrditi na bazi čega je rađen, i sadrži samo njeno mišljenje koje treba da se provjeri – pojašnjava Mitrović u zahtjevu, dodajući da je sud mogao da zaključi samo jedno – da izvještaji analitičarke Dakić nisu tačni, niti rađeni na osnovu knjigovodstvene dokumentacije koja se nalazi u spisima, niti su potvrđeni nalazima vještaka, te da se iz njih ne može izvesti zaključak o postojanju osnovane sumnje da su navedeni osumnjičeni izvršili djela za koja su se teretili.

Porezi prebacivani u druge mjesece da bi opravdali optužnicu

U zahtjevu je prezentovan i niz slučajeva u kojima su poreski iznosi spornih firmi iz predmeta u kom je Mitrović postupala navodno netačno prikazani. Naime, kako se navodi u zahtjevu, poreski iznosi iz jednog mjeseca prebacivani su u drugi kako bi godišnji porez iznosio više od 10.000 eura, jer u tom slučaju institut odloženog gonjenja ne bi smio biti primijenjen. Tako se npr. u slučaju firme "Work 4 you" navodi da je vještak prikazao PDV za avgust 2017. godine u iznosu od 10.011,96 eura "kako bi lažno prikazao da je poreska obaveza veća od 10.000 eura". – Međutim, dokumentacija iz spisa pokazuje da je PDV za avgust 2017. godine 52,33 eura. Za septembar iste godine vještak je prikazao PDV od 11.725,39 eura, dok je u dokumentaciji spisa iskazani PDV bio 7.606 eura, odnosno manje od 10.000 eura – navodi se u zahtjevu.

Mitrović je izričita da sud, na čelu sa sudijom Nenadom Vujanovićem, nije mogao donijeti osuđujuću presudu na osnovu tzv. izvještaja analitičarke, jer je njihovu validnost i sam osporio pozivajući se na obračune iz nalaza vještaka.

– S tim u vezi, ovim zahtjevom iznosimo nove činjenice i dokaze koji ukazuju da su obračuni u nalazima i mišljenjima vještaka zasnovani na pretpostavkama, nepostojećoj dokumentaciji u spisima predmeta i ciljano nepravilno prikazanim podacima kako bi se izveo zaključak o postojanju poreske obaveze koja prelazi iznos od 10.000 eura, a što je poslužilo i tužiocu i sudu da izvedu zaključak o kvalifikaciji djela – piše u zahtjevu.

Preuzmite našu aplikaciju