Tužilaštvo traži 29 godina zatvora za Roganovića i Koprivice: Advokati tvrde da optužnica ne sadrži nijedan dokaz

Tužiteljka Tanja Čolan Deretić ostala je pri navodima optužnice i zatražila da sud optužene kazni i to Duška Koprivicu i Duška Roganovića na osam godina zatvora, Strahinju Koprivicu na sedam godina zatvora i Radosavu Koprivicu na šest godina zatvora.

Odbrana je zatražila oslobađajuću presudu za sve optužene, navodeći da tužilaštvo nije uspjelo da dokaže ni postojanje novca koji je navodno bio predmet pranja, njegovo kriminalno porijeklo, niti da optužene poveže sa izvršenjem krivičnih djela.

Advokati Miloš Vuksanović, Danilo Mićović i Matija Bulatović ocijenili su da se optužnica gotovo u potpunosti zasniva na komunikaciji sa aplikacije Sky ECC, za koju smatraju da nije potvrđena odgovarajućim materijalnim dokazima.

Branilac Duška Roganovića, advokat Miloš Vuksanović, poručio je da sud prilikom donošenja odluke ne može polaziti od pretpostavki ili vjerovatnoće, već isključivo od dokaza koji krivicu potvrđuju van razumne sumnje. On je naglasio da se tokom postupka odbrana nije nalazila u obavezi da dokazuje nevinost optuženih, već da je teret dokazivanja bio isključivo na tužilaštvu.

Govoreći o Sky ECC komunikaciji, Vuksanović je ukazao da digitalni materijal može biti dokaz samo ako su nesporno potvrđeni njegova autentičnost, cjelovitost i zakonit način pribavljanja. Podsjetio je da je odbrana predlagala digitalno-forenzičko vještačenje, ali da taj prijedlog nije prihvaćen.

Prema njegovim riječima, nije dovoljno utvrditi da određeni razgovori postoje, već i da je dokazano ko je koristio konkretan nalog, da li su poruke potpune i kakvo je njihovo stvarno značenje.

Odbrana smatra da je tužilaštvo prvo pretpostavilo identitet korisnika Sky naloga, zatim mu pripisalo kompletnu komunikaciju, a potom sadržaj tumačilo na način koji odgovara optužnici.

Optužnicom se Duško, Radosava i Strahinja Koprivica terete da su, po zahtjevu Duška Roganovića, čuvali i prenosili novac, znajući da novac potiče iz kriminalnih aktivnosti. Branioci su, međutim, ukazali da tokom brojnih pretresa nije pronađen sporni novac, niti bankarske transakcije, fiktivni ugovori, tragovi prenosa imovine ili bilo koji drugi dokaz koji bi potvrdio navode optužnice.

Ocijenili su da se pranje novca ne može dokazivati isključivo sadržajem elektronske komunikacije u kojoj se pominju određeni iznosi, bez potvrde da je taj novac zaista postojao i da je bio stečen izvršenjem krivičnih djela.

Odbrana je podsjetila i da je Duško Koprivica dobrovoljno predao svoj mobilni telefon policiji zajedno sa pristupnom šifrom, ali da analizom uređaja nije pronađena komunikacija sa Duškom Roganovićem niti drugi podaci koji bi ga povezali sa navodnim pranjem novca.

Advokati su osporili i tvrdnju SDT - a  da je Duško Koprivica koristio svoj nekadašnji položaj u policiji kako bi pomagao Roganoviću, navodeći da za takvu tvrdnju ne postoje dokazi.

Posebno su ukazali na razliku između skrivanja novca i prikrivanja njegovog nezakonitog porijekla, ističući da samo čuvanje gotovine nije krivično djelo. Odbrana je tokom završnih riječi ukazala i na imovinsko stanje porodice Roganović, tvrdeći da je značajan dio njihove imovine stečen mnogo prije događaja koji su predmet optužnice.

Prema njihovim navodima, pokojni Niko Roganović posjedovao je hotel, ribarnice, poslovne prostore, brodove i drugu vrijednu imovinu, a tužilaštvo nije ponudilo dokaze kojima bi osporilo iskaze svjedoka o zakonitom porijeklu te imovine.

Branioci su odbacili i tvrdnju da su Koprivice morale znati za eventualne kriminalne aktivnosti Duška Roganovića zbog drugih postupaka koji su protiv njega vođeni, ukazujući da su optužnice u tim predmetima podignute tek nakon perioda obuhvaćenog ovom optužnicom.

Takođe su naveli da Roganović u vrijeme koje se pominje u optužnici nije bio na potjernici, da se slobodno kretao, odlazio na liječenje i legalno prelazio državnu granicu, zbog čega smatraju neutemeljenom tvrdnju da se skrivao od policije.

Analizirajući pojedinačne navode optužnice, advokati su istakli da se većina optužbi zasniva na razgovorima drugih osoba u kojima se pominju Koprivice, iako oni nijesu učestvovali u toj komunikaciji niti postoje dokazi da su znali za sadržaj tih razgovora. Naglasili su da Duško i Radosava Koprivica nijesu koristili Sky ECC naloge, niti postoji direktna komunikacija između njih i Roganovića koja bi potvrđivala navodne dogovore o prenosu ili čuvanju novca.

Odbrana je osporila i postojanje organizovane kriminalne grupe, ističući da tokom postupka nije dokazano postojanje hijerarhije, podjele uloga, zajedničkog plana niti trajnog organizovanog djelovanja.

Advokati su doveli u pitanje i zakonitost Sky materijala, navodeći da je riječ o podacima pribavljenim u okviru međunarodne operacije, a ne ciljanim nadzorom optuženih, zbog čega smatraju da takav dokaz ne bi trebalo koristiti u postupku.

Zaključujući završnu riječ, advokat Vuksanović kazao je da predmet obiluje razumnim sumnjama koje se odnose na autentičnost digitalnih dokaza, identitet korisnika naloga, značenje komunikacije, navodno kriminalno porijeklo novca i postojanje organizovane kriminalne strukture.

Kako je naveo, nakon što se iz optužnice uklone pretpostavke i tumačenja, ostaje pitanje koliko je činjenica zaista dokazano, poručivši da ovaj postupak predstavlja ispit vladavine prava, a ne dokaz odlučnosti države u borbi protiv organizovanog kriminala.

Advokat Matija Bulatović i Danilo Mićović zatražili su je završnoj riječi oslobađajuću presudu za Duška, Radosavu i Strahinju Koprivicu, ocjenjujući da Specijalno državno tužilaštvo nije dokazalo ni postojanje novca koji je navodno opran, niti njegovo kriminalno porijeklo.

Sudu su ukazali da se Duško Koprivica već 19 mjeseci nalazi u pritvoru zbog djela koje nije počinio, ističući da je riječ o neosuđivanoj osobi, porodičnom čovjeku za kojeg više ne postoje razlozi za zadržavanje u pritvoru.

Bulatović i Mićović su u završnoj riječi naveli da je osnovni nedostatak optužnice to što tokom istrage nije pronađen novac koji se pominje u optužnici, niti postoje bankarske transakcije, fiktivni ugovori ili drugi materijalni tragovi koji bi potvrdili navode tužilaštva.

– Ako ne postoji predmet krivičnog djela, ne može postojati ni svršeno krivično djelo pranja novca. Jedino nesporno u ovom postupku jeste da sporni novac nikada nije pronađen – dodali su.

Podsjetili su  da je Duško Koprivica policiji dobrovoljno predao mobilni telefon i pristupnu šifru, ali da analizom uređaja nije pronađena komunikacija sa Duškom Roganovićem niti bilo kakav dokaz koji bi ga povezivao sa pranjem novca.

Osporavajući navode optužnice, advokati Bulatović i Mićović su kazali da nema dokaza ni da se Duško Roganović skrivao od organa gonjenja u periodu na koji se optužnica odnosi, navodeći da se slobodno kretao, odlazio na liječenje i prelazio državnu granicu.

Govoreći o porijeklu novca, branioci su podsjetili na iskaze svjedoka prema kojima je porodica Roganović raspolagala značajnom zakonito stečenom imovinom koju je stvorio pokojni Niko Roganović.

Bulatović i Mićović su ocijenili da je optužnica zasnovana gotovo isključivo na Sky ECC komunikaciji čija autentičnost, prema njegovim riječima, nije potvrđena, dok materijalni dokazi koji bi potvrdili navode iz poruka ne postoje.

Prema njihovim  riječima, Koprivice nisu koristile Sky telefone, nema njihove direktne komunikacije sa Roganovićem o navodnom prenosu novca, niti dokaza o organizovanom kriminalnom udruženju ili podjeli uloga među optuženima.

Posebno su osporili više pojedinačnih navoda iz optužnice, navodeći da se oni zasnivaju isključivo na jednostranim porukama bez potvrde da je novac zaista predat, preuzet ili prenesen.

– Optužnica ne sadrži nijedan materijalni dokaz o postojanju novca, njegovom kriminalnom porijeklu niti o namjeri optuženih da prikriju njegovo porijeklo. Zbog toga predlažemo da sud oslobodi naše branjenike – zaključili su u završnoj riječi advokati Bulatović i Mićović.

Duško Koprivica: "Lancima me neće uplašiti niko, režiser mog hapšenja je samozvani Tigar, zbog vlasti se gubi ljudski lik"