Osnov­ni sud u Pod­go­ri­ci, pra­vo­sna­žnom pre­su­dom, po­ni­štio je od­lu­ku Že­lje­znič­kog pre­vo­za Cr­ne Go­re ko­jom je in­že­njer „zvi­ždač” Mi­li­sav Dra­go­je­vić pri­vre­me­no uda­ljen sa po­sla i di­sci­plin­ski ka­žnjen zbog iz­no­še­nja u jav­nost po­da­ta­ka o ugro­ža­va­nju bez­bjed­no­sti že­lje­znič­kog sa­o­bra­ća­ja. Od­lu­kom ko­ju je sud po­ni­štio, Dra­go­je­vić je od ju­la do ok­to­bra 2014. uda­ljen sa po­sla i ka­žnjen tro­mje­seč­nim od­bi­ja­njem 20 od­sto za­ra­de, zbog iz­no­še­nja u jav­nost, na­vod­no, ne­i­sti­ni­tih i štet­nih na­vo­da ve­za­nih za po­slo­va­nje i ugled Že­lje­znič­kog pre­vo­za.
Pod­sje­ća­mo, Dra­go­je­vić je u ži­žu jav­no­sti do­spio u ju­lu 2013. ka­da je kao ob­u­če­ni ma­ši­no­vo­đa sa po­lo­že­nim is­pi­tom za upra­vlja­nje vo­zo­vi­ma i struč­njak sa sko­ro če­tvo­ro­de­ce­nij­skim is­ku­stvom na­veo da ma­ši­no­vo­đe kao ni pre­gle­da­či vo­zo­va ni­je­su po­ha­đa­li te­o­rij­sku i prak­tič­nu obu­ku o ra­du sa no­vim vo­zo­vi­ma ko­ji su ta­da sti­gli iz Špa­ni­je. Ti­me se, ka­ko je ta­da upo­zo­rio, ugro­ža­va bez­bjed­nost put­ni­ka. Zbog ovih nje­go­vih tvrd­nji Že­lje­znič­ki pre­voz ga je ubr­zo di­sci­plin­ski ka­znio zbog jav­nog istu­pa.
U pre­su­di je utvr­đe­no da di­sci­plin­ski po­stu­pak ni­je za­ko­ni­to spro­ve­den, pa je od­lu­ka po­ni­šte­na.
– Ni to­kom vo­đe­nja di­sci­plin­skog po­stup­ka ni­je­su iz­ne­se­ni od­go­va­ra­ju­ći do­ka­zi ko­ji bi opo­vr­gli nje­go­ve na­vo­de o to­me da ma­ši­no­vo­đe (i dru­go oso­blje) ni­je­su bi­li pro­pi­sno ob­u­če­ni za rad s no­vim vo­zo­vi­ma – uka­zu­ju iz Ak­ci­je za ljud­ska pra­va, ko­ja je Dra­go­je­vi­ću u ovom sud­skom po­stup­ku obez­bi­je­di­la bes­plat­nu prav­nu po­moć.
Iz­vr­šna di­rek­tor­ka HRA Tea Gor­janc Pre­le­vić uka­za­la je da je pre­su­dom Osnov­nog su­da is­pra­vlje­na ne­prav­da u slu­ča­ju Dra­go­je­vi­ća ko­ji je, ka­ko je ka­za­la, ri­zi­ku­ju­ći za­po­sle­nje i do­bro­bit svo­je po­ro­di­ce po­stu­pio u jav­nom in­te­re­su.
– HRA je u sud­skom po­stup­ku obez­bi­je­di­la Dra­go­je­vi­ću bes­plat­nu prav­nu po­moć i da bi ohra­bri­la dru­ge struč­nja­ke, ko­ji mo­gu na ne­što da upo­zo­re, da ne­će bi­ti osta­vlje­ni na cje­di­lu – bez ade­kvat­ne po­mo­ći da od­bra­ne svo­ja pra­va. Na­ža­lost, iako smo obez­bi­je­di­li da in­že­njer Dra­go­je­vić ne sno­si ne­za­ko­ni­te po­sle­di­ce zbog svog jav­nog na­stu­pa, Že­lje­znič­ki pre­voz ni u di­sci­plin­skom po­stup­ku ni jav­no do da­nas ni­je do­sta­vio do­ka­ze da opo­vrg­ne na­vo­de ko­je je on jav­no iz­nio, ni­ti je jav­nost, ko­ja ne­ma mo­guć­nost iz­bo­ra ko­ri­šte­nja uslu­ga dru­ge že­lje­znič­ke kom­pa­ni­je u Cr­noj Go­ri, uvje­re­na da je pro­ce­du­ra za sti­ca­nje do­zvo­la za upra­vlja­nje vo­zo­vi­ma po­što­va­na i da u tom smi­slu ni­je ugro­že­na bez­bjed­nost že­lje­znič­kog sa­o­bra­ća­ja – is­ta­kla je Gor­janc Pre­le­vić u iz­ja­vi do­sta­vlje­noj „Da­nu”.
Ona je pod­sje­ti­la da je ŽPCG na­kon jav­nog istu­pa Dra­go­je­vi­ća po­ku­šao da dis­kva­li­fi­ku­je nje­go­vu struč­nost i do­ve­de u pi­ta­nje ča­snost nje­go­vih na­mje­ra.
Gor­janc Pre­le­vić je uka­za­la da isto­ga da­na ka­da je ob­ja­vljen tekst u ko­jem je na­ve­de­no da su „ma­ši­no­vo­đe na br­zu ru­ku do­bi­li ‘vo­zač­ke do­zvo­le’“, da je glav­ni in­spek­tor za že­lje­znič­ki sa­o­bra­ćaj oba­vio in­spek­cij­ski pre­gled i da je utvr­dio da je „uklju­či­va­nje CAF Ci­vity vo­zo­va u lo­kal­ni sa­o­bra­ćaj i obu­ka ma­ši­no­vo­đa spro­ve­de­na u skla­du sa za­ko­nom i že­lje­znič­kim pro­pi­si­ma”.
A.T.


Sum­nja u na­čin pro­vje­re spor­nih na­vo­da

Gor­janc Pre­le­vić je uka­za­la ka­ko po­sto­ji sum­nja da li je i na ko­ji na­čin in­spek­tor pro­vje­rio spor­ne na­vo­de.
– Ima­ju­ći u vi­du da je za­pi­snik o in­spek­cij­skom pre­gle­du sa­či­njen isto­ga da­na ka­da je i ob­ja­vljen tekst (22. jul 2013. go­di­ne), kao i da se ne na­vo­di vi­še de­ta­lja o pred­u­ze­tom pre­gle­du, osta­je sum­nja da li je in­spek­tor is­pi­tao i mo­gao od­go­va­ra­ju­će is­pi­ta­ti sve spor­ne na­vo­de ob­ja­vlje­nje u tek­stu od ko­jih iz­dva­ja­mo – da li je spro­ve­de­na i ako je­ste na ko­ji na­čin te­o­rij­ska, od­no­sno prak­tič­na obu­ka ma­ši­no­vo­đa, da li su ma­ši­no­vo­đe ima­le ika­kav nad­zor pri­li­kom prak­tič­ne obu­ke (ako je obu­ka spro­ve­de­na), da li su ma­ši­no­vo­đe bez ijed­nog pi­ta­nja po­lo­ži­li struč­ni is­pit tj. da li se is­pit sveo na „uru­či­va­nje do­zvo­la”? Da li je spro­ve­de­na obu­ka oso­blja u ve­zi sa dnev­nim pre­gle­di­ma i odr­ža­va­njem vo­zo­va? Da li je tač­no da je sa­sta­vu de­se­to­čla­ne Ko­mi­si­je ko­ja je tre­ba­lo da pro­vje­ri zna­nje ma­ši­no­vo­đa bio po­li­ti­ko­log, ali ne i dva in­že­nje­ra ko­ji su jed­ni išli u fa­bri­ku u Špa­ni­ji ko­ja je pro­iz­ve­la vo­zo­ve i ko­ji su upo­zna­ti sa nji­ho­vim per­for­man­sa­ma, i ako je­ste da li je to uti­ca­lo na spo­sob­nost Ko­mi­si­je da pra­vil­no od­lu­ču­je – na­ve­la je Gor­janc Pre­le­vić.