Vr­hov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo (VDT) od­bi­lo je ini­ci­ja­ti­vu pod­go­rič­kog Osnov­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva (ODT) za po­di­za­nje za­htje­va za za­šti­tu za­ko­ni­to­sti pro­tiv pre­su­de Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci, ko­jom je funk­ci­o­ner i po­sla­nik De­mo­krat­ske par­ti­je so­ci­ja­li­sta (DPS) Pe­tar Iva­no­vić oslo­bo­đen za kri­vič­no dje­lo ugro­ža­va­nje jav­nog sa­o­bra­ća­ja zbog na­vod­ne za­sta­re. Dok u tu­ži­la­štvu ko­jim ru­ko­vo­di Lji­lja­na Kli­ko­vac sma­tra­ju da za­sta­ra za sa­o­bra­ćaj­nu ne­zgo­du u ko­joj je uče­stvo­vao Iva­no­vić po­či­nje da te­če tek od na­red­ne go­di­ne, u VDT-u Ivi­ce Stan­ko­vi­ća ci­je­ne da je ap­so­lut­na za­sta­ra već na­stu­pi­la, zbog če­ga ne­će tra­ži­ti pre­i­spi­ti­va­nje za­ko­nito­sti pre­su­de ko­jom je ta­ko od­lu­če­no.
– Po­vo­dom ini­ci­ja­ti­ve Osnov­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva u Pod­go­ri­ci za po­di­za­nje za­htje­va za za­šti­tu za­ko­ni­to­sti pro­tiv pre­su­de Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci od 15. ma­ja 2017. go­di­ne, Vr­hov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo pri­ba­vi­lo je i raz­mo­tri­lo spi­se pred­me­ta Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci. Na­kon ana­li­ze spi­sa pred­me­ta, oci­je­nje­no je da u kon­kret­nom slu­ča­ju na­ma osno­va za po­di­za­nje za­htje­va za za­šti­tu za­ko­ni­to­sti, jer je na­sta­la ap­so­lut­na za­star­je­lost kri­vič­nog go­nje­nja – sa­op­šte­no je „Da­nu” iz ka­bi­ne­ta Stan­ko­vi­ća.
Iva­no­vi­ću se su­di­lo pred Osnov­nim su­dom u Pod­go­ri­ci. On je pre­su­dom od 9. ju­la 2014. go­di­ne oslo­bo­đen op­tu­žbe da je ugro­zio jav­ni sa­o­bra­ćaj. Po­stu­pa­ju­ći po žal­bi, Vi­ši sud je 22. ok­to­bra iste go­di­ne uki­nuo pre­su­du i pred­met vra­tio na po­nov­no su­đe­nje. U po­nov­nom po­stup­ku, Osnov­ni sud je 20. ja­nu­a­ra ove go­di­ne Iva­no­vi­ća po­no­vo oslo­bo­dio op­tu­žbe, po­sli­je če­ga je Vi­ši sud, kao dru­go­ste­pe­ni pre­i­na­čio tu pre­su­du i od­bio op­tu­žbu pro­tiv Iva­no­vi­ća, sma­tra­ju­ći da je na­stu­pi­la za­star­je­lost kri­vič­nog go­nje­nja.
U ini­ci­ja­ti­vi pod­ni­je­toj VDT-u, iz Osnov­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva su po­ja­sni­li da se sa­o­bra­ćaj­na ne­zgo­da, ko­ja je bi­la pred­met kri­vič­nog po­stup­ka, do­go­di­la 2. ok­to­bra 2010. go­di­ne.
– Ošte­će­na u ovoj sa­o­bra­ćaj­noj ne­zgo­di, ko­ja je tom pri­li­kom za­do­bi­la la­ku tje­le­snu po­vre­du je­ste ma­lo­ljet­na A.B, ro­đe­na 1. ja­nu­a­ra 2000. go­di­ne. Za kri­vič­no dje­lo ko­je se okri­vlje­nom Pe­tru Iva­no­vi­ću sta­vlja na te­ret pro­pi­sa­na je ka­zna za­tvo­ra do jed­ne go­di­ne – na­ve­de­no je u ini­ci­ja­ti­vi ODT-a.
Tu­ži­la­štvo kon­sta­tu­je da se Vi­ši sud u svo­joj od­lu­ci po­zi­va na od­red­bu čla­na 124, stav 1, tač­ka 7 Kri­vič­nog za­ko­ni­ka, ko­ja pro­pi­su­je da se kri­vič­no go­nje­nje ne mo­že pred­u­ze­ti ka­da pro­tek­nu dvi­je go­di­ne od iz­vr­še­nja kri­vič­nog dje­la za ko­je se mo­že iz­re­ći ka­zna za­tvo­ra do jed­ne go­di­ne. Po­ja­šnje­no je da je od­red­bom čla­na 125, stav 7 za­ko­ni­ka pro­pi­sa­no da za­star­je­lost kri­vič­nog go­nje­nja na­stu­pa u sva­kom slu­ča­ju ka­da pro­tek­ne dvo­stru­ko vri­je­me ko­je se po za­ko­nu tra­ži za za­star­je­lost kri­vič­nog go­nje­nja.
– Ima­ju­ći u vi­du na­ve­de­ne od­red­be, ap­so­lut­na za­star­je­lost u kon­kret­nom slu­ča­ju, po sta­vu Vi­šeg su­da, na­stu­pi­la je 2. ok­to­bra 2014. go­di­ne, jer je kri­vič­no dje­lo uči­nje­no 2. ok­to­bra 2010. Po­stu­pa­ju­ći na ovaj na­čin, Vi­ši sud u Pod­go­ri­ci po­vri­je­dio je za­kon u ko­rist okri­vlje­nog, što je osnov za po­di­za­nje za­htje­va za za­šti­tu za­ko­ni­to­sti, shod­no čla­nu 437 Za­ko­ni­ka o kri­vič­nom po­stup­ku – oci­je­ni­lo je pod­go­rič­ko tu­ži­la­štvo.
U tom tu­ži­la­štvu su uka­za­li da je čla­nom 235, stav 3 Kri­vič­nog za­ko­ni­ka pro­pi­sa­no da za­sta­ri­je­va­nje kri­vič­nog go­nje­nja za dje­lo uči­nje­no na šte­tu ma­lo­ljet­nog li­ca ne te­če dok to li­ce ne na­vr­ši 18 go­di­na. U pod­go­rič­kom ODT-u fak­tič­ki sma­tra­ju da za­star­je­lost kri­vič­nog go­nje­nja Iva­no­vi­ća ne mo­že na­stu­pi­ti pri­je 2022. go­di­ne, jer je dje­voj­či­ca ko­ja ko­ja je po­vri­je­đe­na u sa­o­bra­ćaj­noj ne­zgo­di u ko­joj je uče­stvo­vao ta­da bi­la ma­lo­ljet­na, pa za­sta­ra po­či­nje da te­če od nje­nog pu­no­ljet­stva, od­no­sno 2018.
– Ka­ko je ošte­će­na, ma­lo­ljet­na A.B. u vri­je­me sa­o­bra­ćaj­ne ne­zgo­de ima­la na­vr­še­nih 10 go­di­na, to rok za­sta­ri­je­va­nja ne te­če dok ne na­vr­ši 18 go­di­na ži­vo­ta. To zna­či da za­sta­ri­je­va­nje kri­vič­nog go­nje­nja po­či­nje da se ra­ču­na od 1. ja­nu­a­ra 2018. go­di­ne, pa na­la­zim da je stav Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci da je na­stu­pi­la za­star­je­lost kri­vič­nog go­nje­nja u od­no­su na okri­vlje­nog Pe­tra Iva­no­vi­ća po­gre­šan i pred­sta­vlja po­vre­du ma­te­ri­jal­nog za­ko­na – oci­je­ni­lo je pod­go­rič­ko tu­ži­la­švo u ini­ci­ja­ti­vi.
A.O.


Raz­li­či­ti na­la­zi vje­šta­ka

Funk­ci­o­ner DPS-a Pe­tar Iva­no­vić bio je okri­vljen za ugro­ža­va­nje jav­nog sa­o­bra­ća­ja iz ne­ha­ta. Pre­ma op­tu­žbi, Iva­no­vić se ni­je vo­zi­lom za­u­sta­vio na pje­šač­kom pre­la­zu ka­ko bi pro­pu­stio dje­voj­či­cu, usled če­ga ju je uda­rio li­je­vom boč­nom stra­nom auto­mo­bi­la.
Ka­ko je do­šlo do sa­o­bra­ćaj­ke i o od­go­vor­no­sti Iva­no­vi­ća o to­me ni­je­su bi­li sa­gla­sni ni vje­šta­ci. Na­laz vje­šta­ka Ma­šin­skog fa­kul­te­ta po­ka­zao je da je vo­zi­lo Iva­no­vi­ća na­vod­no bi­lo za­u­sta­vlje­no i da je dje­voj­či­ca na­le­tje­la na nje­gov auto­mo­bil. Vje­štak ko­ji je ra­ni­je an­ga­žo­van na iz­ra­di na­la­za i mi­šlje­nja tvr­dio je da je Iva­no­vić vo­zi­lom u po­kre­tu uda­rio dje­voj­či­cu na pje­šač­kom pre­la­zu, dok dru­gi ni­je mo­gao sa si­gur­no­šću da utvr­di da li je do uda­ra do­šlo na pje­šač­kom pre­la­zu, osta­vlja­ju­ći mo­guć­nost da je dje­voj­či­ca na­le­tje­la na za­u­sta­vlje­no vo­zi­lo.