Ape­la­ci­o­ni sud po­tvr­dio je pre­su­du Pri­vred­nog su­da Cr­ne Go­re ko­jom je kao neo­sno­va­na od­bi­je­na tu­žba pred­stav­ni­ka ma­njin­skih ak­ci­o­na­ra pred­u­ze­ća TP PKB Her­ceg No­vi, Ze­le­ni­ka, Mir­ka Bu­la­ji­ća, ko­jeg je sud oba­ve­zao da pr­vo­tu­že­nom PKB-u na­dok­na­di sud­ske tro­ško­ve u iz­no­su od 10 hi­lja­da eura.
Bu­la­jić je tu­žbe­nim za­htje­vom tra­žio da se utvr­di da je raz­luč­no po­tra­ži­va­nje NLB in­ter­fi­nans sa sje­di­štem u Ci­ri­hu, u iz­no­su od 4,6 mi­li­o­na eura, pre­ma PKB-u, neo­sno­va­no. Ra­di se o kre­di­tu od pet mi­li­o­na eura, ko­ji je odo­bren pred­u­ze­ću Pan­to­mar­ket, Pan­ta Vu­ču­ro­vi­ća, a za ko­ji je za­lo­že­na imo­vi­na PKB -a, u ko­jem je Vu­ču­ro­vić ve­ćin­ski vla­snik.
Ta­kvu pre­su­du do­ni­je­la je su­di­ja Pri­vred­nog su­da Mi­li­ca Po­po­vić, a po­tvr­di­lo vi­je­će Ape­la­ci­o­nog ko­jim je pred­sje­da­va­la su­di­ja Ma­ri­ja Ma­rin­ko­vić, dok su čla­no­vi bi­li Li­di­ja Iva­no­vić i Ra­mo Stri­ko­vić.
Bu­la­jić je tu­žbe­nim za­htje­vom tra­žio da sud utvr­di da je neo­sno­va­no po­tra­ži­va­nje NLB in­ter­fi­nans pre­ma PKB-u, ko­je je ta ban­ka pri­ja­vi­la u ste­čaj­nu ma­su tog pred­u­ze­ća, a ko­je je ste­čaj­ni uprav­nik pri­znao. On je ta­ko­đe, to­kom sud­skog po­stup­ka tvr­dio da je ni­štav­na od­lu­ka Od­bo­ra di­rek­to­ra PKB-a, od 26. ok­to­bra 2010. ko­jom je imo­vi­na PKB-a za­lo­že­na ra­di iz­mi­re­nja ob­ve­za pred­u­ze­ća Pan­to­mar­ket u iz­no­su od pet mi­li­o­na eura, jer je, ka­ko je tvr­dio Bu­la­jić to­kom sud­skog po­stup­ka, do­ni­je­ta su­prot­no Za­ko­nu o pri­vred­nim dru­štvi­ma i Sta­tu­tu ak­ci­o­nar­skog dru­štva. Ta­ko­đe, ka­ko je na­ve­de­no u obra­zlo­že­nju pre­su­de, Bu­la­jić je is­ta­kao i da je dru­go­tu­že­ni, od­no­sno NLB in­ter­fi­nans, isto po­tra­ži­va­nje pri­ja­vio i kod stvar­nog du­žni­ka, od­no­sno Pan­to­mar­ke­ta u ste­ča­ju.
Za ma­njin­ske ak­ci­o­na­re to po­tra­ži­va­nje NLB in­ter­fi­nan­sa je spor­no za­to što se ra­di o kre­di­tu ko­ji je 8. ok­to­bra 2007. go­di­ne po­di­gao Pan­to­mar­ket, a za ko­ji je pod hi­po­te­ku za­lo­že­na imo­vi­na PKB-a, upi­sa­na u LN 237 i 236 KO Ku­ti i 189 KO Su­to­ri­na, LN br.468 KO To­pla. Za­stup­ni­ci NLB in­ter­fi­nan­sa su u od­go­vo­ru na tu­žbu na­ve­li da je po­tra­ži­va­nje pri­ja­vlje­no u dva ste­čaj­na po­stup­ka, ali po dva raz­li­či­ta osno­va, od­no­sno da je osnov pri­ja­vlje­nog po­tra­ži­va­nja u ste­čaj­nom po­stup­ku u Pan­to­mar­ke­tu, ugo­vor o zaj­mu, a u ste­čaj­nom po­stup­ku nad PKB-om, hi­po­te­ka ko­ja je us­po­sta­vlje­na na ne­po­kret­no­sti­ma tog pred­u­ze­ća ra­di obez­bje­đe­nja po­tra­ži­va­nja.
– Ka­ko glav­no po­tra­ži­va­nje ko­je je pri­ja­vlje­no u ste­čaj­nom po­stup­ku otvo­re­nom nad Pan­to­mar­ke­tom ni­je na­mi­re­no, to je ste­čaj­ni po­vje­ri­lac, NLB in­ter­fi­nans, ovla­šćen da na osno­vu hi­po­te­ke, ko­jom je obez­bi­je­đe­no po­tra­ži­va­nje, zah­ti­je­va utvr­đe­nje osno­va­no­sti – na­ve­de­no je u obra­zlo­že­nju pre­su­de Pri­vred­nog su­da, ko­ju je po­tvr­dio Ape­la­ci­o­ni.
Za Pri­vred­ni sud su bez osno­va na­vo­di tu­ži­o­ca da je ni­štav­na od­lu­ka Od­bo­ra di­rek­to­ra PKB -a, do­ni­je­ta, po tvrd­nja­ma ma­njin­skih ak­ci­o­na­ra, pre­gla­sa­va­njem ma­lih di­o­ni­ča­ra, da se za­klju­či ugo­vor o hi­po­te­ci sa NLB in­ter­fi­nans, jer, ka­ko je na­ve­de­no u ora­zlo­že­nju pre­su­de, Bu­la­jić u sud­skom po­stup­ku ni­je do­ka­zao da je vo­đen po­stu­pak za utvr­đi­va­nje ne­za­ko­ni­to­sti te od­lu­ke, a objek­tiv­ni rok za is­pi­ti­va­nje za­ko­ni­to­sti od­lu­ke od­bo­ra di­rek­to­ra, od šest mje­se­ci je, ka­ko je na­ve­de­no, is­te­kao.
J.V.


Pred­met vra­ćen na po­nov­no od­lu­či­va­nje

Ape­la­ci­o­ni sud uki­nuo je rje­še­nje Pri­vred­nog su­da, ko­je je do­ni­je­la su­di­ja Po­po­vić, a ko­jim je od­ba­če­na tu­žba Bu­la­ji­ća, ko­jom je tra­že­no da se po­ni­šti li­sta pri­zna­tih i ospo­re­nih po­tra­ži­va­nja, ko­ju je sa­či­nio ste­čaj­ni uprav­nik.
Tu­žba je od­ba­če­na kao ne­do­zvo­lje­na. U obra­zlo­že­nju pre­su­de na­ve­de­no je da se ne mo­že vo­di­ti po­stu­pak pred par­nič­nim su­dom ra­di po­ni­šta­ja li­ste po­tra­ži­va­nja, već da su po­vje­ri­o­ci ovla­šće­ni da po­kre­ću par­nič­ni po­stu­pak ra­di utvr­đi­va­nja osno­va­no­sti po­tra­ži­va­nja, pri­zna­tog dru­gom po­vje­ri­o­cu, te se na osno­vu od­lu­ke par­nič­nog su­da mo­že tra­ži­ti sa­mo is­prav­ka ko­nač­ne li­ste po­tra­ži­va­nja. U pre­su­du je na­ve­de­no da ni­je do­zvo­ljen po­stu­pak ra­di po­ni­šta­ja li­ste po­tra­ži­va­nja. Na dru­goj stra­ni Ape­la­ci­o­ni sud od­lu­čio je da taj pred­met vra­ti na po­nov­ni po­stu­pak pr­vo­ste­pe­nom su­du.