Ape­la­ci­o­ni sud Cr­ne Go­re usvo­jio je žal­bu Udru­že­nja za za­šti­tu in­te­re­sa ma­njin­skih ak­ci­o­na­ra Du­van­skog kom­bi­na­ta u ste­ča­ju, u ko­jem je di­rek­tor Žar­ko Kne­že­vić, i uki­nuo pre­su­du su­di­je Pri­vred­nog su­da Mi­li­ce Po­po­vić, ko­je je do­ni­je­ta po­čet­kom de­cem­bra pro­šle go­di­ne.
Tom od­lu­kom je spor ko­ji je vo­di­lo Udru­že­nje, a u kom je tu­žbe­nim za­htje­vom tra­že­no da sud utvr­di da je ni­šta­van ugo­vor o ku­po­pro­daj­ni ne­po­kret­no­sti za­klju­čen 21. ju­na 2010. iz­me­đu DKP u ste­ča­ju i Ze­ta­grad­nje, vla­sni­ka Bla­go­te Ra­do­vi­ća, vra­ćen na po­nov­ni po­stu­pak.
Ape­la­ci­o­ni je uki­nuo pre­su­du pr­vo­ste­pe­nog su­da, ko­jim je kao neo­sno­van od­bi­jen tu­žbe­ni za­htjev Udru­že­nja ak­ci­o­na­ra, a pred­met je vra­ćen pr­vo­ste­pe­nom su­du na po­nov­no su­đe­nje, ali pred dru­gim su­di­jom, ka­ko sto­ji u od­lu­ci dru­go­ste­pe­nog su­da. Ta­kvu od­lu­ku do­ni­je­lo je vi­je­će ko­jem je pred­sje­da­va­la Li­di­ja Iva­no­vić, dok su čla­no­vi bi­li Ne­ven­ka Po­po­vić i Ma­ri­ja Ma­rin­ko­vić na sjed­ni­ci odr­ža­noj 10. ma­ja ove go­di­ne.
Iz Udru­že­nja su na­ve­li da je dru­go­ste­pe­ni sud u cje­lo­sti uva­žio raz­lo­ge žal­be ma­njin­skih ak­ci­o­na­ra i na, ka­ko su ka­za­li, ve­o­ma stru­čan i pro­fe­si­o­na­lan na­čin uka­zao na pro­pu­ste i po­gre­šnu pri­mje­nu ma­te­ri­jal­nog pra­va od stra­ne pr­vo­ste­pe­nog su­da.
– Oče­ku­je­mo da će Pri­vred­ni sud što hit­ni­je za­ka­za­ti ras­pra­vu i do­ni­je­ti pra­vil­nu i za­ko­ni­tu pre­su­du pre­ma uput­stvi­ma Ape­la­ci­o­nog su­da, uto­li­ko pri­je što ta­ko­zva­ni vla­snik tzv. No­vog du­van­skog kom­bi­na­ta bez va­lja­nog prav­nog osno­va ko­ri­sti imo­vi­nu i ka­pa­ci­te­te Du­van­skog kom­bi­na­ta u ste­ča­ju – na­ve­li su iz Udru­že­nja, is­ti­ču­ći da za­hva­lju­ju pred­sjed­ni­ku Ape­la­ci­o­nog su­da Mu­ši­ki Du­jo­vi­ću jer je u ro­ku od dva da­na od­go­vo­rio na nji­ho­vu ur­gen­ci­ju za hit­no rje­ša­va­nje žal­be.
U obra­zlo­že­nju od­lu­ke Ape­la­ci­o­nog su­da na­ve­de­no je da je tu­ži­lac, od­no­sno Udru­že­nje ak­ci­o­na­ra, bla­go­vre­me­no ulo­ži­lo žal­bu na pre­su­du Pri­vred­nog su­da, po­zi­va­ju­ći se na po­gre­šnu pri­mje­nu ma­te­ri­jal­nog pra­va.
– Po na­la­že­nju ovo­ga su­da, pred­met tu­žbe­nog za­htje­va je utvr­đi­va­nje ni­šta­vo­sti ugo­vo­ra o pro­da­ji imo­vi­ne, jer je su­pro­tan od­red­ba­ma Za­ko­na o ste­ča­ju, a ne po­bi­ja­nje prav­nih rad­nji ste­čaj­nog uprav­ni­ka u po­stup­ku ste­ča­ja, ka­ko to po­gre­šno za­klju­ču­je pr­vo­ste­pe­ni sud. U kon­kret­nom slu­ča­ju, po na­la­že­nju ovo­ga su­da va­lja­nost ugo­vo­ra se ima ci­je­ni­ti u smi­slu čl. 101 Za­ko­na o obli­ga­ci­o­nim od­no­si­ma, a ko­jom od­red­bom je pred­vi­đe­no da je ugo­vor ko­ji je su­pro­tan pri­nud­nim pro­pi­si­ma ili mo­ra­lu dru­štva ni­šta­van ako cilj po­vri­je­đe­nog pra­vi­la ne upu­ću­je na ne­ku dru­gu sank­ci­ju, ili ako Za­kon u od­re­đe­nom slu­ča­ju ne pro­pi­su­je što dru­go, dok je od­red­bom čl. 107 pred­vi­đe­no da na ni­šta­vost sud pa­zi po slu­žbe­noj du­žno­sti i na nju se mo­že po­zi­va­ti sva­ko za­in­te­re­so­va­no li­ce – na­ve­de­no je u obra­zlo­že­nju od­lu­ke Ape­la­ci­o­nog su­da.
U žal­bi ko­ju je Udru­že­nje ulo­ži­lo na pre­su­du pr­vo­ste­pe­nog su­da na­ve­de­no je da je pro­ble­ma­tič­no shva­ta­nje Pri­vred­nog su­da na­ve­de­no u pre­su­di, gdje se ka­že da je za­bra­na pro­da­je imo­vi­ne pri­je po­tvr­đi­va­nja pla­na re­or­ga­ni­za­ci­je pro­pi­sa­na ra­di za­šti­te in­te­re­sa ste­čaj­nih po­vje­ri­la­ca u smi­slu od­re­da­ba Za­ko­na o in­sol­vent­no­sti pri­vred­nih dru­šta­va. Iz to­ga, po na­la­zu pr­vo­ste­pe­nog su­da, pro­iz­i­la­zi da Udru­že­nje ma­njin­skih ak­ci­o­na­ra ni­je ak­tiv­no le­gi­ti­mi­sa­no za pod­no­še­nje tu­žbe jer ne­ma sta­tus po­vje­ri­la­ca, po­seb­no sa raz­lo­ga što se sud pri­li­kom do­no­še­nja ta­kvog za­ključ­ka ni­je po­zvao na bi­lo ko­ju od­red­bu za­ko­na. Ape­la­ci­o­ni sud je na­lo­žio pr­vo­ste­pe­nom da pri­li­kom utvr­đi­va­nja po­sto­ja­nja ak­tiv­ne le­gi­ti­ma­ci­je na stra­ni tu­ži­o­ca, ko­ji je prav­no li­ce, utvr­di da li isti ima prav­ni in­te­res za pod­no­še­nje tu­žbe, u smi­slu čl. 107 st. 2 Za­ko­na o obli­ga­ci­o­nim od­no­si­ma, s tim što će ima­ti u vi­du sta­tut tu­ži­o­ca, kao i Za­kon o ne­vla­di­nim or­ga­ni­za­ci­ja­ma.
J.V.


U to­ku is­tra­ga tu­ži­la­štva

Spe­ci­jal­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo spro­vo­di is­tra­gu u pred­me­tu ko­ji je for­mi­ran zbog pro­da­je imo­vi­ne DKP u ste­ča­ju. Is­tra­gom su ob­u­hva­će­ni ste­čaj­ni uprav­nik tog pred­u­ze­ća Ve­se­lin Ra­i­če­vić, biv­ši pred­sjed­nik Pri­vred­nog su­da Dra­gan Ra­ko­če­vić, biv­ši iz­vr­šni di­rek­tor Ze­ta­grad­nje Mi­loš Sto­ja­no­vić i Ze­ta­grad­nja kao prav­no li­ce.  Oni se sum­nji­če da su u ko­rist Ze­ta­grad­nje na­ni­je­li 5.88 mi­li­o­na eura šte­te ste­čaj­noj ma­si.