Biv­ši na­čel­nik Odje­lje­nja za or­ga­ni­zo­va­ni kri­mi­nal Pre­drag Šu­ko­vić uhap­šen je bez na­lo­ga tu­ži­la­štva „pod pri­ti­skom” pot­pred­sjed­ni­ka Vla­de Du­ška Mar­ko­vi­ća, tvr­di­la je od­bra­na su­spen­do­va­nog po­li­caj­ca. Na­kon su­đe­nja Šu­ko­vi­ću ko­jeg je Mar­ko­vić tu­žio za ugro­ža­va­nje si­gur­no­sti, bra­ni­lac biv­šeg na­čel­ni­ka, advo­kat Go­ran Ro­dić, sa­op­štio je da je na osno­vu do­ka­za iz pred­me­ta, kao i na­či­na na ko­ji su oni pri­ku­plje­ni ja­sno da je Mar­ko­vić uti­cao na po­stu­pa­nje po­li­ci­je u ovom slu­ča­ju, ko­ja je sa­mo­i­ni­ci­ja­tiv­no, bez tu­ži­la­štva, do­ni­je­la na­red­bu o hap­še­nju Šu­ko­vi­ća. Ta­ko­đe, na­gla­sio je i da je nje­gov kli­jent uhap­šen ne­za­ko­ni­to.
Advo­kat Ro­dić ka­zao je da je ogro­man uti­caj Mar­ko­vi­ća na po­li­ci­ju po­tvr­đen i sa­op­šte­njem Vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva i či­nje­ni­com da su se slu­žbe­ni­ci Od­sje­ka za or­ga­ni­zo­va­ni kri­mi­nal na­knad­no uklju­či­li u iz­vi­đaj, i to sa­mo­i­ni­ci­ja­tiv­no bez na­red­be tu­ži­o­ca ko­ji je vo­dio ovaj slu­čaj.
Ro­dić je na­gla­sio i da su svi do­ka­zi ko­je je na­re­dio Osnov­ni sud u Pod­go­ri­ci pri­ba­vlje­ni ne­za­ko­ni­to. Do­ka­zi su, tvr­di advo­kat, pri­ba­vlje­ni dra­stič­nim kr­še­njem Za­ko­ni­ka o kri­vič­nom po­stup­ku i na nji­ma se ne mo­že za­sni­va­ti pre­su­da. Zbog to­ga je tra­žio da se po­tvr­da o od­u­zi­ma­nju te­le­fo­na i kar­ti­ca Šu­ko­vi­ća, do­pi­si Dej­li pre­sa i Te­le­ko­ma, ali i vje­šta­če­nje te­le­fo­na iz­u­zmu iz spi­sa pred­me­ta. Ro­dić je na­gla­sio da u spi­si­ma ne po­sto­ji za­pi­snik o pre­tre­sa­nju pro­sto­ri­ja ili li­ca, kao ni po­da­tak o na­či­nu ka­ko je spro­ve­de­no pre­tre­sa­nje i ka­ko su pri­ba­vlje­ni do­ka­zi.
Ro­dić je re­kao i da su slu­žbe­ni­ci Od­sje­ka za or­ga­ni­zo­va­ni kri­mi­nal Da­li­bor Me­do­je­vić i Jak­ša Bac­ko­vić ne­za­ko­ni­to uhap­si­li Šu­ko­vi­ća i spro­ve­li ga u tu­ži­la­štvo.
– U slu­žbe­noj za­bi­lje­šci o li­še­nju slo­bo­de Šu­ko­vi­ća je pot­pi­san po­li­ca­jac ko­ji ni­je uče­stvo­vao u li­še­nju slo­bo­de, Si­mo Lu­ka­če­vić, ko­ji je­di­ni i ra­di u Cen­tru bez­bjed­no­sti, a ni­je uče­stvo­vao u ra­du na ovom pred­me­tu – ka­že Ro­dić, pred­la­žu­ći su­du da u na­stav­ku po­stup­ka sa­slu­ša tro­ji­cu na­ve­de­nih po­li­ca­ja­ca ko­ji bi od­go­va­ra­li i na pi­ta­nja na ko­ji na­čin su re­a­li­zo­va­li na­red­be o pre­tre­sa­nju i ka­ko su pri­ku­plje­ni do­ka­zi či­je se iz­dva­ja­nje tra­ži.
Ka­ko se Mar­ko­vić već iz­ja­snio da ne že­li da iz­no­si de­ta­lje o svom zdrav­stve­nom sta­nju, su­di­ja Ra­de Ćet­ko­vić od­bio je pred­log od­bra­ne da se iz po­stup­ka is­klju­či jav­nost ka­ko bi pot­pred­sjed­nik Vla­de svje­do­čio po tom pi­ta­nju. Na­kon to­ga advo­kat Ro­dić je tra­žio da sud iz kli­ni­ke u Pa­ri­zu tra­ži po­dat­ke da li se Mar­ko­vić li­je­čio u toj usta­no­vi. Ovim do­ka­zom, na­veo je Ro­dić, pro­vje­ri­će se od­bra­na nje­go­vog kli­jen­ta ko­ji je re­kao da je ko­men­ta­re po­sta­vljao ne da bi pri­je­tio, već na osno­vu sa­zna­nja ko­je ima o lo­šem zdrav­stve­nom sta­nju pot­pred­sjed­ni­ka Vla­de.
Đu­ra­no­vić se pro­ti­vio i ovom pred­lo­gu od­bra­ne, is­ti­ču­ći da se ra­di o za­šti­će­nim po­da­ci­ma, a da je Šu­ko­vić u svom is­ka­zu re­kao da mu je ta sa­zna­nja pre­nio ne­ko ko je raz­go­va­rao sa Mar­ko­vi­će­vim si­nom, te da Šu­ko­vić ni­je ni pro­vje­ra­vao da li je to tač­no.
Su­di­ja Ra­de Ćet­ko­vić su­đe­nje je od­lo­žio za sju­tra ka­ko bi od­lu­čio o no­vim pred­lo­zi­ma od­bra­ne.
Mar­ko­vi­ćev pu­no­moć­nik advo­kat Vla­dan Đu­ra­no­vić ka­zao je da su no­vi pred­lo­zi ob­ra­ne bez uti­ca­ja na pre­su­du i da vo­de odu­go­vla­če­nju po­stup­ka jer je Šu­ko­vić već pri­znao da je po­sta­vio na­vod­no pri­je­te­će ko­men­ta­re. Sa­op­šte­nje VDT-a i ko­men­ta­re da je biv­ši po­li­ca­jac uhap­šen bez na­lo­ga tu­ži­la­štva i pod uti­ca­jem nje­go­vog kli­jen­ta Đu­ra­no­vić je na­zvao pri­ča­ma re­kla-ka­za­la.
Na ju­če­ra­šnjem su­đe­nju pro­či­tan je i na­laz vje­šta­ka Mar­ka La­ki­ća, ko­ji je na osno­vu vje­šta­če­nja te­le­fo­na Šu­ko­vi­ća za­klju­čio da je op­tu­že­ni imao in­sta­li­ra­nu apli­ka­ci­ju „Vi­je­sti” i mejl, ali da ni­je mo­gao utvr­di­ti ko­ri­snič­ko ime i ši­fru na­lo­ga. Šu­ko­vić je ka­zao i da sum­nja da je ne­ko bez na­lo­ga tu­ži­o­ca pri­je vje­šta­ka pro­vje­rio nje­gov te­le­fon, jer je neo­bič­no da te­le­fon tek 12 da­na na­kon od­u­zi­ma­nja stig­ne do vje­šta­ka.
M.V.P.


Jed­no pri­čao na te­le­vi­zi­ji, dru­go pred su­di­jom

Iako je ra­ni­je pri­hva­tio pred­log da se kao do­kaz od­gle­da emi­si­ja „U cen­tar” od 19. sep­tem­bra pro­šle go­di­ne, su­di­ja Ćet­ko­vić ju­če je pro­mi­je­nio od­lu­ku. Na­i­me, re­kao je da se emi­si­ja ne­će gle­da­ti jer „da­va­nje iz­ja­va u te­le­vi­zij­skim emi­si­ja­ma ne mo­že uti­ca­ti na vje­ro­do­stoj­nost Mar­ko­vi­će­vog is­ka­za pod za­kle­tvom”. Spro­vo­đe­nje ovog do­ka­za tra­žio je Ro­dić, uz obra­zlo­že­nje da se Mar­ko­vić na te­le­vi­zi­ji pot­pu­no su­prot­no iz­ja­šnja­va na ko­men­ta­re Šu­ko­vi­ća u od­no­su na ono što je re­kao u su­du. Na­i­me, u emi­si­ji je re­kao da ni­je pla­šljiv čo­vjek, dok je da­ju­ći iz­ja­vu pred su­di­jom re­kao da se osje­tio ugro­že­no zbog ko­men­ta­ra ko­je je Šu­ko­vić po­sta­vio.