Biv­ši pred­sjed­nik Op­šti­ne Bar Žar­ko Pa­vi­će­vić ni­je ulo­žio žal­bu na pre­su­du ko­jom je osu­đen na go­di­nu za­tvo­ra jer je zlo­u­po­tre­bom slu­žbe­nog po­lo­ža­ja pri­li­kom iz­grad­nje sta­no­va za po­tre­be za­po­sle­nih u dr­žav­noj upra­vi, grad­sku ka­su olak­šao za 1.780.240 eura. Rok za pod­no­še­nje žal­be je is­te­kao, a Pa­vi­će­vić ga, vje­ro­vat­no za­dovo­ljan ka­znom, ni­je is­ko­ri­stio. Pa­vi­će­vić je u za­tvo­ru pro­veo po­la go­di­ne, ta­ko da mu, uko­li­ko Apel­a­ci­o­ni sud po­tvr­di ovu pre­su­du, pre­o­sta­je još po­la ro­bi­je.
Žal­bu na do­su­đe­nih go­di­nu da­na Pa­vi­će­vi­ću ni­je ulo­ži­lo ni Spe­ci­jal­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo ko­je je vo­di­lo is­tra­gu.
U istom pred­me­tu biv­ša iz­vr­šna di­rek­tor­ka Za­vo­da za iz­grad­nju Ba­ra (ZIB) Da­ni­je­la Kr­ko­vić osu­đe­na je zbog umi­šljaj­nog po­ma­ga­nja Pa­vi­će­vi­ću na uslov­nu ka­znu za­tvo­ra od če­ti­ri mje­se­ca ko­ju će od­le­ža­ti ako u na­red­ne dvi­je go­di­ne ne po­či­ni isto­vjet­no kri­vič­no dje­lo. Ipak, njen bra­ni­lac, advo­kat Sr­đan Lje­ško­vić ulo­žio je žal­bu na osu­đu­ju­ću pre­su­du.
Od­lu­ku u pred­me­tu pro­tiv Pa­vi­će­vi­ća i Kr­ko­vi­će­ve do­ni­je­la je su­di­ja Spe­ci­jal­nog odje­lje­nja Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci Ana Vu­ko­vić.
– Pa­vi­će­vić je pri­či­nio šte­tu Op­šti­ni Bar pri če­mu mu je umi­šljaj­no po­mo­gla Kr­ko­vi­će­va – ka­za­la je Vu­ko­vi­će­va ta­da.
Ka­ko je ona po­ja­sni­la, to­kom po­stup­ka utvr­đe­no je da je Pa­vi­će­vić mi­mo sta­tu­ta i bez odo­bre­nja Skup­šti­ne op­šti­ne ga­ran­to­vao nov­cem Op­šti­ne na na­čin što je za­klju­čio ugo­vor o jem­stvu ko­jim je oba­ve­zao Op­šti­nu Bar da vra­ti cje­lo­kup­ni kre­dit u slu­ča­ju da Za­vod za iz­grad­nju Ba­ra ne bu­de ured­no vra­ćao kre­dit.
– Pred­sta­vlje­nim do­ka­zi­ma je utvr­đe­no da na­kon što su Pa­vi­će­vić i Kr­ko­vi­će­va za­klju­či­li ugo­vor o jem­stvu, mje­ni­ce ko­ji­ma je ga­ran­to­va­no su ak­ti­vi­ra­ne 2014. go­di­ne či­me je bar­ska op­šti­na ošte­će­na za 1.780.240 eura – na­vo­di se u krat­kom obra­zlo­že­nju pre­su­de.
Na osno­vu spro­ve­de­nih do­ka­za sud je za­klju­čio da je Kr­ko­vi­će­va, kao iz­vr­šna di­rek­to­ri­ca  ZIB-a, bi­la upo­zna­ta sa po­slo­va­njem pred­u­ze­ća i da je zna­la da ne­će vra­ća­ti kre­dit.
Na­i­me, ona je pred od­la­zak ZIB-a u ste­čaj za­klju­či­la ugo­vor ko­jim se op­tu­že­ni Pa­vi­će­vić oba­ve­zao Pr­voj ban­ci da će ak­ti­vi­ra­ti mje­ni­ce bar­ske op­šti­ne u slu­ča­ju da ZIB ne vra­ti kre­dit.
Sud se ni­je slo­žio sa prav­nom kva­li­fi­ka­ci­jom za­stup­ni­ka op­tu­žbe da su Pa­vi­će­vić i Kr­ko­vi­će­va mal­ver­za­ci­ja­ma pri­li­kom iz­grad­nje sta­no­va za dr­žav­ne slu­žbe­ni­ke se­bi pri­ba­vi­li imo­vin­sku ko­rist.
– To­kom su­đe­nja ni­je utvr­đe­no da je in­kri­mi­ni­sa­nim rad­nja­ma pri­ba­vlje­na imo­vin­ska ko­rist bi­lo ko­me – po­ja­sni­la je su­di­ja Vu­ko­vić.
Iako je na po­čet­ku su­đe­nja me­đu okri­vlje­ni­ma u ovom slu­ča­ju bi­la i kom­pa­ni­ja ZIB u ste­ča­ju, sud u od­no­su na nju ni­je do­nio pre­su­du jer je tu­ži­lac Sa­ša Ča­đe­no­vić na kra­ju do­ka­znog po­stup­ka od­u­stao od kri­vič­nog go­nje­nja pre­ma ovom pred­u­ze­ću.
M.V.P.


Ra­dio za do­bro­bit gra­đa­na

Pa­vi­će­vić je iz­no­se­ći za­vr­šne ri­je­či tvr­dio da mu je do­bro­bit su­gra­đa­na bi­la vo­di­lja u ci­je­lom po­slu oko iz­grad­nje zgra­de za dr­žav­ne slu­žbe­ni­ke.
Pa­vi­će­vić je is­ta­kao da je od­u­stan­kom od di­je­la op­tu­žni­ce ko­ji se od­no­si na ZIB tu­ži­lac po­tvr­dio nje­go­vu od­bra­nu da ni­je imao na­mje­ru da pri­ba­vi ko­rist kom­pa­ni­ji na či­jem se če­lu na­la­zio ne­go je po­stao pred­sjed­nik bar­ske op­šti­ne.
– Na­pro­tiv, od ovog po­sla ZIB je imao šte­tu – ka­zao je Pa­vi­će­vić.