Ustav­ni sud pro­gla­sio je ne­u­stav­nom od­lu­ku Fon­da za zdrav­stve­no osi­gu­ra­nje ko­ji je pa­ci­jent­ki­nja­ma ogra­ni­čio pra­va na vje­štač­ku oplod­nju na dva tret­ma­na, či­me je pre­kr­šio Za­kon o zdrav­stve­noj za­šti­ti i sta­vio je van sna­ge. In­sti­tut za vla­da­vi­nu pra­va (IVP) po­zdra­vio je od­lu­ku Ustav­nog su­da, ko­ji u pot­pu­no­sti pro­gla­sio ne­u­stav­nom i ne­za­ko­ni­tom Od­lu­ku o ostva­ri­va­nju zdrav­stve­ne za­šti­te u po­stup­ku vje­štač­ke oplod­nje uklju­ču­ju­ći in vi­tro, ko­ju je do­nio Uprav­ni od­bor Fon­da za zdrav­stve­no osi­gu­ra­nje. Iz In­sti­tu­ta na­vo­de da je od­lu­kom su­da utvr­đe­no da je Fond pre­ko­ra­čio svo­ja ovla­šće­nja i po­vri­je­dio ustav­ne prin­ci­pe – o vla­da­vi­ni pra­va, o ogra­ni­če­nju ljud­skih pra­va, pra­vo na zdrav­stve­nu za­šti­tu i je­din­stvu prav­nog po­ret­ka.
– Ustav­ni sud oci­je­nio je da je Uprav­ni od­bor Fon­da ogra­ni­čio pra­vo na dva po­ku­ša­ja li­je­če­nja ste­ri­li­te­ta uz po­moć asi­sti­ra­ne re­pro­duk­tiv­ne teh­no­lo­gi­je ART, iako je Za­ko­nom o zdrav­stve­nom osi­gu­ra­nju utvr­đe­no pra­vo za tri po­ku­ša­ja.
Po ocje­ni Ustav­nog su­da, ne po­sto­ji ni­je­dan do­pu­šte­ni ustav­no­prav­ni ili za­kon­ski – le­gi­tim­ni cilj, ko­ji bi oprav­dao ospo­re­no ogra­ni­če­nje obi­ma pra­va na zdrav­stve­nu za­šti­tu pro­pi­sa­nog ospo­re­nom od­lu­kom. Fond je ure­dio prav­ne od­no­se za ko­je ni­je ovla­šćen i to na na­čin su­pro­tan za­ko­nu – is­ti­ču u sa­op­šte­nju.
Oni su uka­za­li da je Fond pro­pi­sao da od­lu­ku o spo­sob­no­sti že­ne za li­je­če­nje pri­mje­nom po­stu­pa­ka asi­sti­ra­ne re­pro­duk­tiv­ne teh­no­lo­gi­je (ART-a) i ra­đa­nja dje­ce do­no­si ko­mi­si­ja Fon­da, iako je za­ko­nom utvr­đe­no da tu od­lu­ku tre­ba da do­no­si me­di­cin­ski od­bor zdrav­stve­ne usta­no­ve.
– IVP pod­sje­ća da je Za­ko­nom o zdrav­stve­nom osi­gu­ra­nju pro­pi­sa­no da je Vla­da ovla­šće­na da utvr­di obim pra­va zdrav­stve­ne za­šti­te, pa i obim pra­va u po­stup­ku li­je­če­nja ste­ri­li­te­ta uz po­moć ART, a da je su­prot­no to­me Uprav­ni od­bor Fon­da ovu nad­le­žnost pri­svo­jio za se­be – ob­ja­šnja­va­ju iz In­sti­tu­ta.
Oni na­gla­ša­va­ju da Fond za zdrav­stve­no osi­gu­ra­nje, na za­htjev Ustav­nog su­da, ni­je do­sta­vio od­go­vor na na­vo­de sa­dr­ža­ne u rje­še­nju o po­kre­ta­nju po­stup­ka.
– Fond je bio u oba­ve­zi da ospo­re­nu od­lu­ku o ostva­ri­va­nju zdrav­stve­ne za­šti­te u po­stup­ku vje­štač­ke oplod­nje uskla­di sa no­vim za­ko­nom o zdrav­stve­nom osi­gu­ra­nju iz ja­nu­a­ra 2016. što ni­je uči­nio.D.B.


UO Fon­da da is­pra­vi gre­šku

Iz In­sti­tu­ta su po­zva­li Uprav­ni od­bor Fon­da da po­stu­pi u skla­du sa od­lu­kom Ustav­nog su­da, od­no­sno da pra­vo na vje­štač­ku oplod­nju re­gu­li­še u skla­du sa Usta­vom i Za­ko­nom o zdrav­stve­nom osi­gu­ra­nju.
– Nad­le­žnost UO Fon­da je da po­stu­pi po rje­še­nju Ustav­nog su­da i omo­gu­ći pa­ci­jent­ki­nja­ma pra­vo na tri vje­štač­ke oplod­nje – za­klju­ču­ju u sa­op­šte­nju.