Zaštitnik ljudskih prava i sloboda utvrdio je po pritužbi jednog kandidata za prijem stomatologa na Poliklinici Kliničkog centra da je komisija te ustanove, bez obrazloženja odluke i vrednovanja dokumentacije, donijela doluku o izboru. U mišljenju ombudsmana se navodi da je podnosilac pritužbe naveo da je primljen kandidat koji ne zavređuje takvu odluku i da se donosilac odluke poziva na internu proceduru za sprovođenje postupka zasnivanja radnog odnosa u pomenutoj ustanovi, koja nije ispoštovana u pogledu kriterijuma za izbor i donošenje odluke i da je odluka o izboru kandidata bez potpunog obrazloženja.

– Zaštitnik primjećuje da su navedenom odlukom o izboru kandidata navedeni kriterijumi za izbor pomenutog kandidata, a da pritom nijesu iznijeti i obrazloženi mjerljivi pokazatelji iz kojih bi se izveo zaključak na koji način je kriterijume propisane internom procedurom poslodavac vrednovao i na temelju kojih je utvrdio da izabrani kandidat u većoj mjeri ispunjava uslove za izbor u odnosu na podnosioca pritužbe ali i druge neizabrane kandidate. Pritom, prosto navođenje da je ocjenom svih navedenih kriterijuma, a posebno stručnih i radnih kvaliteta i prethodnom provjerom radnih sposobnosti, donesena odluka o izboru kandidata, bez iznošenja činjenica koje bi potkrijepile takve navode, uključujući i predlog komisije, po mišljenju zaštitnika ne može se smatrati opravdanim, stvarnim i objektivnim uslovom za donošenje odluke. Osim navedenog, zaštitnik je utvrdio i da je u konkretnom slučaju podnosiocu pritužbe dostavljeno obavještenje koji kandidat je izabran, ali da u istom nije naznačena oznaka ili broj odluke o izboru kandidata, dok je i obrazloženje obavještenja apsolutno izostalo, pa Zzštitnik konstatuje da je podnosilac pritužbe, kao i uostalom i svi drugi kandidati koji nisu primljeni u radni odnos, onemogućen da sazna broj i datum odluke, kao i razloge na kojima je zasnovana odluka i da odluči da li će odluku pobijati pravnim sredstvima kako bi zaštitio svoja prava. Zaštitnik, takođe, zapaža da se iz dostavljenog izjašnjenja direktora Kliničkog centra i pribavljene dokumentacije nije moglo utvrditi da li je komisija sačinila pisani akt (izvještaj, zapisnik) o sprovedenim usmenim intervjuima sa kandidatima i njihovog pojedinačnog ocjenjivanja i bodovanja po svakom pojedinačnom kriterijumu, odnosno sveukupno po svim kriterijumima koji su propisani tačkom V interne procedure – navodi ombudsman.

Iz KCCG su u obrazloženju naveli da su u skladu sa tačkom pet navedenih procedura prilikom donošenja odluke cijenjeni svi kriterijumi, odnosno stručni i radni kvaliteti, prethodno radno iskustvo, rezultati provjere, prosječna ocjena, dužina studiranja i stručna usavršavanja.

– U skladu sa tačkom četiri navedenih procedura, komisija KCCG obavila je intervju sa kandidatima koji su podnijeli prijavu na oglas reg. br. 201762000147 od 20.1.2020. godine, na osnovu kojih je ocijenila kandidate ocjenom od 1 do 10 i podnijela predlog za tri osobe koje su se najviše istakle na istom; da je odluku o izboru kandidata donio direktor KCCG, nakon čega je kandidatima poslato obavještenje, što je takođe u skladu sa tačkom pet navedenih internih procedura – navode iz KCCG.

D.B.

---

KCCG ubuduće da izbjegne proizvoljnost
Ombudsman je preporučio KCCG da u budućim i sličnim situacijama prilikom donošenja odluke o izboru kandidata argumentovano obrazloži kojim razlozima se rukovodio.

– Time se izbjegava proizvoljnost i omogući kandidatima prijavljenim na konkursu da mogu da shvate suštinske razloge na temelju kojih je donijeta odluka, kako bi mogli procijeniti i ostvariti svoje pravo na ulaganje djelotvornog pravnog sredstva na konkretnu odluku. Ukoliko se ne dostavlja odluka o izboru kandidata, već samo obavještenje o izboru sa pravnom poukom, isto mora da sadrži broj odluke o izboru kandidata kako bi učesnik konkursa bio upoznat o postojanju te odluke, kao i razloge zbog kojih je izabran jedan a ne drugi kandidat, a sve kako bi mogao blagovremeno i efikasno ostvariti svoja prava ukoliko je nezadovljan takvom odlukom o izboru, ulaganjem odgovarajućeg pravnog sredstva nadležnom organu. JZU Klinički centar Crne Gore obavezan je da u roku od 30 dana od dana prijema ovog mišljenja dostavi izvještaj o radnjama i mjerama koje će preduzeti radi izvršenja preporuke – navodi zaštitnik.