Kan­di­dat za di­rek­to­ra ce­tinj­skog Ko­mu­nal­nog pred­u­ze­ća Dra­gan Mr­va­lje­vić op­tu­žio je gra­do­na­čel­ni­ka Ce­ti­nja Alek­san­dra Bog­da­no­vi­ća da na­sta­vlja sa po­li­tič­kom dis­kri­mi­na­cij­om jer je, ka­ko tvr­di, na nje­gov za­htjev za di­rek­to­ra Ko­mu­nal­nog pred­u­ze­ća po­sta­vljen Sa­ša Zvi­cer. Mr­va­lje­vić je op­tu­žio vlast na Ce­ti­nju da je pro­mi­je­ni­la sta­tus Ko­mu­nal­nog pred­u­ze­ća iz jav­nog dru­štva u dru­štvo sa ogra­ni­če­nom od­go­vor­no­šću, ka­ko ne bi bi­la iz­vr­še­na sud­ska pre­su­da ko­ja je u mar­tu 2014. do­ne­se­na u nje­go­vu ko­rist što je, ka­ko ka­že, pri­ja­vio tu­ži­la­štvu. On je osnov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu do­sta­vio do­pu­nu kri­vič­ne pri­ja­ve ko­ju je ra­ni­je pod­nio pro­tiv N.N. li­ca jer su se Osnov­ni sud na Ce­ti­nju i sud­ski iz­vr­ši­o­ci pro­gla­si­li ne­na­dle­žnim za spro­vo­đe­nje sud­ske pre­su­de ko­jom je kon­sta­to­va­no da je on dis­kri­mi­ni­san po par­tij­skoj osno­vi.
Mr­va­lje­vić je 10. ju­na 2013. go­di­ne pod­nio kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv N.N. iz­vr­ši­o­ca, slu­žbe­nih li­ca, funk­ci­o­ne­ra Pre­sto­ni­ce i ce­tinj­skog Jav­nog ko­mu­nal­nog pred­u­ze­ća zbog po­vre­de rav­no­prav­no­sti u za­po­šlja­va­nju i sum­nji u zlo­u­po­tre­bu slu­žbe­nog po­lo­ža­ja. On je u pri­ja­vi na­veo da je uče­stvo­vao na kon­kur­su za iz­bor di­rek­to­ra JKP, „ali je po par­tij­skoj osno­vi za­po­slen Sa­ša Zvi­cer iako ne is­pu­nja­va uslo­ve”. Mr­va­lje­vić je ob­ja­snio da je gra­do­na­čel­nik Ce­ti­nja Alek­san­dar Bog­da­no­vić uprav­nom od­bo­ru JKP do­sta­vio do­pis u ko­jem pred­la­že da za di­rek­to­ra bu­de iza­bran Zvi­cer, a od­bor­nik DPS-a Bo­ri­slav Pra­vi­lo­vić sa­op­štio je da toj par­ti­ji pri­pa­da pra­vo da po­sta­vi di­rek­to­ra. Ti­me je, ka­ko je oci­je­nio Mr­va­lje­vić, pri­znao dis­kri­mi­na­ci­ju po osno­vu po­li­tič­ke pri­pad­no­sti.
Osnov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo na Ce­ti­nju iden­ti­fi­ko­va­lo je u av­gu­stu 2014. li­ca iz Mr­va­lje­vi­će­ve kri­vič­ne pri­ja­ve osum­nji­če­na za ne­po­stu­pa­nje po od­lu­ci su­da ko­jom je on do­bio spor pro­tiv funk­ci­o­ne­ra ce­tinj­ske Op­šti­ne i Ko­mu­nal­nog pred­u­ze­ća zbog dis­kri­mi­na­ci­je pri­li­kom za­po­šlja­va­nja. Iako je Mr­va­lje­vić pod­nio kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv N.N. li­ca iz op­šti­ne i JKP, tu­ži­la­štvo sum­nja da su za ne­po­stu­pa­nje po od­lu­ci su­da od­go­vor­ni Zvi­cer i pred­sjed­nik od­bo­ra di­rek­to­ra Ko­mu­nal­nog pred­u­ze­ća Slo­bo­dan Bo­ro­zan.
– Na­kon sud­ske pre­su­de po­ni­šten je kon­kurs za iz­bor di­rek­to­ra i tre­ba­lo je da se ras­pi­še no­vi. Od da­na do­no­še­nja pre­su­de, od­no­sno od 31. mar­ta 2014, kom­plet­no po­slo­va­nje pred­u­ze­ća je ne­le­gal­no. Na­kon pre­su­de Skup­šti­na pre­sto­ni­ce uki­nu­la je uprav­ni od­bor i ime­no­va­la od­bor di­rek­to­ra DOO Ko­mu­nal­no pred­u­ze­će. Ti­me je ime­no­va­la od­bor di­rek­to­ra ne­po­sto­je­ćeg pred­u­ze­ća, ko­ji je funk­ci­o­ni­sao osam mje­se­ci mi­mo za­ko­na jer ne mo­že po­sto­ja­ti od­bor di­rek­to­ra pred­u­ze­ća ko­je ni­je re­gi­stro­va­no u Pri­vred­nom su­du. Sta­ri od­bor di­rek­to­ra tre­ba­lo je da upra­vlja Jav­nim ko­mu­nal­nim pred­u­ze­ćem sve dok se ono ne pre­ve­de u dru­štvo sa ogra­ni­če­nom od­go­vor­no­šću, ali to ni­je na­mjer­no ura­đe­no, ne­go je stvo­ren prav­ni va­ku­um – ka­že Mr­va­lje­vić.
On na­vo­di da je no­vi od­bor di­rek­to­ra po­red sve­ga ime­no­vao Zvi­ce­ra za vr­ši­o­ca du­žno­sti di­rek­to­ra, jer na od­lu­ku o ime­no­va­nju sa­gla­snost da­je skup­šti­na.
– Sta­nje vr­ši­o­ca du­žno­sti tra­ja­lo je do pri­je 10 da­na, ka­da su se iz­de­ša­va­le za­ni­mlji­ve si­tu­a­ci­je, a sve u re­ži­ji gra­do­na­čel­ni­ka Bog­da­no­vi­ća. Kra­jem ja­nu­a­ra ras­pi­san je kon­kurs za di­rek­to­ra na ko­ji smo se ja­vi­li Zvi­cer i ja. Po­no­vio se sta­ri sce­na­rio od stra­ne istog eg­ze­ku­to­ra. Od­bor di­rek­to­ra je za­sje­dao 25. fe­bru­a­ra, otva­ra­ju se kan­di­da­tu­re, ša­lje se iz­vje­štaj gra­do­na­čel­ni­ku sa bi­o­gra­fi­ja­ma kan­di­da­ta. Po­što sa­da od­bor di­rek­to­ra ne bi­ra di­rek­to­ra ne­go skup­šti­na, istog da­na u ro­ku od dva i po sa­ta po­red od­bo­ra di­rek­to­ra na­vod­no je za­sje­dao ka­bi­net gra­do­na­čel­ni­ka ko­ji pro­sle­đu­je do­ku­men­ta od­bo­ru za ime­no­va­nja Skup­šti­ne i pred­la­že Zvi­ce­ra za di­rek­to­ra. Sve je ta­ko br­zo od­ra­đe­no da se za­klju­ču­je da je sve bi­lo una­pri­jed pri­pre­mlje­no. Imam sa­zna­nja da Bog­da­no­vić ni­je bio na Ce­ti­nju tog da­na i da je pred­log ko­ji je po­šao iz nje­go­vog ka­bi­ne­ta pot­pi­sa­la iz­vje­sna go­spo­đa Vu­jo­vić, ko­ja ne­ma nad­le­žnost da pot­pi­su­je ta­kve ak­te – na­vo­di Mr­va­lje­vić.
On do­da­je da je sku­šti­na spro­ve­la na­re­đe­nje gra­do­na­čel­ni­ka, s tim što su se ovog pu­ta ogla­si­la dva od­bo­ri­ka DPS-a ko­ja su re­kla da bi i Mr­va­lje­vić mo­gao bi­ti di­rek­tor.
– Če­ti­ri sjed­ni­ce su na­vod­no do­bro raz­ma­tra­le pri­spje­le kan­di­da­tu­re i pro­gra­me ra­da, a sve to za dva i po sa­ta. Ri­ječ je o kla­sič­noj na­mje­štalj­ci. Za­to sam za­tra­žio od tu­ži­o­ca da sa­slu­ša sva li­ca ko­ja su bi­la pri­sut­na to­kom ta dva i po sa­ta za­sje­da­nja. Sa­če­ka­ću od­lu­ku, a on­da ću vi­dje­ti šta da­lje. Vje­ro­vat­no će usli­je­di­ti još jed­na tu­žba – na­ja­vio je Mr­va­lje­vić.
M.S.

Pre­sto­ni­ca: Sve po za­ko­nu
Iz ka­bi­ne­ta Alek­san­dra Bog­da­no­vi­ća sa­op­šte­no nam je da gra­do­na­čel­nik ne­ma pra­vo da bi­ra di­rek­to­re grad­skih pred­u­ze­ća, te da je to u nad­le­žno­sti Skup­šti­ne Pre­sto­ni­ce. Iz tog raz­lo­ga, ka­ko ka­žu, ne mo­gu bi­ti osno­va­ni na­vo­di da Bog­da­no­vić bi­ra di­rek­to­re pred­u­ze­ća.
– Isto se od­no­si i na spe­ku­la­ci­je o uče­šću ka­bi­ne­ta gra­do­na­čel­ni­ka u na­ve­de­nom po­stup­ku – što ta­ko­đe ni­je tač­no. U ovom slu­ča­ju di­rek­to­ra DOO Ko­mu­nal­no, baš kao i ru­ko­vo­di­o­ce dru­gih pred­u­ze­ća, iza­bra­li su od­bo­r­ni­ci u grad­skom par­la­men­tu i sto­ga je ap­so­lut­no ja­sno da je po­stu­pak u pot­pu­no­sti spro­ve­den u skla­du sa za­ko­nom. Šta­vi­še, iz­bor po­me­nu­tog ru­ko­vo­di­o­ca po­dr­ža­li su pred­stav­ni­ci gra­đa­na iz raz­li­či­tih po­li­tič­kih struk­tu­ra. Sa dru­ge stra­ne, raz­log tran­sfor­ma­ci­je ko­ja je uslo­vi­la da ne­ka­da­šnje Jav­no ko­mu­nal­no pred­u­ze­će – Ce­ti­nje po­sta­ne DOO Ko­mu­nal­no – Ce­ti­nje, le­ži is­klju­či­vo u to­me što je ri­ječ o oba­ve­zi ko­ja je bi­la pred­vi­đe­na za­kon­skom re­gu­la­ti­vom. Sva dosko­ro jav­na pred­u­ze­ća, a ne sa­mo Ko­mu­nal­no, tran­sfor­mi­sa­na su, i da­nas su to dru­štva sa ogra­ni­če­nom od­go­vor­no­šću, baš kao što je slu­čaj i u osta­lim je­di­ni­ca­ma lo­kal­ne sa­mo­u­pra­ve u Cr­noj Go­ri. Ka­ko se da za­klju­či­ti iz na­ve­de­nog, po­stu­pak iz­bo­ra di­rek­to­ra DOO Ko­mu­nal­no – Ce­ti­nje, spro­ve­den je u cje­lo­sti u skla­du sa za­ko­nom i ak­ti­ma ko­ji ure­đu­ju or­ga­ni­za­ci­ju grad­ske upra­ve i pred­u­ze­ća či­ji je osni­vač i u nje­mu ne po­sto­ji ni­je­dan spo­ran mo­me­nat – tvr­de u ka­bi­ne­tu.
Iz Pre­sto­ni­ce na­vo­de da ne po­sto­je do­dir­ne tač­ke iz­me­đu pre­su­de na ko­ju se po­zi­va Mr­va­lje­vić i tran­sfor­ma­ci­je Ko­mu­nal­nog.
– Skup­šti­na je od­lu­ku o osni­va­nju DOO Ko­mu­nal­no, baš kao i o tran­sfor­ma­ci­ji dru­gih grad­skih pred­u­ze­ća, do­ni­je­la 1. ok­to­bra 2013. go­di­ne, dok po­me­nu­ta pra­vo­sna­žna pre­su­da da­ti­ra iz mar­ta 2014. go­di­ne. Da­kle, tran­sfor­ma­ci­ja je oba­vlje­na či­ta­vih po­la go­di­ne uoči pre­su­de – ka­žu u Pre­sto­ni­ci.