Da­ni­lov­gra­đa­nin Dra­gan Ma­li­šić op­tu­žio je jav­nog iz­vr­ši­te­lja Alek­san­dru Tom­ko­vić Vu­ko­slav­če­vić za zlo­u­po­tre­bu po­lo­ža­ja jer je od­lo­ži­la iz­vr­še­nje pre­su­de iz 2013. da se sru­ši ga­ra­ža nje­go­vog kom­ši­je ko­ja mu ugro­ža­va ku­ću. Ma­li­šić sum­nja da iza od­la­ga­nja iz­vr­še­nja pre­su­de sto­je ko­rup­ci­ja, pri­ja­telj­ske ve­ze i zlo­u­po­tre­ba po­lo­ža­ja.
Alek­san­dra Tom­ko­vić Vu­ko­slav­če­vić ne­gi­ra op­tu­žbe i po­ja­šnja­va da je iz­vr­še­nje pre­su­de od­lo­že­no jer se ga­ra­ža ne mo­že sru­ši­ti bez pla­na i pro­jek­ta. Ona tvr­di da bi ukla­nja­nje objek­ta ugro­zi­lo sta­bil­nost ku­će Ma­li­ši­će­vog kom­ši­je.
Ma­li­šić je za „Dan” ka­zao da je ne­dav­no sa­znao da je jav­ni iz­vr­ši­telj do­nio rje­še­nje o od­la­ga­nju iz­vr­še­nja pre­su­de, ali on o to­me ni­je zva­nič­no oba­vi­je­šten.
–Sum­njam da se ra­di o ko­rup­ci­ji, pri­ja­telj­skim ve­za­ma i zlo­u­po­tre­bi po­lo­ža­ja. Iako je pra­vo­sna­žna pre­su­da u mo­ju ko­rist do­ni­je­ta još pri­je dvi­je go­di­ne, a jav­nom iz­vr­ši­te­lju pri­je go­di­nu na­lo­že­no da je re­a­li­zu­je, do da­nas to ni­je ura­đe­no. Šta­vi­še, od­lu­če­no je da se pre­su­da ar­hi­vi­ra, bez ob­zi­ra što su za­ko­ni na mo­joj stra­ni. Ko je to to­li­ko mo­ćan da ne po­štu­je od­lu­ku su­da i da ta­ko ugro­ža­va i ne po­štu­je pri­vat­nu imo­vi­nu gra­đa­na, što je ustav­na oba­ve­za. Dr­ža­va je ime­no­va­la jav­ne iz­vr­ši­te­lje da spro­vo­de nje­ne od­lu­ke, a ne da ih su­spen­du­ju i mi­je­nja­ju, kao u mom slu­ča­ju – ogor­čen je Ma­li­šić.
On se na­da da će in­sti­tu­ci­je ipak ogra­ni­či­ti „sa­mo­vo­lju po­je­di­na­ca”, pa je Ko­mo­ri jav­nih iz­vr­ši­te­lja pod­nio žal­bu na rad iz­vr­ši­telj­ke Tom­ko­vić Vu­ko­slav­če­vić.
– Na­dam se da u Cr­noj Go­ri ima onih ko­ji od­lu­ču­ju ni po ba­bu ni po stri­če­vi­ma, to jest po za­ko­ni­ma. Ni­sam iz­gu­bio vje­ru u pra­vo­su­đe. Ne­ću od­u­sta­ti od za­htje­va da se spro­ve­de ono što su su­do­vi od­lu­či­li jer sam po­sled­njih go­di­na do­ži­vio raz­ne ne­pri­jat­no­sti, što je ne­ga­tiv­no uti­ca­lo i na mo­ju po­ro­di­cu. Zbog njih ću bi­ti upo­ran da isti­nu iz­ve­dem na či­sti­nu – ka­te­go­ri­čan je Ma­li­šić.
On ka­že da su nje­go­vi pro­ble­mi po­če­li pri­je šest go­di­na, ka­da je nje­gov kom­ši­ja po­čeo da gra­di ga­ra­žu i no­vi krov, što je ugro­zi­lo nje­go­vu po­ro­dič­nu ku­ću na Gla­vi­ci. Zbog tih ra­do­va, a po­seb­no usled mi­ni­ra­nja te­me­lja, znat­no je ošte­ćen je­dan zid Ma­li­ši­će­ve rod­ne ku­će, a na­kon što je ura­đen krov no­ve ku­će, u so­bu je po­če­la da pro­di­re vla­ga.
–Pri­ja­vio sam ra­do­ve gra­đe­vin­skoj in­spek­ci­ji i oni su na­re­di­li da se sve ob­u­sta­vi. Ipak, od tog upo­zo­re­nja ni­je bi­lo ni­šta. Na­pro­tiv, do­bio sam ozbilj­ne pri­jet­nje zbog te pri­ja­ve, čak su mi po­ru­či­va­li da će li­kvi­di­ra­ti me­ne i mo­ju po­ro­di­cu. Zbog to­ga sam se ža­lio i po­li­ci­ji u Da­ni­lov­gra­du, ali ni ta­mo ni­je­sam bio bo­lje sre­će. Ni­ko me ni­je za­šti­tio, ali je­ste ono­ga ko mi je pri­je­tio, pa se pi­tam da li je to zbog to­ga što je ta oso­ba bli­ski ro­đak jed­nog po­li­cij­skog funk­ci­o­ne­ra ko­ji je ta­da ra­dio u Da­ni­lov­gra­du – is­ti­če Ma­li­šić.
Zbog ugro­ža­va­nja imo­vi­ne, Ma­li­šić je pod­nio tu­žbu Osnov­nom su­du u Da­ni­lov­gra­du, gdje je 2013. do­ne­se­na pre­su­da u nje­go­vu ko­rist. Me­đu­tim, na­kon to­ga se ja­vlja no­vi pro­blem.
– Na te­ren na Gla­vi­ci iz­la­ze gra­đe­vin­ski vje­štak i jav­ni iz­vr­ši­telj. Tom­ko­vić Vu­ko­slav­če­vić mi je ta­da sa­op­šti­la da se ga­ra­ža ne mo­že ru­ši­ti jer to ugro­ža­va sta­bil­nost ku­će. Sma­tram da do­vo­đe­nje gra­đe­vin­skog vje­šta­ka ni­je u skla­du sa za­ko­nom jer se u pre­su­di to ni­gdje ne po­mi­nje, a ne­shva­tlji­vo mi je i da se ukla­nja­njem ga­ra­že ugro­ža­va sta­bil­nost ku­će ka­da je ona do­gra­đe­na na tom objek­tu i nje­no ru­še­nje ni u kom slu­ča­ju ne bi ugro­zi­lo stam­be­nu zgra­du. Me­đu­tim, sve mo­je pri­mjed­be bi­le su uza­lud­ne. Bio sam pri­nu­đen da sam da­jem ka­pa­ru od 500 eura za gra­đe­vin­sku fir­mu ko­ja je tre­ba­lo da uklo­ni ga­ra­žu. Ali, ni to ni­je po­mo­glo da se pre­su­da re­a­li­zu­je. Ni­je­sam u si­tu­a­ci­ji da iz­dr­žim sve te tro­ško­ve, a i ap­surd­no je da iz svo­ga dže­pa mo­ram da pla­ćam da se is­po­štu­je sud­ska od­lu­ka – na­vo­di Ma­li­šić.
Alek­san­dra Tom­ko­vić Vu­ko­slav­če­vić po­tvr­di­la je „Da­nu“ da je ob­u­sta­vi­la re­a­li­za­ci­ju sud­ske pre­su­de, ali tvr­di da je to ura­di­la iz pot­pu­no raz­li­či­tih mo­ti­va od onih ko­je po­mi­nje Ma­li­šić, jer rušenje sprečava nepostojanje plana. Ona na­vo­di da je jav­ni iz­vr­ši­telj na Ma­li­ši­ćev pred­log u ju­nu 2014. go­di­ne do­nio rje­še­nje o iz­vr­še­nju pre­su­de.
– Rje­še­njem je iz­vr­šni du­žnik oba­ve­zan da uklo­ni zid ga­ra­že i pot­por­ni zid kro­va, ka­ko je to od­re­đe­no pre­su­dom Osnov­nog su­da u Da­ni­lov­gra­du. U ci­lju spro­vo­đe­nja na­ve­de­nog rje­še­nja o iz­vr­še­nju, jav­ni iz­vr­ši­telj je kon­tak­ti­rao sa vje­šta­kom gra­đe­vin­ske stru­ke ra­di za­ka­zi­va­nja iz­la­ska na li­ce mje­sta ra­di ru­še­nja zi­da ga­ra­že i pot­por­nog zi­da kro­va. Taj vje­štak je tom pri­li­kom oba­vi­je­stio jav­nog iz­vr­ši­te­lja da ni u kom slu­ča­ju ne mo­že do­ći do ru­še­nja zi­da ga­ra­že i pot­por­nog zi­da kro­va bez pla­na i pro­jek­ta ru­še­nja. Shod­no to­me, jav­ni iz­vr­ši­telj je 13. ju­na 2014. go­di­ne do­nio za­klju­čak ko­jim je na­lo­žio iz­vr­šnom po­vje­ri­o­cu da u svr­he spro­vo­đe­nja iz­vr­še­nja do­sta­vi jav­nom iz­vr­ši­te­lju pro­je­kat ukla­nja­nja zi­da ga­ra­že i pot­por­nog zi­da kro­va pri­pre­mljen od stra­ne ovla­šće­nog li­ca u ro­ku od 30 da­na od da­na pri­je­ma na­ve­de­nog za­ključ­ka – ka­že Tom­ko­vić Vu­ko­slav­če­vić.
I.M.


Ko­mo­ra od­bi­la žal­bu

Tom­ko­vić Vu­ko­slav­če­vić ka­že da je Ma­li­šić vi­še pu­ta kon­tak­ti­rao s njom i in­si­sti­rao na to­me da pro­je­kat ru­še­nja ni­je po­tre­ban, te da že­li da se an­ga­žu­je dru­gi vje­štak jer sma­tra da pret­hod­ni ni u sud­skom po­stup­ku ni­je dao na­la­ze ko­ji su mu išli u pri­log.
– Da bih mu iza­šla u su­sret, u av­gu­stu 2014. iza­šla sam na te­ren sa dru­gim vje­šta­kom. I taj vje­štak je po­tvr­dio da se ru­še­nje ne mo­že spro­ve­sti bez pla­na i pro­jek­ta ru­še­nja jer bi u su­prot­nom bi­la ugro­že­na sta­bil­nost ci­je­le ku­će iz­vr­šnog du­žni­ka. Na­kon ovog, jav­ni iz­vr­ši­telj, da bi još jed­nom iza­šao u su­sret iz­vr­šnom po­vje­ri­o­cu, na­la­že iz­vr­šnom du­žni­ku da do­sta­vi plan i pro­je­kat ru­še­nja, pa ka­ko ovaj to ni­je uči­nio u osta­vlje­nom ro­ku, to je no­vim za­ključ­kom od 6. ok­to­bra. 2014. na­lo­že­no iz­vr­šnom po­vje­ri­o­cu da do­sta­vi plan i pro­je­kat ru­še­nja pod pri­jet­njom ob­u­sta­ve po­stup­ka. Ka­ko iz­vr­šni po­vje­ri­lac ni­je po­stu­pio u skla­du sa na­lo­gom jav­nog iz­vr­ši­te­lja, ni­ti je upla­tio tro­ško­ve iz­la­ska vje­šta­ka na li­ce mje­sta, to je ovaj jav­ni iz­vr­ši­telj do­nio rje­še­nje o ob­u­sta­vi po­stup­ka 28. ok­to­bra 2014. Ma­li­šić se na mo­je po­stup­ke ža­lio Ko­mo­ri jav­nih iz­vr­ši­te­lja. O to­me je vo­đen i di­sci­plin­ski po­stu­pak, ali je okon­čan od­ba­ci­va­njem pri­ja­ve na­vo­di Alek­san­dra Tom­ko­vić Vu­ko­slav­če­vić.