Pro­fe­sor Pri­rod­no-ma­te­ma­tič­kog fa­kul­te­ta Dan­ko Ob­ra­do­vić op­tu­žio je Ape­la­ci­o­ni sud da ga je su­prot­no Usta­vu ka­znio 1.000 eura, a sve zbog kri­ti­ka ko­je je iz­nio na ra­čun pred­sjed­ni­ce Vr­hov­nog su­da Ve­sne Me­de­ni­ce. On je u žalbi koju je dostavio Apelacionom sudu Medenicu op­tu­žio da je „vr­hov­ni ko­lo­vo­đa or­ga­ni­zo­va­ne gru­pe” ko­ja po­ma­že sa­bo­ta­žu po­stup­ka pro­tiv dok­to­ra Do­ma sta­rih u Ri­snu i bol­ni­ce u Ko­to­ru, za ko­je Ob­ra­do­vić tvr­di da su od­go­vor­ni za smrt nje­go­vog oca Vu­ki­ća Ob­ra­do­vi­ća.
Nje­gov otac Vu­kić pre­mi­nuo je u mar­tu 2013. go­di­ne na­kon če­ga je Ob­ra­do­vić op­tu­žio lje­ka­re Do­ma sta­rih i bol­ni­ce u Ko­to­ru da nje­go­vom ro­di­te­lju ni­je­su pru­ži­li od­go­va­ra­ju­ću me­di­cin­sku nje­gu.
Ob­ra­do­vić na­vo­di da je tu­ži­la­štvo od­bi­lo nje­go­vu pri­ja­vu pro­tiv dok­to­ra ko­ji su li­je­či­li nje­go­vog oca, pa je on pod­nio tu­žbu Vi­šem su­du u Pod­go­ri­ci pri­je go­di­nu i se­dam mje­se­ci. Me­đu­tim, tvr­di da od po­čet­ka tr­pi op­struk­ci­je. Vi­ši sud je, kao i tu­ži­la­štvo, sa­op­štio da osno­va za go­nje­nje ne­ma, ali je ta od­lu­ka vra­će­na na re­vi­zi­ju Ape­la­ci­o­nom su­du.
Ob­ra­do­vić is­ti­če da po­stup­ci ko­je je po­kre­nuo tra­ju vi­še od dvi­je go­di­ne. Po­ja­šnja­va da je za to vri­je­me pod­nio ogro­man broj pri­tu­žbi i žal­bi, ali upr­kos to­me ne­za­ko­ni­tim rad­nja­ma se ni­je sta­lo na kraj. Pro­fe­sor Pri­rod­no-ma­te­ma­tič­kog fa­kul­te­ta pod­sje­ća da je u žal­bi ko­ju je na 30 stra­na pod­nio Ape­la­ci­o­nom su­du po­me­nuo broj­ne su­di­je i tu­ži­o­ce, pa i Me­de­ni­cu ko­ju je op­tu­žio da sto­ji na če­lu or­ga­ni­zo­va­ne struk­tu­re za sa­bo­ti­ra­nje po­stup­ka, zbog če­ga je i ka­žnjen.
– Već sam pred­sjed­ni­cu Vr­hov­nog su­da Ve­snu Me­de­ni­cu, pred­sjed­ni­ka Ape­la­ci­o­nog su­da Mu­ši­ku Du­jo­vi­ća i pred­sjed­ni­ka Vi­šeg su­da Bo­ri­sa Sa­vi­ća u svo­jim pri­tu­žba­ma i pred­stav­ka­ma vi­še pu­ta oba­vje­šta­vao o dra­stič­nom us­kra­ći­va­nju mo­jih pra­va i pro­tiv­za­ko­ni­tim rad­nja­ma u su­do­vi­ma, ali sve se to neo­sno­va­no ig­no­ri­sa­lo. Oči­gled­no po­stu­pa­ju­će su­di­je sve ra­de plan­ski, u do­go­vo­ru sa pred­sjed­ni­ci­ma su­do­va, a Ve­sna Me­de­ni­ca je vr­hov­ni ko­lo­vo­đa te or­ga­ni­zo­va­ne gru­pe ko­ja po­ma­že po­či­ni­o­ci­ma kri­vič­nih dje­la da iz­bjeg­nu kri­vič­no go­nje­nje. Ona to ra­di u sa­rad­nji sa Sa­vi­ćem – na­vo­di se u žal­bi zbog ko­je je Ape­la­ci­o­ni sud ka­znio Ob­ra­do­vi­ća.
On po­na­vlja da i da­lje sto­ji iza iz­ne­se­nih sta­vo­va. Ob­ra­do­vić ka­že da mu se od sa­mog po­čet­ka ovog pred­me­ta u dr­žav­nom tu­ži­la­štvu dra­stič­no us­kra­ću­ju pra­va i kr­ši se za­kon, a sve sa ci­ljem da se kriv­ci za smrt nje­go­vog oca pro­tiv­za­ko­ni­to oslo­bo­de.
– Te pro­tiv­za­ko­ni­te rad­nje je pr­vi po­čeo ta­da­šnji osnov­ni tu­ži­lac u Ko­to­ru Bo­ris Sa­vić, ko­ji je pri­tom po­či­nio niz kri­vič­nih dje­la. Po­stu­pao je u pred­me­tu za ko­ji ni­je bio nad­le­žan, a sve ka­ko bi po­mo­gao osum­nji­če­nim; ni­je sa­slu­ša­vao svje­do­ke, okri­vlje­ne, ni me­ne kao pod­no­si­o­ca pri­ja­ve; čak je od jed­nog osum­nji­če­nog dok­to­ra tra­žio da pro­tiv se­be po­ša­lje do­ka­ze, od­no­sno me­di­cin­sku do­ku­men­ta­ci­ju. Ta­ko­đe, od­bio je da na­lo­ži ob­duk­ci­ju le­ša, fal­si­fi­ko­vao je slu­žbe­ne is­pra­ve, ni­je mi da­vao na uvid spi­se pred­me­ta ni po­sli­je od­ba­ci­va­nja kri­vič­ne pri­ja­ve, iako sam imao pra­vo na to. Mo­je žal­be na nje­gov rad ni­je­su uva­že­ne, čak je i una­pri­je­đen za pred­sjed­ni­ka Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci. Ka­da je do­šao u Pod­go­ri­cu, pro­mi­je­nio je na pro­tiv­za­ko­nit na­čin su­di­je ko­je su već po­stu­pa­le u po­stup­ku ko­ji sam po­kre­nuo, a po Za­ko­nu o su­do­vi­ma tre­ba­lo je da za­vr­še pro­ces do kra­ja – ka­že Ob­ra­do­vić.
On is­ti­če da se nje­gov za­htjev za iz­u­ze­će vje­šta­ka ig­no­ri­še i vje­šta­če­nje se vr­ši, ali se nje­mu kao tu­ži­o­cu ne uru­ču­je na­laz.
– Pri­tu­žbu pro­tiv su­di­je ko­ji vo­di po­stu­pak pred­sjed­nik Vi­šeg su­da Bo­ris Sa­vić da­je tom istom su­di­ji i na­rav­no od­bi­ja je. Po­sli­je to­ga sam se obra­tio Ve­sni Me­de­ni­ci, ko­ju sam oba­vi­je­stio o dra­stič­nim kr­še­nji­ma Za­ko­na o kri­vič­nom po­stup­ku. Tad se de­ša­va naj­čud­ni­ja stvar – Me­de­ni­ca da­je se­kre­ta­ru su­da da od­lu­ču­je o mom pri­go­vo­ru, a sa­ma iz­bje­ga­va od­go­vor­nost iako bi ona tre­ba­lo da bu­de ta ko­ja šti­ti sud – ob­ja­šnja­va Ob­ra­do­vić.
M.S.


Vri­je­đao je sud i su­di­je

Iz Ape­la­ci­o­nog su­da ju­če je sa­op­šte­no da su im do­sta­vlje­ni spi­si pred­me­ta Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci ka­ko bi nji­ho­vo vi­je­će od­lu­či­lo o žal­bi Ob­ra­do­vi­ća ko­ju je pod­nio pro­tiv rje­še­nja Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci do­ni­je­tog po­vo­dom kon­tro­le op­tu­žni­ce ošte­će­nog kao tu­ži­o­ca.
– Rje­ša­va­ju­ći po pod­ni­je­toj žal­bi, vi­je­će ovog su­da je, iz­me­đu osta­log, a shod­no od­red­bi čla­na 206 Za­ko­ni­ka o kri­vič­nom po­stup­ku, do­ni­je­lo i ne­pra­vo­sna­žno rje­še­nje o ka­žnja­va­nju ošte­će­nog kao tu­ži­o­ca Dan­ka Ob­ra­do­vi­ća, jer je u pod­ni­je­toj žal­bi vri­je­đao sud i li­ca ko­ja uče­stvu­ju u po­stup­ku. Pro­tiv rje­še­nja o ka­žnja­va­nju ošte­će­ni kao tu­ži­lac pod­nio je žal­bu, te je isto i ne­pra­vo­sna­žno, i spi­si pred­me­ta se tre­nut­no na­la­ze u Vr­hov­nom su­du Cr­ne Go­re ko­ji o toj žal­bi tre­ba da od­lu­či – sa­op­šte­no je iz su­da.


Ne­gi­rao op­tu­žbe

Bo­ris Sa­vić ju­če ni­je od­go­va­rao na na­še te­le­fon­ske po­zi­ve, na broj u kan­ce­la­ri­ji Vi­šeg su­da. Na bro­je­ve te­le­fo­na ni­je­su se ja­vlja­li ni u Vr­hov­nom su­du.
Sa­vić je ra­ni­je u vi­še na­vra­ta ne­gi­rao bi­lo ka­kvu od­go­vor­nost u ve­zi sa po­stup­kom ko­ji je po­kre­nuo Ob­ra­do­vić.
Ustav Cr­ne Go­re sva­kom ga­ran­tu­je pra­vo na obra­ća­nje, sa­mim tim i žal­bu, a Ob­ra­do­vić is­ti­če da on ni­kog ni­je pso­vao ni­ti vri­je­đao. On sma­tra da iz­no­si sa­mo či­nje­ni­ce.
– Sva­ko ima pra­vo da se, po­je­di­nač­no ili za­jed­no sa dru­gim, obra­ti dr­žav­nom or­ga­nu ili or­ga­ni­za­ci­ji ko­ja vr­ši jav­na ovla­šće­nja i da do­bi­je od­go­vor. Ni­ko ne mo­že da bu­de po­zvan na od­go­vor­nost, ni­ti tr­pje­ti dru­ge štet­ne po­sle­di­ce zbog sta­vo­va iz­ni­je­tih u obra­ća­nju, osim ako je ti­me uči­nio kri­vič­no dje­lo – pi­še u Usta­vu.